为什么总有那么多人认为新加坡不是民主国家？
首先看看民主指数，新加坡排在66位，属于“部分民主国家”，但是绝不是“混合政权”或“独裁国家”，再看看新加坡人自己是怎么说的：
https://www.quora.com/How-democratic-or-undemocratic-is-Singapore#
“任何有现代常识的人都会认为新加坡是个民主国家，我们有选举出来的政府，有普遍的选举权，有得票最高的人担任总统，我们还有反对党，他们在议会中还有席位。政府遵循宪法，所有公民的选票具有同等的权重，代表了他们享有立法程序的平等机会。这些几乎没有人可以反驳。问题在于民主本身是一个难以解决的概念。我们在不了解什么构成投资力量的情况下就民主应如何运作形成了个人观念。反对新加坡合法性的常见论点包括：操纵选举，媒体宣传和恐惧气氛。但是，新加坡公民有充分的机会投票反对现任总统，这一事实没有改变。每项指控都在3个以上的选举前举行，但现任仍获得多数支持。
我并不是说他们在做什么是对的，但是，这就是民主的运作方式。或者至少是代议制民主的运作方式（世界上每个民主国家的本质都是如此）。政府的合法性和权威是人民选举的结果。这样，政府就可以接受人民的代表以代表立法决策。如果人民对他们的代表不满意，他们可以投票选择替代方案。这本身就是代议制民主制度。一种系统，认为选举产生的个人比每天正常的公民（直接民主）享有更好的决策权。
因此，尽管您可以辩称某些政府的行动不够民主。但是无论如何，新加坡确实是民主的。”
https://www.quora.com/Is-Singapore-a-real-democratic-country
民主的构成有哪些？
自由与公平的选举，新加坡可以得9分
自由媒体，由于存在审查制度，所以只能得6分
独立司法，总理指定大法官，所以得7分
受教育的选民，新加坡人自认为不错，得8分
还有人举出了李光耀的发言：“我们向他们展示了一个非常透明的选举过程，选民将选票放入盒子，然后再计算盒子里的选票，然后在他们面前销毁所有物品。但是仍然会有人说我们在操纵选票。”
https://www.quora.com/How-democratic-or-undemocratic-is-Singapore#
“任何有现代常识的人都会认为新加坡是个民主国家，我们有选举出来的政府，有普遍的选举权，有得票最高的人担任总统，我们还有反对党，他们在议会中还有席位。政府遵循宪法，所有公民的选票具有同等的权重，代表了他们享有立法程序的平等机会。这些几乎没有人可以反驳。问题在于民主本身是一个难以解决的概念。我们在不了解什么构成投资力量的情况下就民主应如何运作形成了个人观念。反对新加坡合法性的常见论点包括：操纵选举，媒体宣传和恐惧气氛。但是，新加坡公民有充分的机会投票反对现任总统，这一事实没有改变。每项指控都在3个以上的选举前举行，但现任仍获得多数支持。
我并不是说他们在做什么是对的，但是，这就是民主的运作方式。或者至少是代议制民主的运作方式（世界上每个民主国家的本质都是如此）。政府的合法性和权威是人民选举的结果。这样，政府就可以接受人民的代表以代表立法决策。如果人民对他们的代表不满意，他们可以投票选择替代方案。这本身就是代议制民主制度。一种系统，认为选举产生的个人比每天正常的公民（直接民主）享有更好的决策权。
因此，尽管您可以辩称某些政府的行动不够民主。但是无论如何，新加坡确实是民主的。”
https://www.quora.com/Is-Singapore-a-real-democratic-country
民主的构成有哪些？
自由与公平的选举，新加坡可以得9分
自由媒体，由于存在审查制度，所以只能得6分
独立司法，总理指定大法官，所以得7分
受教育的选民，新加坡人自认为不错，得8分
还有人举出了李光耀的发言：“我们向他们展示了一个非常透明的选举过程，选民将选票放入盒子，然后再计算盒子里的选票，然后在他们面前销毁所有物品。但是仍然会有人说我们在操纵选票。”
不是一人一票就是民主，民主有太多其他內容。
納粹黨也是民選取得無上權力。啊，不過是在國會縱火案把反對派都抓光之後，沒人爭了，就贏了嘛。
新加坡的故事有一點點相似。
新加坡李家以各種手段打壓反對派，是出了名的。例如《内部安全法令》就授予政府在必要時不須審判，就可以“無限期拘禁”危害國家安全的人士。何謂國家安全，也是李家說了算。比如謝太寶，就因此在沒有罪名，未經審訊的情況下，被拘30年之久。早期李家都是用這招對反對派首腦人物實行斬首行動，令他們不能組織起來。
後來李光耀比較多以「法律工具」對付政敵。新加坡法院在審政治案時是有名的「袋鼠法庭」，李家告媒體誹謗每告必勝，每勝對方必賠鉅額款項，加上李家在1987年又用內安法拘捕了22名媒體相關人士，在種種強力手段夾攻下，新加坡媒體由異議傳統（Contentious media），生生變成了順服政府的媒體。新加坡媒體也高度集中，幾乎全由報業控權集團擁有，令政府控制媒體變得很容易—搞定一間公司就行了。
李家也會在選舉前後，警告選民不能把票投給反對派，不然在選後被懲罰，例如阿裕尼選區就長期因此而缺少基建經費。
這種情況下贏的選舉，等如是有一場賽跑當中有一個跑手靠恐嚇對手、把對手擠出賽道，長期下毒令對手不能參賽，然後年年贏金牌，然後你告訴我比賽本身很公平，他完全靠的是實力。
納粹黨也是民選取得無上權力。啊，不過是在國會縱火案把反對派都抓光之後，沒人爭了，就贏了嘛。
新加坡的故事有一點點相似。
新加坡李家以各種手段打壓反對派，是出了名的。例如《内部安全法令》就授予政府在必要時不須審判，就可以“無限期拘禁”危害國家安全的人士。何謂國家安全，也是李家說了算。比如謝太寶，就因此在沒有罪名，未經審訊的情況下，被拘30年之久。早期李家都是用這招對反對派首腦人物實行斬首行動，令他們不能組織起來。
後來李光耀比較多以「法律工具」對付政敵。新加坡法院在審政治案時是有名的「袋鼠法庭」，李家告媒體誹謗每告必勝，每勝對方必賠鉅額款項，加上李家在1987年又用內安法拘捕了22名媒體相關人士，在種種強力手段夾攻下，新加坡媒體由異議傳統（Contentious media），生生變成了順服政府的媒體。新加坡媒體也高度集中，幾乎全由報業控權集團擁有，令政府控制媒體變得很容易—搞定一間公司就行了。
李家也會在選舉前後，警告選民不能把票投給反對派，不然在選後被懲罰，例如阿裕尼選區就長期因此而缺少基建經費。
這種情況下贏的選舉，等如是有一場賽跑當中有一個跑手靠恐嚇對手、把對手擠出賽道，長期下毒令對手不能參賽，然後年年贏金牌，然後你告訴我比賽本身很公平，他完全靠的是實力。
我对于民主的理解是
1，个体的基本权益可以得到保障。
2，政策制定过程中可以考虑到各个阶层和群体的利益，各个阶层和群体的意见可以对政策制定过程产生有效影响。
3，有言论自由。
一句话说，就是个体/少数群体/多数群体的利益都可以通过协商得到较大程度的平衡。并且这种协商机制的健壮性可以得到保障。
按上面标准来看，新加坡第三条得不到满足，所以新加坡的状态是一个不稳定的，没有保障的，随时可能被皇上收回的民主。
我认为错误的认识
1，有选票就是民主
2，领导人严格按照任期制更替就是民主
3，少数服从多数就是民主
4，间接民主不是民主
1，个体的基本权益可以得到保障。
2，政策制定过程中可以考虑到各个阶层和群体的利益，各个阶层和群体的意见可以对政策制定过程产生有效影响。
3，有言论自由。
一句话说，就是个体/少数群体/多数群体的利益都可以通过协商得到较大程度的平衡。并且这种协商机制的健壮性可以得到保障。
按上面标准来看，新加坡第三条得不到满足，所以新加坡的状态是一个不稳定的，没有保障的，随时可能被皇上收回的民主。
我认为错误的认识
1，有选票就是民主
2，领导人严格按照任期制更替就是民主
3，少数服从多数就是民主
4，间接民主不是民主
数年前，在网上看到过一个评论两岸三地一国的，私以为相当的精辟：中国，无民主无自由；香港，无民主有自由；新加坡，有民主无自由；台湾，有民主有自由。
新加坡那个民主运营方式太假了，政府控制所有媒体，严厉打击各种言论和集会自由，利用《内部安全法令》逮捕异议人士。在这种情况下的选举，跟二战期间日本选举有什么区别，人民行动党说难听点不过就是一个加强版大政翼赞会，类似还有拿破仑三世也喜欢玩这套。不是一人一票就是民主，现代民主是一整套机制。
另外新加坡那点花架子工业很有趣，有时间可以谈谈，比韩国台湾明显低一个档次。
另外新加坡那点花架子工业很有趣，有时间可以谈谈，比韩国台湾明显低一个档次。
新加坡就是个运行民主模拟器的独裁专制国家，只要李家愿意，随时都能一键卸载掉民主。
我就想问一下，一个民主国家会在香港问题上挺中国吗？
新加坡是威權國家，不是民主國家也不是專制國家。
最近才了解一点新加坡。新加坡是一个半民主半威权的国家。他的制度由强人李光耀一手设计，糅合西方宪政民主和东方威权专制的特点。它的独特性有别于世界任何国家，几乎无法被复制。说新加坡是民主国家或者专制国家都是不准确的，但新加坡肯定是一个有着现代政治文明国家。
何谓政治文明？政府的权力和责任是对等的关系，公民的权利和义务的公平。政府权力大，意味着高税收高福利，同时公民的自由相对不高，譬如北欧；政府权力小，意味着低税收低福利，同时公民享有更大的自由。两种制度设计没有高下之分，在于人民认同度。
新加坡政府权力大，福利比较好，作为代价的是国民自由有限制。从这个角度讲，新加坡符合现代政治文明规范，而新加坡税收也很低，这是新加坡了不起的地方。我觉得新加坡能够实行这种半民主半威权的政体，根本原因是它隐隐契合了政治文明的规范，虽然有些时候看起来不像。
试想，如果新加坡是那种政府权力很大，税收很高，国民福利又很少，人民又没啥自由的国家，它就绝不是一个有政治文明的国家了，类似中国。
何谓政治文明？政府的权力和责任是对等的关系，公民的权利和义务的公平。政府权力大，意味着高税收高福利，同时公民的自由相对不高，譬如北欧；政府权力小，意味着低税收低福利，同时公民享有更大的自由。两种制度设计没有高下之分，在于人民认同度。
新加坡政府权力大，福利比较好，作为代价的是国民自由有限制。从这个角度讲，新加坡符合现代政治文明规范，而新加坡税收也很低，这是新加坡了不起的地方。我觉得新加坡能够实行这种半民主半威权的政体，根本原因是它隐隐契合了政治文明的规范，虽然有些时候看起来不像。
试想，如果新加坡是那种政府权力很大，税收很高，国民福利又很少，人民又没啥自由的国家，它就绝不是一个有政治文明的国家了，类似中国。
李光耀死后，这种稳定的形式不一定能维持啊。也许有一天，新加坡的市民也会上街追求自由呢。
我对新加坡式的民主制度也相当熟悉。
文章没有写，为了保障反对党在议会有一定的发言权，执政党修法增加＇非选区议员＇席位提供给在选举中落败但票数最高的反对党代表担任。https://zh.m.wikipedia.org/zh-sg/%E9%9D%9E%E9%80%89%E5%8C%BA%E8%AE%AE%E5%91%98
但还被反对党批评，说对反对党来说是羞辱，落败就是输，输就要认输，认输就不能进入国会，怎么可以有破坏民主伦理的制度在庄严的国会出现呢？
老实说，两边都奇葩。所以新加坡式不是每个国家学的来的。
文章没有写，为了保障反对党在议会有一定的发言权，执政党修法增加＇非选区议员＇席位提供给在选举中落败但票数最高的反对党代表担任。https://zh.m.wikipedia.org/zh-sg/%E9%9D%9E%E9%80%89%E5%8C%BA%E8%AE%AE%E5%91%98
但还被反对党批评，说对反对党来说是羞辱，落败就是输，输就要认输，认输就不能进入国会，怎么可以有破坏民主伦理的制度在庄严的国会出现呢？
老实说，两边都奇葩。所以新加坡式不是每个国家学的来的。
說個笑話，北韓其實也是一人一票
民主國家。
民主國家。
北朝鲜是社会主义帝制，新加坡是资本主义帝制。说新加坡有自由和法治还勉强说得过去，民主就算了；新加坡的民主本质上跟俄罗斯差不多，或者说跟两蒋时期的台湾差不多。
看看新加坡李家对异见声音的消灭和对香港的态度就知道，新加坡李家政府只不过是一条还未脱下面具的伪善恶龙，在当政权真正面临被代替危机的时候，民选就是个屁的违操作，必定露出独裁邪恶的原本面目
新加坡是半民主半独裁这是没错了，新加坡华人个个都被李家独裁管制吓唬得畏畏缩缩胆小惊恐得要命，与西方社会中华人大不相同
窝达令
如果尖锐的批评完全消失，温和的批评将会变得刺耳。如果温和的批评也不被允许，沉默将被认为居心叵测。如果沉默也不再允许，赞扬不够卖力将是一种罪行。如果只允许一种声音存在，那么，唯一存在的那个声音就是谎言。
个人感觉应该是半民主国家，总理的位置虽然是选出来的，但一直都姓李
niubility
八九六四 坦克人 tankman 天安门 木犀地 维园晚会 学生动乱 陈光诚 蟹农场 谭作人 高智晟 唯色 盘古乐队 方励之 魏京生 达赖 东突厥 世维会 戒严 活摘 暴动 翻墙 无界 自由门 动态网 明慧 法轮功 九评 退党 黄俄 习包子 五大诉求
朝鲜人民幸福指数世界第一，人人充分享有投票权，为什么总有那么多人认为朝鲜不是民主国家？
已隐藏
新加坡是一个很矛盾的地方
在西方主流意识形态到中共/北韩意识形态这个光谱渐变上面它的几个分项指标都在两极
比如民生水平，绝对是在西方这一边
政府廉洁程度，在西方这一边甚至超过大多数西方国际
私有财产保护，靠向西方
金融自由，靠近西方
经济形态，靠向西方
法治程度，也是在不政治敏感的部分很大程度靠向西方
不涉及本国政治的言论自由，靠近西方
但是民主程度，对不起非常靠近中共和北韩
涉及本国政治的言论自由和新闻出版自由，靠近中共和北韩。
一旦涉及政治，法治就被放到第二位，这也靠近中共和北韩。
对人日常生活细节的各种限制和框架,包括各种罚款，严格的禁令，对罢工和游行集会等的严厉打击镇压，靠近中共
个人觉得新加坡最值得赞赏的是政府的廉洁高效，尤其是高效率，世界上几乎没有第二个国家的政府比得上
但是这个国家的一个不确定性就是它还不算民主国家。这始终是一个隐忧
在西方主流意识形态到中共/北韩意识形态这个光谱渐变上面它的几个分项指标都在两极
比如民生水平，绝对是在西方这一边
政府廉洁程度，在西方这一边甚至超过大多数西方国际
私有财产保护，靠向西方
金融自由，靠近西方
经济形态，靠向西方
法治程度，也是在不政治敏感的部分很大程度靠向西方
不涉及本国政治的言论自由，靠近西方
但是民主程度，对不起非常靠近中共和北韩
涉及本国政治的言论自由和新闻出版自由，靠近中共和北韩。
一旦涉及政治，法治就被放到第二位，这也靠近中共和北韩。
对人日常生活细节的各种限制和框架,包括各种罚款，严格的禁令，对罢工和游行集会等的严厉打击镇压，靠近中共
个人觉得新加坡最值得赞赏的是政府的廉洁高效，尤其是高效率，世界上几乎没有第二个国家的政府比得上
但是这个国家的一个不确定性就是它还不算民主国家。这始终是一个隐忧
新加坡是在精英层领导下的专政政府。(补齐20个字)
新加坡总给我一种与平壤 类似魔幻感。。-
新加坡部分是半民主，部分是混合政权，极少部分是独裁。
一个有言论媒体审查的国家叫民主国家？赶快大陆也叫民主国家算了
主要是美国的看法吧，经常有美国政要抨击新加坡是独裁国家，《纽约时报》公然给李光耀扣“独裁者”的帽子，《纽约时报》影响力巨大，而且西方媒体对新加坡抓捕批评李氏的异见者大书特书，误导了很多人。
李家坡就是个套着国家壳子的超大型企业， 国民都是雇员， 不服从者不得食这种原则也是被贯彻的， 说李家坡民主的请搜个名字， Amos Yee， 看完还觉得有讨论必要的话不好意思我觉得我没有讨论的义务或者必要。
把人民驯化了的国家。看看新加坡人的的言论，尤其对香港人的，你就明白了。只能习惯了成天关心一些小事
这种排名很多没有参考价值，毕竟最近有人发的女性地位排名日本竟然在中国和韩国后面
bbic
观察
我认为一个国家只要不惩罚异见者，没有愚民教育那就谈不上独裁专制
中国如果分裂成几个国家、或效仿美国实行联邦制会
比现在的统一状态对人民更有好处,原因如下:
1。中国不同省份的人在各方面发展水平各不相同,
现有统一状态下人口的自由流动特性导致低发展水平
地区人口向高水平地区迁徙, 拉低高水平地区平均水
平,而在一个现今正常国家内又不能对跨省迁徙加以
禁止,所以只有分裂才能根本解决这一问题。 比如有
些繁殖率较高的省份,每年生产出的劳动力本省消化
不了,最终大幅向外输出,抢占其他省份人口工作岗
位和各种资源。
2。中国现有大一统状态下导致政府层级堆叠过高,
架构庞杂,而高层能否有效引领下层、乃至高层本身
的决策水平皆值得怀疑。 如此庞大的管理体系势必会
导致较低的管理效率。
3。统一国家的高层政府制定政策时要顾及全国,往
往牺牲某些省份的利益。 比如南水北调就是牺牲了几
个南方省份的利益。如果这些省份有自己独立的政府
则会大不一样, 独立的政府肯定会优先考虑本省利
益,而不是屈从于中央,牺牲本省人民利益来成就外
省人利益.
4。大一统体制导致国家整体欠缺自由、欠缺活力。
在政治、经济方面,甚至在文化和科教领域,下层政
府皆受上层政府领导,地方受中央领导,基础问题上
没有独立自主决断的自由。 下层和地方只是接受中央
委派、指挥,并受到中央监督,不能与中央相违背,
难以发挥其自主作用.
5。统一国家导致国内民众缺乏国际化视野。统一国
家内部的民众继承的皆为同一种文化思想,不同省份
之中差异不大。庞大的国家内部形成了一个庞大的文
化共同体,势必会导致欠缺变化及多样性。 形成过强
的文化和价值认同感,滋生自大心理、排外心理。使
民众产生一种虚妄的安全感和满足感,失去危机感、
进取心和独立思辨精神。 国家的庞大对民众通往世界
起到了一种阻隔的作用。 中国的一个省就算面积和人
口与世界某些国家相当,也仅能作为中国其中一省而
存在,没有国际外交地位。
6。统一国家导致社会资源过度集中。中国的各类机
构、各类企业,绝大部分都将总部设在首都或仅有的
几个发达城市。 倾举国之力建起了有限的几个城市,
全国大量人口涌入其中,国内发展水平和资源配置极
不均衡。 大城市人满为患,其他地区又没有足够的政
治地位吸引企业和人员。
7。统一状态对高层阶级的好处远远大于对社会底层
民众的好处,比如西藏新疆,对于其他地区的民众至
多只能算是一个旅游地区,然而却要花费高'昂的费用
来维持这两片领土,最终的开销其实都来自于底层民
众。但从中得到的利益,比如矿产资源等,却是由高
层取得最大部分。平民百姓根本没有参与分配的资
格。再比如各类企业,能做大做强、成为龙头的只有
少数 其他多数沦为陪衬或垫脚石 国家越大, 金字
8。大一统国家导致国强民弱局面。 对于一个专制政
权来说, 国家越大,其掌握的资源和权力就越多,对
于民众而言就越不利。 专制政府从上到下全方位控制
一个大国的所有资源,随心所欲,为所欲为。 其维稳
能力和对国内外影响力随着其掌握的国土和资源增加
而不成比例地增加。 而民众只能沦为其中的奴隶。 如
果民众想要反抗政府,在一个统一大国内反抗成功的
可能性比在一个小国内要小很多,因为大国政府能够
掌握更多的资源用来镇压,比如军队等。
9。大一统国家滋生官僚主义风气。 大一统国家内形
成一个庞大的官僚体系,各层次的官员都隶属于此同
一个官僚体系。 比如中国各省、乃至国家级的高层领
导都是由中央委任的,从来不是由民意选举而上任
的。如此产出的官员本质上会更加偏向于为其所在的
官僚体系服务,而不是为民众服务。 对待民众其态度
必然是轻视。
10。大一统体制导致人力资源大量浪费。一个社会,
组织体系越发达,机构越丰富,则社会资源,尤其是
人力资源利用率越高,反之则低。 大一统国家内,一
切机构高度集中,比如政府部门、科研单位、企事业
单位、教育部门等社会机构。 地方没有资格,没有权
力,没有需求,或者由于长久作为从属,没有动力自
发构建地方独有的全面的上述机构,构建自身完整社
会组织体系。而中国又是一个人口大国,很多省份人
口比同等大小面积的国家的都多,而社会机构设置不
丰富,无法提供足够的工作岗位,所以中国人总是往
大城市跑,因为地方提供不了足够的就业等社会资
源。
11。统一国家缺乏对风险传播的隔离机制。 风险因素
很容易波及全国,比如政策错误、瘟疫、投机逐利人
群等。
12。大一统体制下的不自由特性从根本上制约了国民
的创造力。中央横向纵向领导一切、决定一切,其影
响不会仅仅停留在政治经济方面,而会蔓延、深入、
渗透到其他各个领域,比如文教、科研等,最终彻底
扼杀一个民族的创造力,使其彻底沦为一个没有独立
人格的民族。
比现在的统一状态对人民更有好处,原因如下:
1。中国不同省份的人在各方面发展水平各不相同,
现有统一状态下人口的自由流动特性导致低发展水平
地区人口向高水平地区迁徙, 拉低高水平地区平均水
平,而在一个现今正常国家内又不能对跨省迁徙加以
禁止,所以只有分裂才能根本解决这一问题。 比如有
些繁殖率较高的省份,每年生产出的劳动力本省消化
不了,最终大幅向外输出,抢占其他省份人口工作岗
位和各种资源。
2。中国现有大一统状态下导致政府层级堆叠过高,
架构庞杂,而高层能否有效引领下层、乃至高层本身
的决策水平皆值得怀疑。 如此庞大的管理体系势必会
导致较低的管理效率。
3。统一国家的高层政府制定政策时要顾及全国,往
往牺牲某些省份的利益。 比如南水北调就是牺牲了几
个南方省份的利益。如果这些省份有自己独立的政府
则会大不一样, 独立的政府肯定会优先考虑本省利
益,而不是屈从于中央,牺牲本省人民利益来成就外
省人利益.
4。大一统体制导致国家整体欠缺自由、欠缺活力。
在政治、经济方面,甚至在文化和科教领域,下层政
府皆受上层政府领导,地方受中央领导,基础问题上
没有独立自主决断的自由。 下层和地方只是接受中央
委派、指挥,并受到中央监督,不能与中央相违背,
难以发挥其自主作用.
5。统一国家导致国内民众缺乏国际化视野。统一国
家内部的民众继承的皆为同一种文化思想,不同省份
之中差异不大。庞大的国家内部形成了一个庞大的文
化共同体,势必会导致欠缺变化及多样性。 形成过强
的文化和价值认同感,滋生自大心理、排外心理。使
民众产生一种虚妄的安全感和满足感,失去危机感、
进取心和独立思辨精神。 国家的庞大对民众通往世界
起到了一种阻隔的作用。 中国的一个省就算面积和人
口与世界某些国家相当,也仅能作为中国其中一省而
存在,没有国际外交地位。
6。统一国家导致社会资源过度集中。中国的各类机
构、各类企业,绝大部分都将总部设在首都或仅有的
几个发达城市。 倾举国之力建起了有限的几个城市,
全国大量人口涌入其中,国内发展水平和资源配置极
不均衡。 大城市人满为患,其他地区又没有足够的政
治地位吸引企业和人员。
7。统一状态对高层阶级的好处远远大于对社会底层
民众的好处,比如西藏新疆,对于其他地区的民众至
多只能算是一个旅游地区,然而却要花费高'昂的费用
来维持这两片领土,最终的开销其实都来自于底层民
众。但从中得到的利益,比如矿产资源等,却是由高
层取得最大部分。平民百姓根本没有参与分配的资
格。再比如各类企业,能做大做强、成为龙头的只有
少数 其他多数沦为陪衬或垫脚石 国家越大, 金字
8。大一统国家导致国强民弱局面。 对于一个专制政
权来说, 国家越大,其掌握的资源和权力就越多,对
于民众而言就越不利。 专制政府从上到下全方位控制
一个大国的所有资源,随心所欲,为所欲为。 其维稳
能力和对国内外影响力随着其掌握的国土和资源增加
而不成比例地增加。 而民众只能沦为其中的奴隶。 如
果民众想要反抗政府,在一个统一大国内反抗成功的
可能性比在一个小国内要小很多,因为大国政府能够
掌握更多的资源用来镇压,比如军队等。
9。大一统国家滋生官僚主义风气。 大一统国家内形
成一个庞大的官僚体系,各层次的官员都隶属于此同
一个官僚体系。 比如中国各省、乃至国家级的高层领
导都是由中央委任的,从来不是由民意选举而上任
的。如此产出的官员本质上会更加偏向于为其所在的
官僚体系服务,而不是为民众服务。 对待民众其态度
必然是轻视。
10。大一统体制导致人力资源大量浪费。一个社会,
组织体系越发达,机构越丰富,则社会资源,尤其是
人力资源利用率越高,反之则低。 大一统国家内,一
切机构高度集中,比如政府部门、科研单位、企事业
单位、教育部门等社会机构。 地方没有资格,没有权
力,没有需求,或者由于长久作为从属,没有动力自
发构建地方独有的全面的上述机构,构建自身完整社
会组织体系。而中国又是一个人口大国,很多省份人
口比同等大小面积的国家的都多,而社会机构设置不
丰富,无法提供足够的工作岗位,所以中国人总是往
大城市跑,因为地方提供不了足够的就业等社会资
源。
11。统一国家缺乏对风险传播的隔离机制。 风险因素
很容易波及全国,比如政策错误、瘟疫、投机逐利人
群等。
12。大一统体制下的不自由特性从根本上制约了国民
的创造力。中央横向纵向领导一切、决定一切,其影
响不会仅仅停留在政治经济方面,而会蔓延、深入、
渗透到其他各个领域,比如文教、科研等,最终彻底
扼杀一个民族的创造力,使其彻底沦为一个没有独立
人格的民族。
新加坡虽然不是民主国家，但是是法治国家，有完善且至高无上的法律体系。这一点，是在那些视法律为厕纸的国度是无法理解的。
無論新加坡是不是合格的民主社會，無法否認的是新加坡做得很成功，毫無疑問未來應該也會再繁榮一個世代以上。
但這或許不是因為他的制度很優秀(除了新聞自由其它自由都有)，而可能只是因為他是一個城邦國家。凡中型以上的國家皆是城市與鄉村的競合，但新加坡做為一個主權國家，竟只有城市沒有鄉村地帶。這點給了他獨特的優勢，在政治上的利害關係衝突相對簡單很多。不是其它地方能輕易複製。
而較相似的香港無法模仿新加坡原因，在政府施政目的偏向和中國本土融合而偏離本地需求，這是在政治架構上自然產生無法改變的流向。
但這或許不是因為他的制度很優秀(除了新聞自由其它自由都有)，而可能只是因為他是一個城邦國家。凡中型以上的國家皆是城市與鄉村的競合，但新加坡做為一個主權國家，竟只有城市沒有鄉村地帶。這點給了他獨特的優勢，在政治上的利害關係衝突相對簡單很多。不是其它地方能輕易複製。
而較相似的香港無法模仿新加坡原因，在政府施政目的偏向和中國本土融合而偏離本地需求，這是在政治架構上自然產生無法改變的流向。
新加坡也有网警 我看一个视频新加坡人说的 不知真假
守法刁民
黑名单 不知曾幾何時，品蔥就有那麼一群人，他們嘴上說著反專制，事實上卻鼓吹專制政權不可戰勝論、中華永無希望論，他們並不希望專制政權倒台，因為專制政權倒台，他們也就失去了嘲笑生活在專制統治下的民眾，來為自己失敗的人生尋找存在優越感的機會，有則改之無則加勉，請勿對號入
新加坡确实不是民主国家，而是宪政社会，正如香港也是宪政社会。