为什么很多人总喜欢说三权分立和宪政?
按阿姨的观点,本来西方的几个权力就是分开的,是人们观察到了这几个现象,才称为"三权分立"
那为什么很多人总认为三权分立是可以靠人规划出来的呢?是不是还是继续了青天大老爷式的错误思维?又盼着中国出几个华盛顿那样的圣人?
本来中国的任何一个历史阶段里面都不存在分离的三种权力,又哪来的三权分立的基础?
宪政也只是人们只是在遵循过去都遵守的习惯.这才是英国宪政的根基,而从秦代产生中国开始就没有一个一直遵守的习惯,又哪来的宪政?
我觉得在这个意义上就算是包子也比一边温和反共,一边要求司法独立和宪政的人诚实吧?
封建法出多门，教团行会城市海商皆自为法廷。法官多属购买，不奉上命。法例多出成习，可发现不可制定。此数者皆司法独立之保障，雄主霸才恨之刺骨者，最不便于强干弱枝，亦最能养自由立宪婴儿。以吾国政论，买官必贪贿，实则此为行政等级向上分肥所致。上诉人既有选择多元法院之权，法官又为买者私产，必有扬清誉吸引上诉人之动机，而垄断任命之法官方唯知媚上不爱名。故革命前法之高法累拒王命，直声远播；而今之宪委会尸位坐食，唯瞻总统马首，全无制衡可言。真能制衡者，唯在封建习惯法未废之英语诸国。霸君所爱之罗马法随大法官培根国王查理败亡，自由之旗帜随大状师科克之习惯法同奏凯歌，此人类立宪史最急关口也。三权论之父孟德斯鸠即买法官者，以己经验发言，非书生空论理想也。
那为什么很多人总认为三权分立是可以靠人规划出来的呢?是不是还是继续了青天大老爷式的错误思维?又盼着中国出几个华盛顿那样的圣人?
本来中国的任何一个历史阶段里面都不存在分离的三种权力,又哪来的三权分立的基础?
宪政也只是人们只是在遵循过去都遵守的习惯.这才是英国宪政的根基,而从秦代产生中国开始就没有一个一直遵守的习惯,又哪来的宪政?
我觉得在这个意义上就算是包子也比一边温和反共,一边要求司法独立和宪政的人诚实吧?
依照你姨妈学的说法，英国乃是和整个欧洲割裂的文化根基，打从一开始就与欧诸国格格不入，事实上德国具有和中国差不多的专制传统，法国具有举世闻名的群氓革命传统，东欧流着布尔什维克的血液，岂不都不存在三全分立的根基？那么如今的事实呢？
按照你的说法推演人类唯一能够依靠的根基只有部落氏族社会……
不过，温和反共求取宪政确实扯淡……前清在改革良机面前（鸦片战争/两次日本战争后）丝毫没有真正意识到宪政的意义，等到意识到宪政的时候为时已晚……这似乎是一种惯性。
按照你的说法推演人类唯一能够依靠的根基只有部落氏族社会……
不过，温和反共求取宪政确实扯淡……前清在改革良机面前（鸦片战争/两次日本战争后）丝毫没有真正意识到宪政的意义，等到意识到宪政的时候为时已晚……这似乎是一种惯性。
台湾不是华人？明代地方有承宣布政使司、提刑按察使司、都指挥使司，布政使司掌行政，提刑按察使司掌司法，都指挥使司掌军，谁告诉你从来没有分离的三种权力的。
王炳章的《民运手册》对三全分立、宪政法制讲得最好，多看书好了，没有必要反复问反复答。
幸虧我們有台灣，讓歷史傳統不得民主之說得以破產。
已隐藏
中国明代三法司制度，刑部负责审理，都察院负责监察，大理寺负责审批，这就是三权分立的雏形，中国本身就有分权制衡的传统。