即使是美国，面对国家利益和正义的取舍的时候，是不是也会选择国家利益？
比如克什米尔公主号事件，很多无辜的记者葬身火海，而美国默许了此事
比如日本黑船事件，美国强迫日本接受了通商
比如美国在古巴关塔那摩监狱关押的疑似恐怖分子，并不遵守国际公约，而是采用有罪推定甚至刑讯逼供。
比如日本黑船事件，美国强迫日本接受了通商
比如美国在古巴关塔那摩监狱关押的疑似恐怖分子，并不遵守国际公约，而是采用有罪推定甚至刑讯逼供。
已隐藏
看两边天平上的砝码轻重，也看一些个人的行动，永远不存在一方必然压倒另外一方的情况，关塔那摩虐囚你别忘了是美国政府自己爆出来的，另一方面来说，美国的权利是分散的而非集中的。
当然，对于你支而言，从来不存在名为正义的砝码。
当然，对于你支而言，从来不存在名为正义的砝码。
美国是法治国家，不是正义国家。请注意，法治和正义是两个概念。
辛普森杀了老婆，但是在法庭上，陪审团裁定他无罪，所以他被当庭释放了。一个杀人犯逍遥法外，这叫正义吗？这当然不是正义，但这是合法的，美国社会必须接受这个事实。
至于基地分子为何要关在关塔那摩？因为那里不是美帝的领土，可以不必按照美帝的法律行事。
至于黑船事件，那就更远了。完全没理由在法律的角度上指责美国政府。
顺便提一下，美国的开国先贤们确实是很有远见的。政府有了权力就一定会想办法去做恶，只有把政府关进法律的笼子才能最大限度保障人民的权力。
辛普森杀了老婆，但是在法庭上，陪审团裁定他无罪，所以他被当庭释放了。一个杀人犯逍遥法外，这叫正义吗？这当然不是正义，但这是合法的，美国社会必须接受这个事实。
至于基地分子为何要关在关塔那摩？因为那里不是美帝的领土，可以不必按照美帝的法律行事。
至于黑船事件，那就更远了。完全没理由在法律的角度上指责美国政府。
顺便提一下，美国的开国先贤们确实是很有远见的。政府有了权力就一定会想办法去做恶，只有把政府关进法律的笼子才能最大限度保障人民的权力。
Thomas Jefferson 说过，永远不要相信政府。
罗马皇帝奥勒留也说过：没有权力者是自愿服务于公共利益的，除非他们不得不这样子做。
窝写过19世纪末的美国工人运动的一些论述，当时工人被单方面打压和屠杀的情况太普遍了，经常有在工厂抗议的工人被企业住雇佣的工人暴力对待，后来工人组成步枪队，另外有一些人刺杀压迫工人的企业主和警队队长。最后各地不得不出面保护工人利益，没有力量就指望政府政策进步的根本不可能。
罗马皇帝奥勒留也说过：没有权力者是自愿服务于公共利益的，除非他们不得不这样子做。
窝写过19世纪末的美国工人运动的一些论述，当时工人被单方面打压和屠杀的情况太普遍了，经常有在工厂抗议的工人被企业住雇佣的工人暴力对待，后来工人组成步枪队，另外有一些人刺杀压迫工人的企业主和警队队长。最后各地不得不出面保护工人利益，没有力量就指望政府政策进步的根本不可能。
我币圈人认为是利益，，，
然而，选择了国家利益而放弃正义的时候，就必然在之后遇到大坑，因为欠下的债是必须要还的，所以利益最终必须要为正义服务，，，
反观天朝，国家利益算什么，习近平的个人利益和共产党的利益大于一切，，，
然而，选择了国家利益而放弃正义的时候，就必然在之后遇到大坑，因为欠下的债是必须要还的，所以利益最终必须要为正义服务，，，
反观天朝，国家利益算什么，习近平的个人利益和共产党的利益大于一切，，，
啥叫正义？一手交钱一手交货，公平买卖、履行契约，就是正义。
美国公民给美国政府交税，美国公民和美国政府之间有契约，美国履行了，就叫正义。至于其他国家，不作为不叫不正义，不要搞道德绑架。假如美国政府没事干就把本该花在美国公民身上的钱用在拯救其他国家公民上，那对美国公民来说才是不公平正义。
如果在外作了恶，的确可称不正义，但民主自由制度能保证把这种不正义抑制在最小地步：民主和评论：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E4%B8%BB%E5%92%8C%E5%B9%B3%E8%AE%BA
美国公民给美国政府交税，美国公民和美国政府之间有契约，美国履行了，就叫正义。至于其他国家，不作为不叫不正义，不要搞道德绑架。假如美国政府没事干就把本该花在美国公民身上的钱用在拯救其他国家公民上，那对美国公民来说才是不公平正义。
如果在外作了恶，的确可称不正义，但民主自由制度能保证把这种不正义抑制在最小地步：民主和评论：https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%91%E4%B8%BB%E5%92%8C%E5%B9%B3%E8%AE%BA
國家的利益就是契約國家的正義
國家只對自己的國民有契約責任，除非簽過什麼對外協約。美國可沒跟全人類簽過什麼正義契約。
就算有對外契約，衝突時對人民的責任還是更優先
國家只對自己的國民有契約責任，除非簽過什麼對外協約。美國可沒跟全人類簽過什麼正義契約。
就算有對外契約，衝突時對人民的責任還是更優先
有的时候正义本身就是国家利益，而且是至高的国家利益。
hun
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
如果把國家當作一個人和一個選擇題來做，那永遠都搞不清國家到底是為利益還是正義啊
國家本身就是個複雜的有機的存在，完全可以一個部門的利益和另一個部門的利益100%有衝突，那在那個時候，到底什麽是國家的利益？而正義本身也是個超級複雜的詞，因爲侵犯隱私而賠了恐怖分子上千萬的法庭的正義是正義，還是去暗殺亞歷山大二世是正義？
我覺得更像是，美國會盡量追求正義，但前提是維護了一個國家利益和完整性。由於每個人正義的定義不一樣，每個人覺得美國應該追求的利益不一樣，議會才會變成一個爭論的場所，通過少數服從多數的決定下一步應該怎麽做啊
國家本身就是個複雜的有機的存在，完全可以一個部門的利益和另一個部門的利益100%有衝突，那在那個時候，到底什麽是國家的利益？而正義本身也是個超級複雜的詞，因爲侵犯隱私而賠了恐怖分子上千萬的法庭的正義是正義，還是去暗殺亞歷山大二世是正義？
我覺得更像是，美國會盡量追求正義，但前提是維護了一個國家利益和完整性。由於每個人正義的定義不一樣，每個人覺得美國應該追求的利益不一樣，議會才會變成一個爭論的場所，通過少數服從多數的決定下一步應該怎麽做啊
假设楼主问的是美国总统，那答案是肯定的，不过他们都回秘密的去做，如果公开了或是受到质疑了，就会和国民和国际社会解释（不是隐瞒，或拒绝解释），然后找个人背锅，如果很多市民表示还是接受不了他的做法火解释，如果他想好来好去，最佳的办法是引咎辞职，负上责任。
那是肯定的，你以為有國家真幫所有人搞世界烏托邦嗎？出多少力，也是為了最後得到多少利益，只不過美國只少明面上遵守國際規則，不是蘇聯，中共那樣對自家人專門搞寧與友邦，不與家奴的虛幻的稱霸政策。
美国的决策者并不在乎正义，但在乎合法（川普除外）。其实正义和合法并不是两个完全重合的概念。美国最近几十年最有违反国际法嫌疑的一次行动是科索沃战争，但科索沃战争的正义性还真没什么人质疑。而关塔那摩那事在国际法上还真没什么问题（但是最后美国高院认为违背美国自己的宪法），因为恐怖分子不是战俘，不受日内瓦公约保护。
正义标准是在随时变动的，利益永远是利益。任何正常的国家都是讲利益的。讲正义的国家，好比文革中国，波尔布特柬埔寨，基于某个人，某个政党的正义，往往是其他人的灾难。
就算是当今世界，骂川普的那些人，百分之九十相信正义在他们那边，全国一半支持川普的都是糊涂虫。要不要用他们的正义管理国家呢？
就算是当今世界，骂川普的那些人，百分之九十相信正义在他们那边，全国一半支持川普的都是糊涂虫。要不要用他们的正义管理国家呢？
参考南韩当年军政府镇压民主运动，美国一个p都没放。
还有沙特，常年作为恐怖分子大本营，911劫机犯绝大多数是沙特人，本拉登也是沙特人，沙特至今拥有酷刑，极权，资助恐怖分子。美国也并没有怎么制裁沙特，顶多口头上谴责一下罢了。
还有沙特，常年作为恐怖分子大本营，911劫机犯绝大多数是沙特人，本拉登也是沙特人，沙特至今拥有酷刑，极权，资助恐怖分子。美国也并没有怎么制裁沙特，顶多口头上谴责一下罢了。
什么是正义？利于你的就是你的正义，利于我的就是我的正义。当我们的利益相互矛盾，谁的拳头硬，谁就是正义。