在全世界很多民主国家，政治格局往往被两个主要政党主导，如何解释这种现象及其成因？
美国独立以来，政治一直被两个主要的政党主导。自1854年第三政党体系诞生以来，美国政治一直被共和党和民主党主导。没有任何第三方赢得过总统选举或国会两院的多数席位。
在1854年至1896年的第三政党系统中，共和党赢得了11次总统选举中的8次，但北方民主党是北方各州主要的反对党，并且在坚实的南方建立了强大的政治堡垒。
在1896至1932年的第四政党体系中，共和党仍然是主要的总统政党，并且长期控制国会两院绝对多数，但民主党依然在1912年和1916年赢得了总统选举。
从1932年到1968年之间的第五政党体系，民主党赢得了九次总统选举中的七次，在1932年到1994年之间，只在1946-1948年，1952-1954年失去了众议院多数。FDR连续四次赢得总统选举，民主党牢牢控制了国家政治。除了艾森豪威尔的两个任期外，民主党一直保持对总统职位的坚定控制。
从1968年至今的第六政党体系，民主党赢得了五次总统选举，共和党赢得了八次总统选举。
自1924年以来，英国所有首相都来自工党和保守党。在2019年的英国下院选举中，保守党和工党加起来获得了80%的选票。
自爱尔兰独立以来，所有总理都来自爱尔兰共和党或者爱尔兰统一党。
自1949年德国回归民主以来，所有联邦总理都来自CDU（ 基民盟）和SPD（ 社民党）。
自印度独立以来，除了1977-1980年之间的德赛，所有印度总理都来自国大党和人民党。
自1867年以来，加拿大所有总理都从自由党和保守党/联邦保守党产生。
自1891年以来，新西兰所有总理都来自工党和国家党及其前身改革党和自由党。
自1917年以来，澳大利亚所有总理都来自工党和国家党。
自1981年以来，西班牙的所有总理都来自PSOE（ 社会工人党）和PP（ 人民党）。
从1981年到2015年，希腊的所有总理都来自PASOK（ 泛希腊社会主义联盟）和ND（新民主党）。2010年代崛起的激进左翼联盟继承了PASOK的大多数支持者和政治意识形态，重新恢复了希腊的两党主导制。
自1946年到2015年，除了军事独裁统治时期，阿根廷每一任总统都来自庇隆主义的正义党或激进公民联盟。2015年到2019年的阿根廷总统马克里来自两大党之外的政党共和国方案，但是他的大多数选票来自激进公民联盟。
自1985年巴西恢复民主化以来，除了2018年，每一次总统选举的决赛都在PT( 劳工党）和PSD（ 社会民主党）之间举行。
自1987年韩国恢复民主化以来，所有总统都来自主要的保守主义右翼政党（ 从民主共和党到大国家党）和自由主义进步系政党（ 从新千年民主党到民主联合党）
在1854年至1896年的第三政党系统中，共和党赢得了11次总统选举中的8次，但北方民主党是北方各州主要的反对党，并且在坚实的南方建立了强大的政治堡垒。
在1896至1932年的第四政党体系中，共和党仍然是主要的总统政党，并且长期控制国会两院绝对多数，但民主党依然在1912年和1916年赢得了总统选举。
从1932年到1968年之间的第五政党体系，民主党赢得了九次总统选举中的七次，在1932年到1994年之间，只在1946-1948年，1952-1954年失去了众议院多数。FDR连续四次赢得总统选举，民主党牢牢控制了国家政治。除了艾森豪威尔的两个任期外，民主党一直保持对总统职位的坚定控制。
从1968年至今的第六政党体系，民主党赢得了五次总统选举，共和党赢得了八次总统选举。
自1924年以来，英国所有首相都来自工党和保守党。在2019年的英国下院选举中，保守党和工党加起来获得了80%的选票。
自爱尔兰独立以来，所有总理都来自爱尔兰共和党或者爱尔兰统一党。
自1949年德国回归民主以来，所有联邦总理都来自CDU（ 基民盟）和SPD（ 社民党）。
自印度独立以来，除了1977-1980年之间的德赛，所有印度总理都来自国大党和人民党。
自1867年以来，加拿大所有总理都从自由党和保守党/联邦保守党产生。
自1891年以来，新西兰所有总理都来自工党和国家党及其前身改革党和自由党。
自1917年以来，澳大利亚所有总理都来自工党和国家党。
自1981年以来，西班牙的所有总理都来自PSOE（ 社会工人党）和PP（ 人民党）。
从1981年到2015年，希腊的所有总理都来自PASOK（ 泛希腊社会主义联盟）和ND（新民主党）。2010年代崛起的激进左翼联盟继承了PASOK的大多数支持者和政治意识形态，重新恢复了希腊的两党主导制。
自1946年到2015年，除了军事独裁统治时期，阿根廷每一任总统都来自庇隆主义的正义党或激进公民联盟。2015年到2019年的阿根廷总统马克里来自两大党之外的政党共和国方案，但是他的大多数选票来自激进公民联盟。
自1985年巴西恢复民主化以来，除了2018年，每一次总统选举的决赛都在PT( 劳工党）和PSD（ 社会民主党）之间举行。
自1987年韩国恢复民主化以来，所有总统都来自主要的保守主义右翼政党（ 从民主共和党到大国家党）和自由主义进步系政党（ 从新千年民主党到民主联合党）
你想表达什么我大概理解。我回答不了“为什么”，但是我可以回答“怎么样”。对目前的你共来说，即便是只有一个在野党也可以把他们整的狗急跳墙。多党制的好处不在于党派数量多少，而在于自由开放的政治和舆论环境。
稍微回答一下“为什么”吧，省得你说我没有干货。不光是美国，绝大多数的成熟民主国家都只有2个比较大的党派。至于为什么会出现这样的现象也很简单：绝大多数的政治议题都是01问题，也就是说只有“是”和“否”两个选项。比如是否接受难民，是否扩大移民规模，是否对你共实行制裁等等。
把我下面的回复搬上来：美国这个国家，不同的城市无论是产业，种族还是阶级的分布独特性都是很强的。比如底特律就是汽车，黑人，工人阶级，休斯顿就是油气，黑白，工人阶级，湾区就是科技，种族融合，中产阶级，迈阿密就是观光养老，西裔，退休老人居多。由于产业，种族和阶级分布的独特和固定，其支持的政党，政策有一致性也不难理解吧？
稍微回答一下“为什么”吧，省得你说我没有干货。不光是美国，绝大多数的成熟民主国家都只有2个比较大的党派。至于为什么会出现这样的现象也很简单：绝大多数的政治议题都是01问题，也就是说只有“是”和“否”两个选项。比如是否接受难民，是否扩大移民规模，是否对你共实行制裁等等。
把我下面的回复搬上来：美国这个国家，不同的城市无论是产业，种族还是阶级的分布独特性都是很强的。比如底特律就是汽车，黑人，工人阶级，休斯顿就是油气，黑白，工人阶级，湾区就是科技，种族融合，中产阶级，迈阿密就是观光养老，西裔，退休老人居多。由于产业，种族和阶级分布的独特和固定，其支持的政党，政策有一致性也不难理解吧？
美国的宪法和选举是基于联邦制模型设立的，预期中各州应该都有很大的权力，所以联邦层面的选举应该是个人--选区--州--联邦这样多层次的民主。
这就导致了如果政治版图有变化，都是整个州整个州的变动，影响大而次数不多
然后与此同时，现在的美国联邦政府权力大大增加，两党的冲突逐渐盖过了往日各州之间的分割线。这无论是好是坏，导致的结果都是今天以城乡、种族、教育等等特征为分界线的两党分割被投影在原本以州权为基础的选举制度之中，造成了你观测到的僵硬版图。
举个例子来说，芝加哥这种大城市是民主党的天然本营，由于民主党支持者始终占多数，无论这个多数有多么大，城市里的共和党人都不会很积极地投票，因为都知道自己赢不了。然后由于芝加哥的人口很多，导致虽然整个伊利诺伊其它地区都是红色，但光靠芝加哥就能把整个州带蓝，然后整个伊利诺伊的共和党就都懒得投票了，因为没区别。
然而即使如此，实际上整个美国大多数地区都并没有那么僵化，因为地是固定的但人是会变的。同一个党的不同的候选人、候选策略都能带来结果的很大差异。最近几年PA、OH、WI甚至TX都是比较关键的战场，在那些没有特别稳定的多数的选区（尤其是郊区）你还是会看到相当激烈的竞争的。
美国政党和其他地方不同，欧洲或者台湾之所以有那么多小党可以共存是因为每个政党代表的选民和意识形态范围都相对更小。美国的两党实际上相当去其他地区的政党联盟。民主党下其实包括了在别的国家会成为绿党、社民党、进步党的选民，而共和党则包括了自由意志派、福音派、传统保守派、鹰派等派系。这些派系虽然支持同一个党但各自之间也有不少的理念冲突，进而这些冲突可能会影响选举和执政。
最后，实际上美国现在这种所谓“僵化”的政治局面才持续了不到几十年。南北大翻转是在克林顿时代才大致完成的。纽约市市长、加州州长这些职位在十几年前还都被共和党当过。谁知道未来会发生什么，甚至两党中一个倒台都不是不可能的事。
这就导致了如果政治版图有变化，都是整个州整个州的变动，影响大而次数不多
然后与此同时，现在的美国联邦政府权力大大增加，两党的冲突逐渐盖过了往日各州之间的分割线。这无论是好是坏，导致的结果都是今天以城乡、种族、教育等等特征为分界线的两党分割被投影在原本以州权为基础的选举制度之中，造成了你观测到的僵硬版图。
举个例子来说，芝加哥这种大城市是民主党的天然本营，由于民主党支持者始终占多数，无论这个多数有多么大，城市里的共和党人都不会很积极地投票，因为都知道自己赢不了。然后由于芝加哥的人口很多，导致虽然整个伊利诺伊其它地区都是红色，但光靠芝加哥就能把整个州带蓝，然后整个伊利诺伊的共和党就都懒得投票了，因为没区别。
然而即使如此，实际上整个美国大多数地区都并没有那么僵化，因为地是固定的但人是会变的。同一个党的不同的候选人、候选策略都能带来结果的很大差异。最近几年PA、OH、WI甚至TX都是比较关键的战场，在那些没有特别稳定的多数的选区（尤其是郊区）你还是会看到相当激烈的竞争的。
美国政党和其他地方不同，欧洲或者台湾之所以有那么多小党可以共存是因为每个政党代表的选民和意识形态范围都相对更小。美国的两党实际上相当去其他地区的政党联盟。民主党下其实包括了在别的国家会成为绿党、社民党、进步党的选民，而共和党则包括了自由意志派、福音派、传统保守派、鹰派等派系。这些派系虽然支持同一个党但各自之间也有不少的理念冲突，进而这些冲突可能会影响选举和执政。
最后，实际上美国现在这种所谓“僵化”的政治局面才持续了不到几十年。南北大翻转是在克林顿时代才大致完成的。纽约市市长、加州州长这些职位在十几年前还都被共和党当过。谁知道未来会发生什么，甚至两党中一个倒台都不是不可能的事。
上面有人提过，因为更liberal的地方会吸引到liberal的人，相反也是。美国没有迁徙限制，很多人读大学跟毕业后会选择某个州来发展。还有很多人一生会搬很多次州，然后选自己喜欢的定居。如果有选择，一般人会选择跟自己政治理念相符的地方，因为民生政策也会相符（州政府的权力也很大）。这样一来政治版图就会凝固，人随之会搬到跟自己理念相符的地方。
其实每次选举都是看摇摆州，两岸一般都蓝，中部一般都红。近几年好像摇摆州有增加，但是两岸还是深蓝，长远来说对共和党不是好事。这应该是教育和贫富差距渐增有关系，更多人年轻人倾向于民主派那一套。
其实每次选举都是看摇摆州，两岸一般都蓝，中部一般都红。近几年好像摇摆州有增加，但是两岸还是深蓝，长远来说对共和党不是好事。这应该是教育和贫富差距渐增有关系，更多人年轻人倾向于民主派那一套。
美國是柔性政黨 （不強求同黨一致）
美國的兩黨理念目標差異性相對較小，
只是手法不同（對外只是多邊合作 vs 單邊政策）
所以能否翻轉地方執政不是什麼重要指標.
台灣是剛性政黨 有明確黨紀.
台灣兩黨理念目標差異極大（統獨 舔共 反共）
所以地區勝負是能間接影響國家方向
導致競爭激烈. 寸土必爭.
兩種方向,不是好壞問題，而是要適合自身國情
美國很爽，沒有選舉失敗，新政權就舔敵對國家的問題
各州各市地方選民只要在意內政好壞.
不怕換黨執政會影響國家方向.
台灣是因為擔憂急統或急獨，人民投票策略不希望
執政資源被壟斷，導致失去平衡
至於小黨生存性 之前別的主題討論過
台灣的“不分區立法委員” （政黨比例代表制）
我就不在重複解釋，簡單說，比例代表制來自歐陸
有利於維持小黨生存性.
（超過5%的政黨票，就能分到席位）
美國國會選舉制度偏向是簡單多數制，
沒有歐洲日本台灣流行的比例代表制度.
所以美國即使搞小黨，也很容易泡沫化消失.
即使毎區拿到5%，也是全輸，1個席位都沒有....
要不要鼓勵小黨，是各國制度所決定.
政黨多寡跟民主程度也沒有正相關.
鼓勵小黨的代價是偏激族群也能有席次
不鼓勵小黨，代價是某些族群聲音無法獲得重視
美國的兩黨理念目標差異性相對較小，
只是手法不同（對外只是多邊合作 vs 單邊政策）
所以能否翻轉地方執政不是什麼重要指標.
台灣是剛性政黨 有明確黨紀.
台灣兩黨理念目標差異極大（統獨 舔共 反共）
所以地區勝負是能間接影響國家方向
導致競爭激烈. 寸土必爭.
兩種方向,不是好壞問題，而是要適合自身國情
美國很爽，沒有選舉失敗，新政權就舔敵對國家的問題
各州各市地方選民只要在意內政好壞.
不怕換黨執政會影響國家方向.
台灣是因為擔憂急統或急獨，人民投票策略不希望
執政資源被壟斷，導致失去平衡
至於小黨生存性 之前別的主題討論過
台灣的“不分區立法委員” （政黨比例代表制）
我就不在重複解釋，簡單說，比例代表制來自歐陸
有利於維持小黨生存性.
（超過5%的政黨票，就能分到席位）
美國國會選舉制度偏向是簡單多數制，
沒有歐洲日本台灣流行的比例代表制度.
所以美國即使搞小黨，也很容易泡沫化消失.
即使毎區拿到5%，也是全輸，1個席位都沒有....
要不要鼓勵小黨，是各國制度所決定.
政黨多寡跟民主程度也沒有正相關.
鼓勵小黨的代價是偏激族群也能有席次
不鼓勵小黨，代價是某些族群聲音無法獲得重視
选区制的原因。单一选区制（每个选区只有一个胜者）下，投票者主要考虑的是（在若干个符合他的利益的党派里）哪个党派更有可能赢，所以会把票投给相对大的党派，最终所有票数都会集中在两个大党身上形成两党制。大选区制度下（每个选区会产生若干个胜者），投票者会把票投给最符合他利益的政党，最终票数会更分散，形成多党制。
两党对决是结果，而不是起始
字数补丁字数补丁字数补丁字数补丁字数补丁
字数补丁字数补丁字数补丁字数补丁字数补丁
在地方行政长官这块其实党派差别并不大，蓝州GOP州长or红州DEM州长都是很常见的，具体的蓝红之辨还是在国会和总统那。
因为美国是多数选举制不是比例代表制，赢者通吃
一、杜瓦傑認為，政黨體系的形成和選舉制度有關。其認為：
(一)相對多數決傾向產生兩黨制
在一個選區內，僅有一名候選人當選，而且當選所需票數，只要超過其他候選人就可，不必達到全額的半數以上。這種制度對小黨甚為不利，其候選人甚難獲選，久而久之，小黨的一些核心份子必會因政治慾望的無法滿足而求去；反之，大黨的勢力會愈來愈鞏固。
對於選民而言，因為不想支持可能會落選的候選人，改採策略投票(strategic voting)，支持次佳的候選人。這種選民投票的心理因素對單一選區下兩黨制的產生，亦有影響。
(二)比例代表制傾向產生多黨制
按照比例代表制，每一選區可選出若干名議員，而每一政黨獲選的議員的名額是按其所獲的選票在全數選票中之比例分配的，這種制度能鼓勵小黨的產生，並維持其存在，因為任何小黨，只要能在選區中得到每一數額的選票，就必然可在議會中獲得若干席次，甚至一些獲票甚少，本身無法爭取到議席的小黨，也可掌握其選票，向大黨討價還價，討得一定的政治利益，而且又可期望在以後的選舉中獲得席次。
(三)兩輪決選制易形成多黨聯盟
兩輪決選制下，選民在第一輪投票沒有策略投票的動機，小黨即使確定無法勝出，也有動機參加第一輪投票以求獲得相當支持度，便於在第二輪投票與其他政黨結盟，縱然最後是大黨勝選，大黨也不能忽略小黨的支持，形成多黨聯盟的情況。
二、呂亞力認為政黨體系的形成，和下列因素有關
(一)歷史背景
人類的政治習慣改變甚慢，往昔的政治分歧往往並不因原因消失而不見，不同社會份子對分歧雙方的支持可能持續很久，並傳遞後代。如英國，早期主要的爭執為議會權力和王權之爭，後來演變成杜里和輝格兩黨，即為保守和自由兩黨的前身。
(二)社會與文化影響
社會的高和諧度以及文化的高同質性，都有助於減少政黨數目。
(三)制度因素
政府體制也會影響到政黨體制。在總統制下，因總統的職位是個人職位，無法贏得這個位置的政黨，就無法擁有影響力。這個因素對於美國兩黨制的維持相當重要。
(一)相對多數決傾向產生兩黨制
在一個選區內，僅有一名候選人當選，而且當選所需票數，只要超過其他候選人就可，不必達到全額的半數以上。這種制度對小黨甚為不利，其候選人甚難獲選，久而久之，小黨的一些核心份子必會因政治慾望的無法滿足而求去；反之，大黨的勢力會愈來愈鞏固。
對於選民而言，因為不想支持可能會落選的候選人，改採策略投票(strategic voting)，支持次佳的候選人。這種選民投票的心理因素對單一選區下兩黨制的產生，亦有影響。
(二)比例代表制傾向產生多黨制
按照比例代表制，每一選區可選出若干名議員，而每一政黨獲選的議員的名額是按其所獲的選票在全數選票中之比例分配的，這種制度能鼓勵小黨的產生，並維持其存在，因為任何小黨，只要能在選區中得到每一數額的選票，就必然可在議會中獲得若干席次，甚至一些獲票甚少，本身無法爭取到議席的小黨，也可掌握其選票，向大黨討價還價，討得一定的政治利益，而且又可期望在以後的選舉中獲得席次。
(三)兩輪決選制易形成多黨聯盟
兩輪決選制下，選民在第一輪投票沒有策略投票的動機，小黨即使確定無法勝出，也有動機參加第一輪投票以求獲得相當支持度，便於在第二輪投票與其他政黨結盟，縱然最後是大黨勝選，大黨也不能忽略小黨的支持，形成多黨聯盟的情況。
二、呂亞力認為政黨體系的形成，和下列因素有關
(一)歷史背景
人類的政治習慣改變甚慢，往昔的政治分歧往往並不因原因消失而不見，不同社會份子對分歧雙方的支持可能持續很久，並傳遞後代。如英國，早期主要的爭執為議會權力和王權之爭，後來演變成杜里和輝格兩黨，即為保守和自由兩黨的前身。
(二)社會與文化影響
社會的高和諧度以及文化的高同質性，都有助於減少政黨數目。
(三)制度因素
政府體制也會影響到政黨體制。在總統制下，因總統的職位是個人職位，無法贏得這個位置的政黨，就無法擁有影響力。這個因素對於美國兩黨制的維持相當重要。
以下個人觀點，在網路上東看看西看看歸納出來的，沒有任何理論依據，看看就好
在民主國家，以法案或政策來說，要不要改變大約可以分成四種派系：
A. 激進派，要求立即、大幅度的改變，為了達到目的犧牲多少都是必要的
B. 改革派，要求改變，犧牲一些利益在所難免，社會陣痛個十年十五年還算可以接受的範圍
C. 保守派，改變可以慢慢來，但不能犧牲太多，以保持現有的穩定為優先
D. 反動派，要求反向的改變
以美國與WHO來舉例，大概是這樣：
A. 激進派：WHO已經成為中共的鷹犬，美國應該立即退出並且另起爐灶成立新組織
B. 改革派：美國向WHO強烈抗議，斷絕一切經濟物資人事的支援，強迫WHO管理層改選並改變政策
C. 保守派：美國不會退出，但停止給WHO捐款，直到WHO管理層提出改革方案
D. 反動派：美國不但不會退出，還增加撥款給WHO，希望能和中國攜手合作對抗疫情
舉例可能不太好，但應該能了解我的意思吧？
這四種派系可以依照改變程度劃在同一條線上，從中間分一半，兩邊就是兩個大黨坐落的位置
一般的選民不會只在ABCD四種狀況裡面選一個，而是會橫跨一個範圍
比如說可能有人會認為A最好，但B也可以接受，有些人只要不是D就好
只容許一種選擇的激進派和反動派在一個正常的社會通常都會是極少數
而分布在AC之間和BD的普羅大眾自然就會形成兩個大黨以集中資源團結對抗另一邊
大概就是一種「雖然我理想是A，但為了不要讓對面贏去最後變成D，我可以接受支持B的候選人」
這樣的心態
所以兩大黨是民主社會的自然現象
在民主國家，以法案或政策來說，要不要改變大約可以分成四種派系：
A. 激進派，要求立即、大幅度的改變，為了達到目的犧牲多少都是必要的
B. 改革派，要求改變，犧牲一些利益在所難免，社會陣痛個十年十五年還算可以接受的範圍
C. 保守派，改變可以慢慢來，但不能犧牲太多，以保持現有的穩定為優先
D. 反動派，要求反向的改變
以美國與WHO來舉例，大概是這樣：
A. 激進派：WHO已經成為中共的鷹犬，美國應該立即退出並且另起爐灶成立新組織
B. 改革派：美國向WHO強烈抗議，斷絕一切經濟物資人事的支援，強迫WHO管理層改選並改變政策
C. 保守派：美國不會退出，但停止給WHO捐款，直到WHO管理層提出改革方案
D. 反動派：美國不但不會退出，還增加撥款給WHO，希望能和中國攜手合作對抗疫情
舉例可能不太好，但應該能了解我的意思吧？
這四種派系可以依照改變程度劃在同一條線上，從中間分一半，兩邊就是兩個大黨坐落的位置
一般的選民不會只在ABCD四種狀況裡面選一個，而是會橫跨一個範圍
比如說可能有人會認為A最好，但B也可以接受，有些人只要不是D就好
只容許一種選擇的激進派和反動派在一個正常的社會通常都會是極少數
而分布在AC之間和BD的普羅大眾自然就會形成兩個大黨以集中資源團結對抗另一邊
大概就是一種「雖然我理想是A，但為了不要讓對面贏去最後變成D，我可以接受支持B的候選人」
這樣的心態
所以兩大黨是民主社會的自然現象
spoiler effect保证了相似政党不会推候选人互相抢选票
两轮选举制下，就算第一轮丰富多彩，第二轮仍然是传统的左右对垒（当然在极左或极右的选区，第二轮就是两个左派或者两个右派对垒了，这种情况等于倒过来的选举，第一轮党内初选，第二轮两党对决）
两轮选举制下，就算第一轮丰富多彩，第二轮仍然是传统的左右对垒（当然在极左或极右的选区，第二轮就是两个左派或者两个右派对垒了，这种情况等于倒过来的选举，第一轮党内初选，第二轮两党对决）
美国两党是真选举。美国人有枪，像华人，油管频道主北美报哥，还是二级武器商。我的乖乖，看着油管上平民打mini gun，甚至是rpg，有这条件，要啥政党啊。其实也是有一些党派的，比如美国共产党，美国独立党等等。也是有席位的，不过少。
因为大多数人的政治观点不是和民主党相符就是和共和党相符呗，这两党基本上囊括了美国社会各个阶级，各种人群的立场，剩下的小党，一没群众基础，二没钱，想法观点还和共和、民主党有重合的话，能搞到票就有鬼了。
The answer is that the U.S. political system is set up for two major parties, because it awards seats in Congress and the presidency with a winner-take-all method.
French sociologist Maurice Duverger theorized in the 1950s that this kind of setup leads to what is effectively a two-party system. “Duverger’s law” states that third parties can’t compete because there is no prize for winning, for example, 15 or even 25 percent of the vote. This leads voters to choose candidates who are most likely to win, and it leads the parties to try to broaden their appeal to half of the electorate — and ideally more.
French sociologist Maurice Duverger theorized in the 1950s that this kind of setup leads to what is effectively a two-party system. “Duverger’s law” states that third parties can’t compete because there is no prize for winning, for example, 15 or even 25 percent of the vote. This leads voters to choose candidates who are most likely to win, and it leads the parties to try to broaden their appeal to half of the electorate — and ideally more.
科普一下，两党制效率比较高。多党制很可能多个党派不得不联合组阁，推行政令比美国这种两院吵架还糟，往往议会天天吵架干不成事。
我不知道美国为什么很快就能做到两党制，可能是美国人比较务实？不过总的来说，两党比多党更成熟。要知道结党的目的是组阁，组阁的目的是立法，结党并不是为了天天吵架玩的。
我不知道美国为什么很快就能做到两党制，可能是美国人比较务实？不过总的来说，两党比多党更成熟。要知道结党的目的是组阁，组阁的目的是立法，结党并不是为了天天吵架玩的。
墙内朋友以为美国政治版图如同可口可乐和百事可乐之争只有2选一 ，其实不是也有其他政党在地方选举胜出。美国和大多数西方国家一样其实是地方自治体，加入联邦后要遵守联邦共同法律，但地方自己可以制定自己法律只要不违背联邦法律，某些州比较特殊有依据宗教习俗制定法律与联邦法律抵触，如犹他州多妻制。美国政体之所以只剩下2强相争是由于3权分立造成的，只有大政党才有能力在这3个方面竞争，小党基本上都靠边看。
除了上面提到的選舉制度以外
在國際政治中，二極化的權力平衡也是被認為比較穩定的
或許可以部份解釋政黨也是兩極化的原因
冷戰期間是兩極化世界：其實冷戰期間是全世界最穩定的時候，因為可以互相毀滅，所以彼此都很謹慎
蘇聯解體後市美國獨大的時候是一極化世界：其他強權會開始不安於現狀，頻頻跟霸權競爭，如現在中國
多極化就像現在的歐洲：根本沒有代表性的聲音，國家會搞小圈圈，比較不穩定
Why ‘Two Supremacies’ Rhymes with ‘Stability’
https://www.e-ir.info/2011/04/03/why-%E2%80%98two-supremacies%E2%80%99-rhymes-with-%E2%80%98stability%E2%80%99/
在國際政治中，二極化的權力平衡也是被認為比較穩定的
或許可以部份解釋政黨也是兩極化的原因
冷戰期間是兩極化世界：其實冷戰期間是全世界最穩定的時候，因為可以互相毀滅，所以彼此都很謹慎
蘇聯解體後市美國獨大的時候是一極化世界：其他強權會開始不安於現狀，頻頻跟霸權競爭，如現在中國
多極化就像現在的歐洲：根本沒有代表性的聲音，國家會搞小圈圈，比較不穩定
Why ‘Two Supremacies’ Rhymes with ‘Stability’
https://www.e-ir.info/2011/04/03/why-%E2%80%98two-supremacies%E2%80%99-rhymes-with-%E2%80%98stability%E2%80%99/
台湾才几个人，美国人口是台湾20倍，哪怕多20倍政党也不稀奇，何况现在还不到20倍。
美国还叫政治僵硬啊，简直就是太自由了好不好……
美国还叫政治僵硬啊，简直就是太自由了好不好……
amdahl
新注册用户
好奇“版图不变”这个结论是看了多少年的情况得出的？美国两党的政治主张在历史上都有过反转，曾经民主党没现在这么progressive，共和党也没现在这么保守。可以参见94年中期选举看看GOP是怎么翻盘的，不只是地盘上，整体右倾也是这一年开始的。
川普有去加州拉票的，這些年即便當選了他還是會去加州rally
德國、挪威、芬蘭、日本等國是多黨制，同時也有某個政黨或政黨聯盟長期執政數十年，例如挪威工黨，德國基民盟等。
2010年代以來，全球不同程度右轉，一些長期執政的偏左政黨也輸掉了或險些輸掉大選。
日本情況特殊一點，社會政治冷感，青年參政慾望極弱。在野黨不爭氣，少數兩次贏得大選後皆政績不佳，造成自民黨在日本一黨獨大長期執政的局面。
自民黨沒有明確黨綱領，黨內派係林立。
個人認為，在公民參政慾望較強的民主自由國家，一個受信賴的黨/執政聯盟長期執政，也許並不是什麼壞事。
2010年代以來，全球不同程度右轉，一些長期執政的偏左政黨也輸掉了或險些輸掉大選。
日本情況特殊一點，社會政治冷感，青年參政慾望極弱。在野黨不爭氣，少數兩次贏得大選後皆政績不佳，造成自民黨在日本一黨獨大長期執政的局面。
自民黨沒有明確黨綱領，黨內派係林立。
個人認為，在公民參政慾望較強的民主自由國家，一個受信賴的黨/執政聯盟長期執政，也許並不是什麼壞事。
从我这样的外人角度来看，按照奥卡姆剃刀的经济原则，没有必要的话，就不需要增加更多的政党。或许这看起来有些“僵硬”，但只要够用，没有人会干吃力不讨好的事。
宋楚瑜：are you kidding？
紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁
紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁
已隐藏
已隐藏
读书太少，想得太多。自己去搜1992和1996总统选举，看看当时哪些州是蓝州哪些州是红州。
https://zh.wikipedia.org/wiki/1992%E5%B9%B4%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E6%80%BB%E7%BB%9F%E9%80%89%E4%B8%BE
https://zh.wikipedia.org/wiki/1996%E5%B9%B4%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E6%80%BB%E7%BB%9F%E9%80%89%E4%B8%BE
https://zh.wikipedia.org/wiki/1992%E5%B9%B4%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E6%80%BB%E7%BB%9F%E9%80%89%E4%B8%BE
https://zh.wikipedia.org/wiki/1996%E5%B9%B4%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E6%80%BB%E7%BB%9F%E9%80%89%E4%B8%BE
去看看《纸牌屋》，虽然 我本人不太喜欢那种拍摄风格，一季没看完就弃了，但是也能反映不少问题。
就像成熟的公司、家庭一样，表面的稳定不变，是专业的或者说社会利益妥协的结果。
说实话，我并没有那么反共，至少中共现在不像76年之前那么疯狂了，香港这10年，中共也只是暗中使坏，憋得不行，也没出动军队，只是在香港警察里面掺特务而已。
多不容易啊。
对于一个小学没毕业，当了大官就天天深锁禁宫，不知道民间疾苦的人来说，你能要求他什么呢？
难道知青就真的知道农村的情况？30年前的事情 了，包子最开心的，应该还是做县长、市长时候，追求各种女明星的快感吧。
就像成熟的公司、家庭一样，表面的稳定不变，是专业的或者说社会利益妥协的结果。
说实话，我并没有那么反共，至少中共现在不像76年之前那么疯狂了，香港这10年，中共也只是暗中使坏，憋得不行，也没出动军队，只是在香港警察里面掺特务而已。
多不容易啊。
对于一个小学没毕业，当了大官就天天深锁禁宫，不知道民间疾苦的人来说，你能要求他什么呢？
难道知青就真的知道农村的情况？30年前的事情 了，包子最开心的，应该还是做县长、市长时候，追求各种女明星的快感吧。
往往其中一個黨是為了應付另一個黨而組成的聯盟性政黨，例如台灣的民進黨，其實前身是反國民黨諸黨所組起來的黨。
大陆学生受长年马列主义教育影响，以为有政党轮替就是革命的、进步的，今天阉党上台，明天东林党上台，比万年贵族把持、僵硬老化的满洲有活力多了，怎么大明还是亡了呢？
一个政党执政七八十年，这样并不好，缺乏竞争，接近一党专政了