有没有对孙中山了解比较深的人谈一谈五权分立？
https://pincong.rocks/question/33861 香港的廉政公署是否给予民主政治制度新的启示？
廉政公署是否已经变质？
各位，前几天我跟大家讨论过香港的廉政公署是否给民主新的启示，后来许多葱友非常激动，立即回答了对廉政公署的各种不满，言明了这是一个已经变质的机构，97年之后已经成为了中共迫害香港人的厂卫机构。
对于廉政公署我已经大概明白，今天我又想起了其中一位葱友提到的国民党五权分立的制度。五权分立是孙中山总结西方民主制度之后，从三权分立之中发现的弊端后，又添加了考试权和监察权的独立。从制度上看，这显然是一个非常高明的政治制度，而监察权——不正是对应香港的廉政公署（97之前）吗？
但是，我对孙中山不是非常了解，请问各位葱友之中有没有人对孙中山比较了解的？能否给大家讲一讲五权分立的更多详细资料？或者说，为什么这么好的政治制度最终没有执行到位？当今的台湾是否有执行这个制度？如果大陆走向民主，五权分立的学说是否适合中国？
廉政公署是否已经变质？
各位，前几天我跟大家讨论过香港的廉政公署是否给民主新的启示，后来许多葱友非常激动，立即回答了对廉政公署的各种不满，言明了这是一个已经变质的机构，97年之后已经成为了中共迫害香港人的厂卫机构。
对于廉政公署我已经大概明白，今天我又想起了其中一位葱友提到的国民党五权分立的制度。五权分立是孙中山总结西方民主制度之后，从三权分立之中发现的弊端后，又添加了考试权和监察权的独立。从制度上看，这显然是一个非常高明的政治制度，而监察权——不正是对应香港的廉政公署（97之前）吗？
但是，我对孙中山不是非常了解，请问各位葱友之中有没有人对孙中山比较了解的？能否给大家讲一讲五权分立的更多详细资料？或者说，为什么这么好的政治制度最终没有执行到位？当今的台湾是否有执行这个制度？如果大陆走向民主，五权分立的学说是否适合中国？
四個字：多此一舉。
西方三權分立是行政、立法和司法，權責清晰：民選代表組成議會，掌握國家最高權力；政府由議會授權對國家具體事務進行管理；法院負責根據法律精神對各種紛爭進行司法判決，維護社會公平法治。
而孫文五權憲法最核心的理念就是“權能區分”，與三權分立最大的區別在立法這一塊。五權憲法下的議會有兩個：國民大會和立法院，國民大會只有任免、通過否決、複決權，立法權歸立法院所有，看起來似乎做到了進一步分權，但在實際運作中，如果在民主國家常見的兩黨或多黨體制下，在國民大會取得多數席位的政黨或政黨聯盟未能控制立法院的話，必然會通過大量行使否決權來阻止反對黨在立法院所通過的法律，這樣一來立法院就什麼也做不了，成了一個完全被架空的機構，這樣控制立法院的政黨必定會以消極立法爲手段進行對抗——國民大會通不過我就不立法了，看你怎麼辦！而國民大會自己沒有立法的權力，只能乾等着立法院把法案送過來，如果雙方相持不下，就會導致憲政危機，只能解散議會重新選舉——但這根本不解決問題，總不能一出現僵局就重選吧？選民消耗不起，萬一重選完了還這樣怎麼辦？
這種憲政危機也會帶來非常惡劣的後果：1、爲了保持穩定，由一個政黨長期掌握國民大會和立法院，形成一黨獨大的局面；2、政府乘虛而入，架空議會，自己制定法律，自己執行，反正你們也爭論不出個結果。不管演變成哪個後果，國家最後都將不可避免地陷入專制。
如果不想引發憲政危機，導致以上兩種後果，維護民主體制，那國民大會和立法院只能有一方妥協，或者是進行權力的重新分配，讓兩院都具有立法和決定權。選擇前者會變成英國那樣的上下院制度，有一院被架空，成爲實際上的一院制；選擇後者則變成美國那樣的參衆兩院制。
你看，這樣兜兜轉轉還不是回到西方民主國家的老路上了？所以孫文所謂“權能區分”的設想根本不現實，在運作中完全行不通。
至於監察院和考試院一樣是多餘的。監察院的功能主要是監督政府，彈劾最高長官，但這兩個職完全可以交給議會，如果總統失職，可以讓議員直接發起彈劾令，何必要再多增設這麼一個機構？監察院還不是要向議會提交彈劾令麼？何況彈劾若只能由監察院發起，萬一執政黨控制了監察院，即便議會由反對黨控制，總統也可以輕易躲過彈劾，這反而加大了獨裁的風險。考試院的職能則完全在政府的職能範疇之內，特別弄一個機構出來除了增加開支意毫無意義。
綜上所述，所謂五權分立不過是孫文標新立異的想法，聽起來挺特別的，實際上純屬畫蛇添足。西方的三權分立誕生幾百年了，爲什麼實行至今仍然沒有太大變化？因爲它的合理性是經過時間驗證的。目前中華民國臺灣的政體名字上仍保留了五權憲法的稱呼，實際運作上早已和歐美的三權分立沒什麼兩樣了：立法院掌握立法，行政院代表政府，司法院控制司法，國民大會已解散，監察院和考試院也基本淪爲普通的行政機構，孫文的五權理論早被現實所否定，已經沒什麼談論的價值了。
西方三權分立是行政、立法和司法，權責清晰：民選代表組成議會，掌握國家最高權力；政府由議會授權對國家具體事務進行管理；法院負責根據法律精神對各種紛爭進行司法判決，維護社會公平法治。
而孫文五權憲法最核心的理念就是“權能區分”，與三權分立最大的區別在立法這一塊。五權憲法下的議會有兩個：國民大會和立法院，國民大會只有任免、通過否決、複決權，立法權歸立法院所有，看起來似乎做到了進一步分權，但在實際運作中，如果在民主國家常見的兩黨或多黨體制下，在國民大會取得多數席位的政黨或政黨聯盟未能控制立法院的話，必然會通過大量行使否決權來阻止反對黨在立法院所通過的法律，這樣一來立法院就什麼也做不了，成了一個完全被架空的機構，這樣控制立法院的政黨必定會以消極立法爲手段進行對抗——國民大會通不過我就不立法了，看你怎麼辦！而國民大會自己沒有立法的權力，只能乾等着立法院把法案送過來，如果雙方相持不下，就會導致憲政危機，只能解散議會重新選舉——但這根本不解決問題，總不能一出現僵局就重選吧？選民消耗不起，萬一重選完了還這樣怎麼辦？
這種憲政危機也會帶來非常惡劣的後果：1、爲了保持穩定，由一個政黨長期掌握國民大會和立法院，形成一黨獨大的局面；2、政府乘虛而入，架空議會，自己制定法律，自己執行，反正你們也爭論不出個結果。不管演變成哪個後果，國家最後都將不可避免地陷入專制。
如果不想引發憲政危機，導致以上兩種後果，維護民主體制，那國民大會和立法院只能有一方妥協，或者是進行權力的重新分配，讓兩院都具有立法和決定權。選擇前者會變成英國那樣的上下院制度，有一院被架空，成爲實際上的一院制；選擇後者則變成美國那樣的參衆兩院制。
你看，這樣兜兜轉轉還不是回到西方民主國家的老路上了？所以孫文所謂“權能區分”的設想根本不現實，在運作中完全行不通。
至於監察院和考試院一樣是多餘的。監察院的功能主要是監督政府，彈劾最高長官，但這兩個職完全可以交給議會，如果總統失職，可以讓議員直接發起彈劾令，何必要再多增設這麼一個機構？監察院還不是要向議會提交彈劾令麼？何況彈劾若只能由監察院發起，萬一執政黨控制了監察院，即便議會由反對黨控制，總統也可以輕易躲過彈劾，這反而加大了獨裁的風險。考試院的職能則完全在政府的職能範疇之內，特別弄一個機構出來除了增加開支意毫無意義。
綜上所述，所謂五權分立不過是孫文標新立異的想法，聽起來挺特別的，實際上純屬畫蛇添足。西方的三權分立誕生幾百年了，爲什麼實行至今仍然沒有太大變化？因爲它的合理性是經過時間驗證的。目前中華民國臺灣的政體名字上仍保留了五權憲法的稱呼，實際運作上早已和歐美的三權分立沒什麼兩樣了：立法院掌握立法，行政院代表政府，司法院控制司法，國民大會已解散，監察院和考試院也基本淪爲普通的行政機構，孫文的五權理論早被現實所否定，已經沒什麼談論的價值了。
转述刘仲敬先生的观点，不妨一看。
刘仲敬：至於「五權憲法」，它產生的時間更要晚一些。孫在民國初期行憲失敗以後，想搞一套有中國特色的行憲主義論。這時候他提出了「五權分立「，他想在西方「立法、司法、行政「這三權分立的基礎上，加上中國古代政治制度中的考試、監察二權，這樣綜合一下，形成新的五權憲法體系，具有一定的優越性。 但這個也是比較晚出的，也是孫失敗以後反復重新總結的產物。在1912年前後他還沒有這樣的觀點，1912年前後真正的問題是是否允許清政府立憲君主形式保留，以及建立總統制、內閣制孰優孰劣的問題，但這兩個都沒有五權憲法的性質在裡面。孫當時就沒有五權憲法的概念，更不要談理論體系。五權憲法的理論體系如果說要完備還是孫文去世以後，由國民黨新一代的理論家完善的，不好算是辛亥的成果。
一楼初中水平，以为自己在指点江山，可能只是贻笑大方罢？
一、宪政危机？
国民大会代表人民意志行使选举、罢免、创制、复决之权，更像是美国选举人团之类的机构，本不应有主观政治意志，所以与五权政府治理国家的职能是决不一致的。一楼说国民大会和立法院会发生僵持从而导致宪政危机，表面上看没什么问题，实际上是他连权能区分这个基本的概念都没有搞清楚，就出来点评整个五权宪法。国民大会一不具主观意志、二又能选举立法院，根本导致不了他说的宪政危机。“政府乘虚而入、制定法律”更是没搞清楚行政命令和法律的区别。
二、考试院和监察院多余、三权分立在西方已经行之有效？
西方本身就存在独立的考试权（详见英国的Civil Service Commission），没有考试产生的专业事务官（公务员），选举产生的政务官靠谁落实政策？分割行政权和考试权，是以防行政权坐大而干涉事务官的专业选拔，最后只会产生任人唯亲的裙带政治。而监察权虽然大致属于立法机关。但也有部分监察权（比如审计权）属于独立机构。分割立法权和监察权，是以防立法权坐大而将监察权用作拉帮结派的政治工具，最后只会产生政治挂帅的混乱局面，监察院本就应依照法律中立地监察整个政府的行为（包括立法机关）。而弹劾之后监察院也会将弹劾案提交国民大会（而非立法院）罢免总统，所以一楼说的问题根本不成立。在三权的基础上加设分立的考试权和监察权，既符合中国的历史和文化，也符合政治学的普遍逻辑。
三、台湾否定五权分立就证明五权分立无用？
五权宪法本是为全中国而设想，而非台湾一地。因为台湾地方小，治理上不需要、财政上也受不起如此大的宪政框架。加之民进党一心去中国化，被视为中国元素、乃至威权元素的五权宪法，自然备受虚化。
一、宪政危机？
国民大会代表人民意志行使选举、罢免、创制、复决之权，更像是美国选举人团之类的机构，本不应有主观政治意志，所以与五权政府治理国家的职能是决不一致的。一楼说国民大会和立法院会发生僵持从而导致宪政危机，表面上看没什么问题，实际上是他连权能区分这个基本的概念都没有搞清楚，就出来点评整个五权宪法。国民大会一不具主观意志、二又能选举立法院，根本导致不了他说的宪政危机。“政府乘虚而入、制定法律”更是没搞清楚行政命令和法律的区别。
二、考试院和监察院多余、三权分立在西方已经行之有效？
西方本身就存在独立的考试权（详见英国的Civil Service Commission），没有考试产生的专业事务官（公务员），选举产生的政务官靠谁落实政策？分割行政权和考试权，是以防行政权坐大而干涉事务官的专业选拔，最后只会产生任人唯亲的裙带政治。而监察权虽然大致属于立法机关。但也有部分监察权（比如审计权）属于独立机构。分割立法权和监察权，是以防立法权坐大而将监察权用作拉帮结派的政治工具，最后只会产生政治挂帅的混乱局面，监察院本就应依照法律中立地监察整个政府的行为（包括立法机关）。而弹劾之后监察院也会将弹劾案提交国民大会（而非立法院）罢免总统，所以一楼说的问题根本不成立。在三权的基础上加设分立的考试权和监察权，既符合中国的历史和文化，也符合政治学的普遍逻辑。
三、台湾否定五权分立就证明五权分立无用？
五权宪法本是为全中国而设想，而非台湾一地。因为台湾地方小，治理上不需要、财政上也受不起如此大的宪政框架。加之民进党一心去中国化，被视为中国元素、乃至威权元素的五权宪法，自然备受虚化。
三冥主義據說是心法，五拳憲法是招式，所以才有鐵拳無敵孫中山的稱號
詳情請看http://zh.uncyclopedia.info/wiki/%E9%90%B5%E6%8B%B3%E7%84%A1%E6%95%B5%E5%AD%AB%E4%B8%AD%E5%B1%B1
詳情請看http://zh.uncyclopedia.info/wiki/%E9%90%B5%E6%8B%B3%E7%84%A1%E6%95%B5%E5%AD%AB%E4%B8%AD%E5%B1%B1
孙大炮就是个空想家，十万公里铁路，五权分立什么的，他这个人也不怎么样
台湾的考试院，监察院都快废了，像中共一样养一群闲人，喝纳税人的血，这样好吗？
三權分立制度是美帝眾多開國先賢集體智慧的結晶，經過兩百多年的實踐，證明了這種制度是人類社會目前最好的政治制度。
孫大炮想要表明他比美帝的開國先賢更牛逼，發明出了一個不倫不類五權憲法，但實踐證明這并沒有達到預期的效果，反而增加了行政成本，延緩政府的效率。監察院尚有保留的必要，考試院純屬多此一舉。按照美帝現成的經驗，總統提名，國會批准，法院監督，又快又好。
孫大炮想要表明他比美帝的開國先賢更牛逼，發明出了一個不倫不類五權憲法，但實踐證明這并沒有達到預期的效果，反而增加了行政成本，延緩政府的效率。監察院尚有保留的必要，考試院純屬多此一舉。按照美帝現成的經驗，總統提名，國會批准，法院監督，又快又好。
中共青瓜供应商 • 2020-11-28
@peacefulwaters:请问您自己对这个理论是什么看法呢？https://pincong.rocks/article/item_id-495551
答复：第一部分，关于五权宪法本身，我的看法基本一样，就是孙文的制度是给他自己独裁量身定做的一套体制，他的制衡和传统中国帝王的分权一样，为何从行政里面分出监察和考试，就和中华帝国古代皇帝们的道理一样，分大臣权，防止大臣专权，这样君主就可以独裁了。总统不直选而通过国民大会选举就是一个典型做票手筋。（有人问我为何美帝也玩选举人团，因为美帝本来就不是一人一票嘛，定宪法的时候，黑奴们怎么算，北佬说，黑奴不是公民不能算在南方的选举权重里，但是南方人兵多财厚，加上当年的军队领导华盛顿也是南方人，所以南方佬提出了一个鱼和熊掌兼得的方法，黑人不是公民，不能投票，但是南方选票可以得到黑人人口数目权重加成，最后南北讨价还价打了6折，黑人权重3/5且黑人没有选举权，既然同（白人）票不同权，当然有一套加成机制，这就是选举人团制度。换句话说，美国选举人团制度也是一个做票制度，只是南方人做票的目的不是为了独裁，而是为了把黑奴们变现为政治资产而已，事实上连续几个弗吉尼亚人的统治也没有把美国变成弗吉尼亚国）
“而孫文五權憲法最核心的理念就是“權能區分” “
这个评价非常好。权能区分就是三省六部，孙文搞得就是超级总统制，下面的机构其实就是中国古代的六部。为了显示”还政于民“，皇帝（总统）上面是国民大会，类似古代中国皇帝天坛祭天。事实上蒋介石搞的国大最后和中共搞的人大殊途同归，表面上的人民主权最高权力机构，事实上的橡皮图章。而且好歹中共把立法权留在了人大，蒋介石的国大连立法权都没有，纯粹一个选举人团而已。而中共虽然名义上人大是最高权力机构，实际上人大也只不过是中共中央政治局下辖的立法委员会而已，兜兜转转还是回到了古代中国的三省六部而已。唯一不同的是，中共是集体领导，皇帝由中央政治局代替，而中央政治局常委又有更高的权重。按孙文的计划，孙大炮就是大总统，大伯理玺天德，就是受万民命，代理天子之职，无冕之王，共和国里做皇帝是也。
@peacefulwaters:请问您自己对这个理论是什么看法呢？https://pincong.rocks/article/item_id-495551
答复：第一部分，关于五权宪法本身，我的看法基本一样，就是孙文的制度是给他自己独裁量身定做的一套体制，他的制衡和传统中国帝王的分权一样，为何从行政里面分出监察和考试，就和中华帝国古代皇帝们的道理一样，分大臣权，防止大臣专权，这样君主就可以独裁了。总统不直选而通过国民大会选举就是一个典型做票手筋。（有人问我为何美帝也玩选举人团，因为美帝本来就不是一人一票嘛，定宪法的时候，黑奴们怎么算，北佬说，黑奴不是公民不能算在南方的选举权重里，但是南方人兵多财厚，加上当年的军队领导华盛顿也是南方人，所以南方佬提出了一个鱼和熊掌兼得的方法，黑人不是公民，不能投票，但是南方选票可以得到黑人人口数目权重加成，最后南北讨价还价打了6折，黑人权重3/5且黑人没有选举权，既然同（白人）票不同权，当然有一套加成机制，这就是选举人团制度。换句话说，美国选举人团制度也是一个做票制度，只是南方人做票的目的不是为了独裁，而是为了把黑奴们变现为政治资产而已，事实上连续几个弗吉尼亚人的统治也没有把美国变成弗吉尼亚国）
“而孫文五權憲法最核心的理念就是“權能區分” “
这个评价非常好。权能区分就是三省六部，孙文搞得就是超级总统制，下面的机构其实就是中国古代的六部。为了显示”还政于民“，皇帝（总统）上面是国民大会，类似古代中国皇帝天坛祭天。事实上蒋介石搞的国大最后和中共搞的人大殊途同归，表面上的人民主权最高权力机构，事实上的橡皮图章。而且好歹中共把立法权留在了人大，蒋介石的国大连立法权都没有，纯粹一个选举人团而已。而中共虽然名义上人大是最高权力机构，实际上人大也只不过是中共中央政治局下辖的立法委员会而已，兜兜转转还是回到了古代中国的三省六部而已。唯一不同的是，中共是集体领导，皇帝由中央政治局代替，而中央政治局常委又有更高的权重。按孙文的计划，孙大炮就是大总统，大伯理玺天德，就是受万民命，代理天子之职，无冕之王，共和国里做皇帝是也。
范松忠
黑名单 吾爱人类公敌！宁做伊朗犬，不做中国人！中国、中共、中文，都别想奴役我！习来曼尼和王培尔，来找我啊！有种加我实名制微信抖音啊！我死后，能求得一面美国国旗披上烧掉，或把我烧掉撒入大海，死无葬身之地，也不进中共方舱。誓死反送中，绝不落叶归中！
问题是，剩下这些权，没有武器保卫，就像你说媒体、自媒体权，当你去拍摄违法执法什么的，黑警什么的，他们可以抢走你的拍摄设备，而你无法自卫，因此这样的权，也是虚的，也是其3权允许的情况下。
除非法院，设置一个禁止阻碍拍摄法，然后执法机构，警察禁止你拍摄的话，属于重罪，这还有希望一点。
除非法院，设置一个禁止阻碍拍摄法，然后执法机构，警察禁止你拍摄的话，属于重罪，这还有希望一点。
