两党制如何避免发展成为两坨狗屎选一坨的局面？

没有什么两党制，只有多党制。
第三政党没有得到选民的普遍支持，说明两党足以覆盖大多数选民的诉求。

尝试自己去组一个党。于是又有以下几种情况：

1. 第二天派出所来人把你带走，你拿出《中华人民共和国宪法》说你有结社自由，他说你不要拿法律当挡箭牌；   

------这就不是民主体制

2. 国民党太菜、民进党太烂，你实在看不惯这两坨狗屎，于是自己创建了统一促进党，可惜应者寥寥；

-----是人民太笨还是你的判断出了问题？

3. 虽然没什么人支持你，但你坚持认为自己的主张是对的，而台面上的政党全部自私自利、私相勾兑，人民愚昧不堪，于是你正义感爆棚，决心为民请命，要用暴力砸碎这套烂到根的体制。

-----马克思正在对你微笑

能够真正「用设计解决生长问题」的，我目前仅知道一个：神。

這個兩黨霸住政壇的情形並沒有你想的那麼牢不可破。
如果社會上產生極大爭議，黨可能分裂重組，太背離民意的黨亡黨都有可能。
美國就已經發生過了。
美國建國後形成了民主黨與聯邦黨兩黨獨大的格局。
後來廢除黑奴爭議變成社會與政治最大焦點議題，
爭持不下的結果是兩黨都裂解，聯邦黨直接失去選民支持。
林肯出面把支持廢奴的一方重新團結為共和黨。
所以在極端情況下，局勢是有可能打破兩黨壟斷並按照社會情況更新的
美國社會已經證明這樣的制度可以良好運作

三权分立 多党竞争和言论自由，会充分暴露问题，于是 在 神一样 完美无瑕 只有真理的国度 出来的人 看来 这简直就是两坨屎选一个。    然而 这才是现实

有不是狗屎的政党吗？


紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯

既然还没人提的话，那我来说，

解决方法：Ranked Choice Voting，可以解决新党派无法出头的困境。
。
参考：Ranked voting - Wikipedia

只要選舉沒舞弊,第四權沒受影響.兩黨合作相互勾结就是標準的囚徒困境, 是完全不可能的


你自己推論一下:
民意喜歡A這個政綱,但A不符合兩黨的利益>>>>兩黨打算合謀一齊推B政綱,讓選民沒得選>>>>其中一黨賣隊友,突然推出較為偏向A政綱的C政綱.

結果賣隊友的黨只犧牲比原本少的利益,就獲得了大多數的選票. 另外一黨又丟了利益又輸了選舉.

只要有組黨的自由+公平選舉
人民的投票就會自行重組政黨生態⋯⋯

狗屎是政坛上最好的东西，如果是凯撒和庞培这种不狗屎的历史戏精，你连选的资格都没有，大众应该有撒泡尿照照自己的觉悟。

个人对党派民主也是失望的，只是比一党制好点。

民主的价值就是相对能让底层的人在利益蛋糕里面多分一点，但是最后还是取决于这块蛋糕有多大，如果蛋糕很小，怎么分都没有意义。

所以最后还是需要蛋糕足够大，科技足够发展，让人的衣食住行成为基本福利。

宪法规则：任何政党在国会任何一院席位不超过该院十分之一

什么党都甭想独大。

哪些国家是完完全全的两党制？基本上除了长期轮流执政的两个大党以外还有很多小党，当然你得想办法扶植这些小党做大。。

适应你的语言风格。政党就像内裤穿几年就换下来洗洗。人民可以选裤衩和换裤衩的制度才是民主的根基。

像你头像那个人相信的中国需要共产党长期执政70年不换内裤实在是非常恶心