一党制下能否让议会起到作用?
英国最早开创民主，起源于英国很早就有议会制度。 虽然那时英国的国王是实际实权位置，但是英国的议会也一直发挥着作用。 早在英国爆发光荣革命之前。 英国的议会制度也一直运行了很长时间。
所以，一党制下能否也能让议会起到作用。
所以，一党制下能否也能让议会起到作用。
看前面葱友提到大宪章，其实英国大宪章那时候就立法保障普通民众财产权和“自由人不得被未经审判抓进监狱”的权利了。虽然以现在的眼光看很落后（比如有性别歧视和种族歧视的条款），但跟全世界横向一对比真是先进得不行。
那时候似乎也还没有议会吧，其实起因应该是和税收来源之类的东西有关，如果是商业文明，那就必须有一个配套的完备的法律制度。农业文明就不需要，反正就是地主和种地的罢了，所以欧洲也有很多国家是相当专制的。（但肯定和秦朝、明朝之类的没法比）
搞议会的不只是英国啊，当时的商业国家，荷兰威尼斯之类的都有搞……其实本质就是贵族寡头治国。威尼斯和荷兰以前还都是共和国来着。英国能民主不是因为议会，而是因为实现民主的条件和有议会的条件一样，就是并没有一个独大的对国家说一不二的势力，加上这个地方有对于民主的特殊需求（商业文明，各方势力需要一定的妥协等等）。
一党制和议会制天然是冲突的，议会就是各种人吵架的地方。想要议会不是橡皮图章那就不太可能一党制，因为一个国家总有人会提出不同的诉求。
那时候似乎也还没有议会吧，其实起因应该是和税收来源之类的东西有关，如果是商业文明，那就必须有一个配套的完备的法律制度。农业文明就不需要，反正就是地主和种地的罢了，所以欧洲也有很多国家是相当专制的。（但肯定和秦朝、明朝之类的没法比）
搞议会的不只是英国啊，当时的商业国家，荷兰威尼斯之类的都有搞……其实本质就是贵族寡头治国。威尼斯和荷兰以前还都是共和国来着。英国能民主不是因为议会，而是因为实现民主的条件和有议会的条件一样，就是并没有一个独大的对国家说一不二的势力，加上这个地方有对于民主的特殊需求（商业文明，各方势力需要一定的妥协等等）。
一党制和议会制天然是冲突的，议会就是各种人吵架的地方。想要议会不是橡皮图章那就不太可能一党制，因为一个国家总有人会提出不同的诉求。
議會當然可以，但不是民主的。英國諾曼時期的政治制度也就是類似中國現在的，有一個常委會和一年一次的人大。後來兩次貴族叛亂，一個是大憲章一個是建議會，愛德華一世鎮壓了第二場叛亂，但建立了議會，允許騎士和自治市派代表參加。後來自然而然演化出了上下兩個議院，也一直都有保皇派和進步派兩伙人，所以在正常的情況下，肯定會有至少兩個派別、兩個黨。
一黨制和君主制不同，兩國也不同。對著中世紀國王的畫像潑墨，應該最多關個幾年吧，沒有什麼文字獄，紀錄威廉征服者屠殺英格蘭人的也是他的好朋友，甚至還直說上帝會審判他的罪過，有個偽冒王子的小孩也被寬恕了還給了份工作。一黨制就是一群土匪，習近平做的再不好，其他人也懶得當出頭鳥，但王室利益和國家是綁定的，而且幹掉上一個你肯定上位了，不用擔心槍打出頭鳥，因此王室經常內部倒戈，幾乎每次政治分裂國王和直接繼承人都站在對立面上。最早挑戰國王權威的就是蘭開斯特公爵（不是玫瑰戰爭的），為了家族名譽他要阻止愛德華二世公然搞基，所以才說出了他是效忠crown而不是king。後來這些藉口也被亨利四世用來推翻理查二世，意思就是國王幹得不好推翻他才是真正的忠誠於王室/君主制。君主制更好的一點也在於親情保障，貴族最多也就是砍頭，就算克倫威爾都沒有被連坐，財產後來也還給他們家了，但這也是因為克倫威爾也沒有連坐王室。
因此，自由和人權保障才是第一步，要允許人大代表首先可以真正投票，可以罵主席不被抓走，可以叛亂不被連坐。有了最低保障，他們才能試著爭取更多的權利，之後在政治問題上會自然分化成不同黨派。然而，如今包子甚至比不了威廉，有哪個人敢對包子說舉頭三尺有神明小心今後拉清單嗎？
一黨制和君主制不同，兩國也不同。對著中世紀國王的畫像潑墨，應該最多關個幾年吧，沒有什麼文字獄，紀錄威廉征服者屠殺英格蘭人的也是他的好朋友，甚至還直說上帝會審判他的罪過，有個偽冒王子的小孩也被寬恕了還給了份工作。一黨制就是一群土匪，習近平做的再不好，其他人也懶得當出頭鳥，但王室利益和國家是綁定的，而且幹掉上一個你肯定上位了，不用擔心槍打出頭鳥，因此王室經常內部倒戈，幾乎每次政治分裂國王和直接繼承人都站在對立面上。最早挑戰國王權威的就是蘭開斯特公爵（不是玫瑰戰爭的），為了家族名譽他要阻止愛德華二世公然搞基，所以才說出了他是效忠crown而不是king。後來這些藉口也被亨利四世用來推翻理查二世，意思就是國王幹得不好推翻他才是真正的忠誠於王室/君主制。君主制更好的一點也在於親情保障，貴族最多也就是砍頭，就算克倫威爾都沒有被連坐，財產後來也還給他們家了，但這也是因為克倫威爾也沒有連坐王室。
因此，自由和人權保障才是第一步，要允許人大代表首先可以真正投票，可以罵主席不被抓走，可以叛亂不被連坐。有了最低保障，他們才能試著爭取更多的權利，之後在政治問題上會自然分化成不同黨派。然而，如今包子甚至比不了威廉，有哪個人敢對包子說舉頭三尺有神明小心今後拉清單嗎？
英国光荣革命时期的议会本身是一个贵族与资产阶级的代表会议，国王与贵族的权力都是契约性质的，国王虽然名义上是最高统治者，都没有单方面撕毁契约的权力。国王虽然在威廉三世以前有行政权，但立法权是由议会负责的。
而列宁主义的一党专政，政权是高度集中于党中央的。而且列宁主义认为法律是资产阶级虚伪的道德规则，列宁党的法律是为了党的利益服务，不对党有约束力。因此一党专政下的议会，基本只是一个统战会议，是党单方面的工具，其制定的法律对党也没有约束力。认为可以在一党专政下搞议会民主的，看看储安平的结果就可以明白了。
而列宁主义的一党专政，政权是高度集中于党中央的。而且列宁主义认为法律是资产阶级虚伪的道德规则，列宁党的法律是为了党的利益服务，不对党有约束力。因此一党专政下的议会，基本只是一个统战会议，是党单方面的工具，其制定的法律对党也没有约束力。认为可以在一党专政下搞议会民主的，看看储安平的结果就可以明白了。
N党制只是一种现象描述，不是一种制度描述。
这问题得重写。
这问题得重写。
一党=无党。因为政党本就是政治竞争的产物，没有竞争根本不需要政党。比如你把中共的党政机关都改名“皇家”，也完全玩的转。
至于一个无党社会能否发挥议会作用，当然可以。关键看是否是个开放包容的社会。
至于一个无党社会能否发挥议会作用，当然可以。关键看是否是个开放包容的社会。
只要有辩论社会就会有进步，傻坐，发呆，按键，鼓掌才是中共的议会
社会永远都会出现各种各样的利益团体，这些利益团体永远都会互相争夺利益。党的存在就是把这种斗争拿到台面上来，将其透明化。
一党制的意思就是只有我们这个利益团体说了算。民主制和他们的利益是完全相悖的。
封建英国？当时没有党啊，或者说制度没有完善到把利益斗争放上台面的程度。但个人仍然是自由发展的，与一党制截然不同。
一党制的意思就是只有我们这个利益团体说了算。民主制和他们的利益是完全相悖的。
封建英国？当时没有党啊，或者说制度没有完善到把利益斗争放上台面的程度。但个人仍然是自由发展的，与一党制截然不同。
越南国会可以自荐，但是候选人名单必须得到越共的审查。本届国会代表497人，其中470人都是越共党员
沒用的，8、90年代其實人大時不時有刺耳聲音，而不是現在這樣「眾座皆寂黯朝堂」，但當年有個中華民國臺灣代表剛開口要求「官員財產公開」，好家夥韭菜大會堂的全部聲光電瞬間全瞎了，氣得該代表用沒公放的話筒一通輸出，然後直接辭職走人去廈門做生意去了
一個黨不可能一邊再次偉大，另一邊在全球化搞精神分裂。
你可以在不同情況下做出不同的選擇，但你不可能在一次選舉中提出兩種不同選擇來爭取完全不同的，對立的人的選票。
而且說白了，什麼一黨制，不就是獨裁嗎
你可以在不同情況下做出不同的選擇，但你不可能在一次選舉中提出兩種不同選擇來爭取完全不同的，對立的人的選票。
而且說白了，什麼一黨制，不就是獨裁嗎
西方从历史上很少出现国王杀掉贵族，还要抄家牵连三代的。可以说他们历史上就有底线。
洼地历史每次改朝换代前朝皇室灭全族，西方很少出现占领一个国家把上一个统治者灭全族的。各种酷刑，诛九族这种能出来怎么可能一党下民主。
洼地要民主只能多党，多党的目的是几个党派互相牵制才能相对民主，洼地的民主注定是相对的永远不可能是绝对的，而且随时可能君主制复辟。
洼地历史每次改朝换代前朝皇室灭全族，西方很少出现占领一个国家把上一个统治者灭全族的。各种酷刑，诛九族这种能出来怎么可能一党下民主。
洼地要民主只能多党，多党的目的是几个党派互相牵制才能相对民主，洼地的民主注定是相对的永远不可能是绝对的，而且随时可能君主制复辟。
当然可以。一党里面，只要允许政策分歧、利益诉求分歧，议会就有意义。
如果真的是纯粹的“一党制”，那其实这个“党”也就不是个党了，变成了“政治专业人士”的统称。
党里面的各个派别，才是真正的党。
如果真的是纯粹的“一党制”，那其实这个“党”也就不是个党了，变成了“政治专业人士”的统称。
党里面的各个派别，才是真正的党。
一党制下，起作用的是党委，与议会一毛钱的关系都没有。
