如何评价齐泽克Žižek与彼得逊Peterson，所举行的「幸福：资本主义 VS 马克思主义」世纪大辩论？
（香港01）
正片在此，共有part1与2（中文字幕）
https://www.bilibili.com/video/av50084858/
彼得逊的讲稿（中字）
齐泽克的讲稿（中字）
（节录自香港01）
哲学家齐泽克（Slavoj Žižek）与多伦多大学心理学系教授佐敦・彼得逊（Jordan Peterson）即将在4月19日于多伦多大学进行辩论，辩题是「幸福：资本主义 VS 马克思主义」（Happiness: Capitalism Vs Marxism）。
首先，这场辩论的两位主角本身都充满争议性。齐泽克的话，香港01认为，他是以整合拉冈－黑格尔－马克思作为自己思想的哲学家。
那彼得逊又是谁呢？他是心理学系教授，同时是执业心理治疗师，他相信荣格派心理学与精神分析理论；相较之下，齐泽克是拉冈派的精神分析学者，而他在研习之后就从来没有执业过。
彼得逊之所以声名大噪，还是在他对于政治正确（political correctness）的见解。2016年，彼得逊曾因反对加拿大 Bill C-16 法案而声名大噪。这条法案要将「性别认同与表达」列作歧视的基础，因而列入法津禁止的范围，条例一旦通过，即意味着发表性别歧视言论将有可能会被入罪。彼得逊反对的理由是条例会恶化言论的自我审查，从而损害言论自由。
齐泽克则从来都坚决反政治正确，除了彼得逊以上的理由，齐泽克更认为：政治正确式的避嫌，本身已经足以伤害他人，因为这种否定正正反过来是一种对对方某种特性的肯定，因此故意保持政治正确只会让区隔两者的差异持续存在（不论是种族、性别或阶级）。彼得逊指政治正确是「太狂热的马克思主义」，但同样反对政治正确的齐泽克，指「这正正就不是马克思主义」。
香港01指出，在这次辩论之前，其实两人在这几年来已经数度间接交锋。齐泽克曾指彼得逊「若不提龙虾、猿人或其他东西，就无法讨论女人与婚姻」。齐泽克认为彼得逊所说的是伪科学，因此他是自己的敌人。而彼得逊对齐泽克的主要批评，则落在他的政治观上，尤其是彼得逊所论的「文化马克思主义」（Cultural Marxism）。
如何评价齐泽克Žižek与彼得逊Peterson的世纪大辩论，主题为「幸福：资本主义 VS 马克思主义」？你比较贊同谁的看法呢？
不可否认马克思主义是十九世纪以来对全世界产生巨大影响的思想流派之一，马克思的哲学也有很多天才性的发挥，但就像汉娜鄂兰说的，马克思主义在共产党国家的现实中造成的巨大恐怖恰恰来源于他的天才性创造，而绝非一些马克思主义左派辩护的，认为共产主义的堕落只是苏联和中共被扭曲这么简单而已。
在《论革命》这本书里面解释的比较清楚，比如说马克思继承了黑格尔和法国大革命雅各宾派的历史观和人民观，他从黑格尔借来了作为整体的历史观，这种历史观恰好就是来源于黑格尔对法国大革命的印象，即历史的进步不可阻挡，一定会朝着某个乌托邦的方向前进，而且他把历史当成一种整体，而非是碎片化的、多元化的人群所生活的片段所组成的东西，这就造成了对世界理解的去多元化的理解。而法国大革命雅各宾党的人民观来源于他们对当时巴黎普通人极度贫穷的泛滥同情心，他们等不及议会政治漫长的协商、妥协、辩论，立刻就想要实施平均主义的政策，所以他们推翻了议会政治，搁置了政治制度的建设，但这反而造成了其后不讲法律、不讲程序，把反对派送上断头台的恐怖政治的形成。他们的这种路线跟他们的人民观有关，他们觉得巴黎贫民是一体的，人民对抗贵族，但人民的内部没有异见，没有分裂，没有各自不同的利益，这跟美国革命和美国自由主义对人民的理解极其不同，美国恰好认为人民内部充满了歧见，有很多利益的冲突。
总而言之，马克思的这些哲学倾向，造就了他对人民、对历史的单一化、整体化理解，这就被苏联和中共继承，在这些共产党统治下，人民内部是不会有冲突的，有的话，那一定是外部敌人。而马克思主义另一个恐怖之处，就是马克思把暴力合法化了（很多现代哲学家都对暴力有着迷恋，比如卢梭、黑格尔、尼采、海德格尔），为了清除人民\阶级敌人，那么动用直接暴力，而不用经过制度审判、利益协商也是可以的。可以说，马克思是雅各宾党精神的继承人，苏联和中共同样如此。
不过，需要澄清的是，“左右”派的定义和分野各国状况、各时期状况非常不一样，十九世纪在欧洲大陆上信仰自由主义的人士就是左派了，他们心目中的社会就是现代化的市民社会，跟品葱上的反贼也没啥两样。马克思主义左派是过度信仰自由民主的分支（或异端组织），只是他们认为不用经过任何制度协商，动用暴力就可以达成目标），是因为冷战，尤其是因为在简体中文的语境，左派才大体指马克思主义。但在美国，除了二十世纪初期能够调动工人运动，还有六十年代新左派吸收马克思主义（但在我看来新左派跟原始马克思主义没啥干系了）以外，起码在大众层次上马克思主义没啥政治影响力，左派的内涵更多是自由主义，到了现在就是自由主义与凯恩斯主义、社会民主主义、后现代理论、女权主义、种族平权的混合体，跟原始马克思主义的政治倾向相差非常遥远。
而齐泽克则是欧洲大陆最近十年来，比较原始的马克思主义复苏思潮的代表，而他们哲学上的谬误用汉娜鄂兰来回应即可。不过，这也不代表他就同意了马克思主义的解决方案（即共产党）（这就跟受到马克思主义影响的一些政治流派一样，比如社会民主主义和无政府主义并不认同共产主义，在历史上，他们甚至常常是死敌。更不用提英国共党），他早期还算是政治上的右派呢，而且我也同时觉得，他们和马克思的社会观察还是很值得一提的，自动化带来的广泛失业、贫富差距的拉大等等问题造成的政治动荡，就算是自由主义分子、保守派都需要予以关注。
总而言之，我觉得最好把齐泽克和马克思看成是一种社会观察家，而最好不要把他们当成哲学与预言家来看待，而且他们的写作都带有一种神谕式的风格，实际上则是远离经验主义、瞎搅和、不好好说话的掩饰而已，对不成熟的青年人很容易就有一种不良的宗教式影响。
至于Peterson，我觉得他在哲学上的造诣和辩论水平确实大大不如齐泽克，很多论点根本没说到点子上，显得不懂齐泽克到底在说什么。当然，他本来的专业就不是这个。他本人则代表了西欧北美近年来另外一种政治流派的崛起，简单来说就是厌恶政治正确过度的保守派，希望回归到某种稳定的道德和政治秩序。他这种专业化的学术专家，以及希望不同领域由不同领域的专家来把手的倾向其实很有盎格鲁撒克逊文化的风格。而齐泽克则有欧洲大陆的色彩，优点就是有社会责任感，什么都关注什么都能谈，缺点就是夸夸其谈，把自己当成全球知识分子，实则根本没有哪个知识分子有能力对所有事情发表谨慎和合理的看法
在《论革命》这本书里面解释的比较清楚，比如说马克思继承了黑格尔和法国大革命雅各宾派的历史观和人民观，他从黑格尔借来了作为整体的历史观，这种历史观恰好就是来源于黑格尔对法国大革命的印象，即历史的进步不可阻挡，一定会朝着某个乌托邦的方向前进，而且他把历史当成一种整体，而非是碎片化的、多元化的人群所生活的片段所组成的东西，这就造成了对世界理解的去多元化的理解。而法国大革命雅各宾党的人民观来源于他们对当时巴黎普通人极度贫穷的泛滥同情心，他们等不及议会政治漫长的协商、妥协、辩论，立刻就想要实施平均主义的政策，所以他们推翻了议会政治，搁置了政治制度的建设，但这反而造成了其后不讲法律、不讲程序，把反对派送上断头台的恐怖政治的形成。他们的这种路线跟他们的人民观有关，他们觉得巴黎贫民是一体的，人民对抗贵族，但人民的内部没有异见，没有分裂，没有各自不同的利益，这跟美国革命和美国自由主义对人民的理解极其不同，美国恰好认为人民内部充满了歧见，有很多利益的冲突。
总而言之，马克思的这些哲学倾向，造就了他对人民、对历史的单一化、整体化理解，这就被苏联和中共继承，在这些共产党统治下，人民内部是不会有冲突的，有的话，那一定是外部敌人。而马克思主义另一个恐怖之处，就是马克思把暴力合法化了（很多现代哲学家都对暴力有着迷恋，比如卢梭、黑格尔、尼采、海德格尔），为了清除人民\阶级敌人，那么动用直接暴力，而不用经过制度审判、利益协商也是可以的。可以说，马克思是雅各宾党精神的继承人，苏联和中共同样如此。
不过，需要澄清的是，“左右”派的定义和分野各国状况、各时期状况非常不一样，十九世纪在欧洲大陆上信仰自由主义的人士就是左派了，他们心目中的社会就是现代化的市民社会，跟品葱上的反贼也没啥两样。马克思主义左派是过度信仰自由民主的分支（或异端组织），只是他们认为不用经过任何制度协商，动用暴力就可以达成目标），是因为冷战，尤其是因为在简体中文的语境，左派才大体指马克思主义。但在美国，除了二十世纪初期能够调动工人运动，还有六十年代新左派吸收马克思主义（但在我看来新左派跟原始马克思主义没啥干系了）以外，起码在大众层次上马克思主义没啥政治影响力，左派的内涵更多是自由主义，到了现在就是自由主义与凯恩斯主义、社会民主主义、后现代理论、女权主义、种族平权的混合体，跟原始马克思主义的政治倾向相差非常遥远。
而齐泽克则是欧洲大陆最近十年来，比较原始的马克思主义复苏思潮的代表，而他们哲学上的谬误用汉娜鄂兰来回应即可。不过，这也不代表他就同意了马克思主义的解决方案（即共产党）（这就跟受到马克思主义影响的一些政治流派一样，比如社会民主主义和无政府主义并不认同共产主义，在历史上，他们甚至常常是死敌。更不用提英国共党），他早期还算是政治上的右派呢，而且我也同时觉得，他们和马克思的社会观察还是很值得一提的，自动化带来的广泛失业、贫富差距的拉大等等问题造成的政治动荡，就算是自由主义分子、保守派都需要予以关注。
总而言之，我觉得最好把齐泽克和马克思看成是一种社会观察家，而最好不要把他们当成哲学与预言家来看待，而且他们的写作都带有一种神谕式的风格，实际上则是远离经验主义、瞎搅和、不好好说话的掩饰而已，对不成熟的青年人很容易就有一种不良的宗教式影响。
至于Peterson，我觉得他在哲学上的造诣和辩论水平确实大大不如齐泽克，很多论点根本没说到点子上，显得不懂齐泽克到底在说什么。当然，他本来的专业就不是这个。他本人则代表了西欧北美近年来另外一种政治流派的崛起，简单来说就是厌恶政治正确过度的保守派，希望回归到某种稳定的道德和政治秩序。他这种专业化的学术专家，以及希望不同领域由不同领域的专家来把手的倾向其实很有盎格鲁撒克逊文化的风格。而齐泽克则有欧洲大陆的色彩，优点就是有社会责任感，什么都关注什么都能谈，缺点就是夸夸其谈，把自己当成全球知识分子，实则根本没有哪个知识分子有能力对所有事情发表谨慎和合理的看法
对齐泽克这种能够说出‘只要有好的理论，我们就可以忽略现实’的左逼没什么好评论的。
就算是在我对什么都不大了解的那段白痴时光，对这些恋尸癖自杀癖们的著作也难有什么感觉。
仿佛天生明白那些是异类物种。
仿佛天生明白那些是异类物种。
资本主义和马克思主义目前来看并非水火不容，而是互相融合了，美国接受了市场监管，他们也在隐性的对经济进行约束，这个世界不是左的，也不是右的，而是按照人们即兴的道德取向，从左右两边各自采摘自己向往的方法，来为己所用。
彼得逊在辩论中很明显和齐泽克不是一个水平的，我打开网页后幻想了很多他能批评马克思的地方，比如共产后艺术等制造不平等的东西如何对待?世界革命显然不能达成的情况下，一国革命怎么建成公平?共产后分配者由谁担当等。
但是他说马克思“毫无理由的认为无产阶级会凭空多出生产力”，这很明显是没看马克思的书，维基百科都能查到的东西。。
两人都说了很多煽动人心的场面话，没啥意义，这也不算什么世纪辩论吧，什么都没讲明白，俩人各说各的。匿名用户说齐泽克“只要理论好，便可不看现实”这句话太过分，其实并不过分，很多事情表象迷人眼，所见并非所得，加上政治实验需要数十年甚至根本无法进行的情况下，只能够理论研究，逻辑自洽的话就可以进行充分传播。
彼得逊在辩论中很明显和齐泽克不是一个水平的，我打开网页后幻想了很多他能批评马克思的地方，比如共产后艺术等制造不平等的东西如何对待?世界革命显然不能达成的情况下，一国革命怎么建成公平?共产后分配者由谁担当等。
但是他说马克思“毫无理由的认为无产阶级会凭空多出生产力”，这很明显是没看马克思的书，维基百科都能查到的东西。。
两人都说了很多煽动人心的场面话，没啥意义，这也不算什么世纪辩论吧，什么都没讲明白，俩人各说各的。匿名用户说齐泽克“只要理论好，便可不看现实”这句话太过分，其实并不过分，很多事情表象迷人眼，所见并非所得，加上政治实验需要数十年甚至根本无法进行的情况下，只能够理论研究，逻辑自洽的话就可以进行充分传播。
这简单，开放朝韩边境，看人往哪边跑。
「一个人30岁以前不是左派就没有良心，30岁以后仍是左派就没有大脑」
对两人不是很了解，但是由一个信仰古典精神分析的人去批判马克思……总感觉很讽刺。
依旧歪楼。
佛洛依德和后来的荣格所创立的古典精神分析一般被认为，理论上可证伪性差，临床上耗时巨大（数年）疗效不稳定。后来受到行为主义学派的挑战，再后来在现代心理学基本上属于心理学史范畴。同样的也适用于马克思经济理论。
所以光看题目这俩人辩论，莫名的喜感……
依旧歪楼。
佛洛依德和后来的荣格所创立的古典精神分析一般被认为，理论上可证伪性差，临床上耗时巨大（数年）疗效不稳定。后来受到行为主义学派的挑战，再后来在现代心理学基本上属于心理学史范畴。同样的也适用于马克思经济理论。
所以光看题目这俩人辩论，莫名的喜感……
王沪宁同志
王沪宁，男，汉族，1955年10月生，山东莱州人，1977年2月参加工作，1984年4月加入中国共产党，复旦大学国际政治系国际政治专业毕业，研究生学历，法学硕士学位，教授。 现任中央政治局常委、中央书记处书记，中央政策研究室主任，中央全面深化改革领导小组办公室主任，中央文明委主任
对于有“西马” “后现代” “法兰克福学派”之类标签的所谓“学者”，建议没接触过的朋友主动远离，读他们的作品看他们的辩论纯粹是浪费时间浪费生命。他们就是知识分子职业化产生的垃圾里面最垃圾的那一拨，俺甚至阴谋论滴觉得他们就是最最最高级的左派高级黑。
不否認馬克思主義中關於反對資本剝削無產階級的內容, 的確揭露了資本主義的本質
但是我認爲馬克思主義也只能用在工人運動上
如果一個國家政治以馬克思主義爲主導, 走上社會主義道路, 那麼這個國家基本就算完蛋了
人類歷史上都已經出現過多少個以馬克思主義爲核心的社會主義國家了
不是走向滅亡, 就是走向獨裁封閉, 甚至封建世襲主義
人類的多次實踐已經證明了馬克思社會主義是一個糟糕的主義, 他忽視了人性中無法修復的缺陷, 必然會導致國家走向專制與滅亡.
資本主義就像一個看起來有不少bug, 實際上的確有不少bug的程序, 但是那些小bug不足以導致程序崩壞, 並且在持續修復.
而社會主義是一個看起來完美, 實際上隱藏這一個無法修復的大bug的程序, 一旦運行起來, 一段時間後就會觸發bug, 導致程序崩潰
但是我認爲馬克思主義也只能用在工人運動上
如果一個國家政治以馬克思主義爲主導, 走上社會主義道路, 那麼這個國家基本就算完蛋了
人類歷史上都已經出現過多少個以馬克思主義爲核心的社會主義國家了
不是走向滅亡, 就是走向獨裁封閉, 甚至封建世襲主義
人類的多次實踐已經證明了馬克思社會主義是一個糟糕的主義, 他忽視了人性中無法修復的缺陷, 必然會導致國家走向專制與滅亡.
資本主義就像一個看起來有不少bug, 實際上的確有不少bug的程序, 但是那些小bug不足以導致程序崩壞, 並且在持續修復.
而社會主義是一個看起來完美, 實際上隱藏這一個無法修復的大bug的程序, 一旦運行起來, 一段時間後就會觸發bug, 導致程序崩潰
商业化偶像化，齐泽克倒是很符合一些人的特质，不修边幅，不注意身材，喜欢色情，比较吊丝。喜欢他的人不一定看的懂他的理论。或者他本人也没想让自己的理论让人看懂。
还世纪辩论。。。所谓的马克思主义在正常的社会里面从来都没能占据主流（基本靠几个共产主义国家输出革命），也就是几个亚文化社团自娱自乐的东西。马克思主义和资本主义的关系是亚文化、边缘和主流文化的关系。两者根本没有可比性。
至于这个所谓世纪辩论，脱离不了几个自媒体的炒作，完全不具备任何现实意义。至于理论上面，除了炫耀个人才智以外几乎没有什么价值了。
至于这个所谓世纪辩论，脱离不了几个自媒体的炒作，完全不具备任何现实意义。至于理论上面，除了炫耀个人才智以外几乎没有什么价值了。
整個辯論，他們兩位達成共識的地方也不少
一直以來覺得jordan很帥，zizek額，這場辯論本身沒看。 不過jordan是很喜歡說龍蝦，看過他幾場知名訪談都有提到龍蝦，zizek這句話很毒。
几个小时全看完了，这实际算不上什么正式大辩论，有限的几处争执彼得森根本不是齐泽克的对手。后来这小子脸都憋红了，这么大压力条件下还能尽量保证风度，彼得森也算是学者基本功过硬了。
彼得森还在拿共产党宣言说事，而齐泽克根本没接这茬，直接了当地指出你丫除了这张纸是不是没看过别的？彼得森不敢回应。
彼得森说一些左派哲学家如何如何，齐泽克说我倒是认识几个左派哲学家，他们都以攻击我为荣，怎么没你说的这些性质？彼得森语塞。
齐泽克给彼得森留了不少面子，看他回应不好的地方没有穷追猛打。虽然他表现的特别像个怪胎，但基本的同情心还是有。辩论的后期完全演化成了齐泽克对彼得森的探索，探索啥呢？探索你这小子究竟怎样形成这样的思维？
另外齐克泽本身也不是对西马照搬全收，起码在辩论中他没有怎么维护西马，但他对未来的悲观主义很难撼动，你要说他维护左翼，不如说他维护了悲观主义还掺了点后现代。
有许多反对者反对这场辩论，估计嫌太长都没耐性看完，批评都批评不到点儿上。
彼得森还在拿共产党宣言说事，而齐泽克根本没接这茬，直接了当地指出你丫除了这张纸是不是没看过别的？彼得森不敢回应。
彼得森说一些左派哲学家如何如何，齐泽克说我倒是认识几个左派哲学家，他们都以攻击我为荣，怎么没你说的这些性质？彼得森语塞。
齐泽克给彼得森留了不少面子，看他回应不好的地方没有穷追猛打。虽然他表现的特别像个怪胎，但基本的同情心还是有。辩论的后期完全演化成了齐泽克对彼得森的探索，探索啥呢？探索你这小子究竟怎样形成这样的思维？
另外齐克泽本身也不是对西马照搬全收，起码在辩论中他没有怎么维护西马，但他对未来的悲观主义很难撼动，你要说他维护左翼，不如说他维护了悲观主义还掺了点后现代。
有许多反对者反对这场辩论，估计嫌太长都没耐性看完，批评都批评不到点儿上。
反左和反右并无区别。
讨论归讨论，也只能归于讨论。
理论不值得用于指导实践。
无论马克思还是资本主义，你不幸福还是不幸福。
讨论归讨论，也只能归于讨论。
理论不值得用于指导实践。
无论马克思还是资本主义，你不幸福还是不幸福。
以前还有点辩头，现在，看看中国的马克思主义......把支持马克思的脸活活打肿。
Peterson is a complete buffoon, period. Dont know much about Zizek, but Peterson's "Postmodern neo-marxism" is total bullshit. No one should take this guy seriously.
