科学真的可证伪吗？

本人来稍微自问自答一下吧。

科学可不可证伪重要吗？当然不重要。很多人知道波普尔，但不知道后面还有奎因和克里普奇等人。某个单独的科学理论是否能证伪已经没有什么意义，问题在于整个科学的体系。

不能被证伪、不是科学理论的命题有意义吗？当然有。波普尔认为只有可以证伪的理论才可以被称为科学理论，这个观点本身不能被证伪，也不是科学理论。不是照样有很多人奉为金句么？

康德是对的吗？当然不是。伟大的尼采早就把他的理论体系给彻底掀翻了。所谓先验综合，其本质无非是语言的无意识结构，而语言不仅百分之百是后验的，还是人类自己发明出来的。更不用说维特根斯坦早就说过数学其实本质上也是人类自己发明出来的小游戏而已。因此20世纪中期以后再没有什么人想要去追求什么绝对的普遍的必然的知识，剩下的只有认识论上实用主义而已。

本人相信科学吗？首先请允许本人对伟大的休谟以及伟大的尼采致以崇高的敬意，然后再来谈一谈本人的看法。本人觉得其实最主要的问题不在于你是否相信“科学”，而是在于你是否相信“科学家”。除了认识论上的一些根本性的问题之外，科学在目前显得可疑的最大理由其实在于科学家本身。最近福奇邮件门的问题相信很多朋友都有在关注，这里应该不用本人再多加赘述了。诚然，科学家是比其他人群更接近真理的人群，正因如此，他们也是最能够把人们导向真理的对立面的人群。我们不需要再来谈论什么科学能不能证伪的问题，真正需要探讨的是科学家是不是人的问题。假如你想要主张科学家是人的话，就需要承认下列观点，例如：科学家也和一般人一样，会想要证明自己的价值，会想要赚钱养家，会想要掩盖自己的失误，会被利益收买，会被威胁而不敢发声，会因为勇于揭示真理而被某些人一时地或者永久地封口。如果你承认上述观点基本为真，那么本人觉得这个问题也就没必要继续讨论了。当然，假如你主张科学家不是人的话，那你和本人之间也就没有太大的分歧了。

我认为可证伪的是一类科学，数学之类是科学但不可证伪。也有人把不可证伪的不算做科学，这些只是定义不同，没什么问题。

说到底，科学是一系列方法论的组合，包括可重复性等等。基于科学方法，我们现在可以用手机无线上网，也可以制造人工病毒。这些没什么相信不相信的。好比你不相信你揍警察会被抓起来，那就尽量去揍，保证你没好果子吃。你不信科学，不开车不上网，去非洲摘果子吃，是你自己的选择，但事实上并没有这种傻逼。

我不想扯到宗教，因为本来不是宗教问题的专区。但是说到相信，那宗教才会有相信不相信的问题，因为不盲信等于不相信。如果你非要第二个耶稣出现，在controlled environment下展现奇迹才能相信基督教，那你就不是基督徒而是科学家。你非要追踪轮回转世才能相信佛教，那你就不是佛教徒而是科学家。科学的存在没有不信的余地。而且科学能解决的问题非常非常有限，小到找不着老婆，大到死亡问题，你再怎么相信科学，科学也不能给你百分之百满意的解答。

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Falsifiability
科学不是“可不可以证伪”， 而是只有可以证伪的理论才可以被称为科学

人的数学能存在，因为人置身的真实世界容许了数学的存在。哪怕数学至今不能定义0和1，数学家们更不能给所谓「我等的天堂」的「集合」一个清晰的概念。

换言之，数学不过是现实存在之逻辑的延伸。

同理，有「伪」可辨，只因现实中存在「真」和「伪」。存在先于概念。既然如此，你把自己喜欢的做法叫什么都无所谓，关键是「有和没有」，而不是「你认为的真不真」，那和现实没有关系。

科學是一種思路、一種方法。你用它去研究活物就是生物學，研究死物就是理化，研究神就是神學
證偽是科學的一個步驟
你想到証偽，就說明你懂一些科學。但要證偽一個思路需要的應該是邏輯
而思路或方法是不能相信的，只能利用

ZetaFC 理解是对的，波普尔这些科学哲学家的定义要求科学命题是“可证伪性的”，也就是命题有可能通过经验观察得到否定。因为即使已知科学实验证实的结论，还是不可能消除误差和一些未知的实验条件把所有情况全部穷尽，所以即使我们完全接受的科学常识，都存在潜在被推翻的可能。但正是这种可能使之成为科学，而不像宗教和风水师的话术，使用本体论证明来作为自己的理论。

上帝本体论证明：
上帝是完美的。
完美的东西既存在于概念世界，也存在于现实世界、
因此，上帝存在于现实世界。

关于这个科学的标准，其实维也纳小组那些逻辑经验主义者一直在和波普尔争夺发明权，因为他们当年的口号是“拒斥形而上学”，要求坚持洛克到康德以来对分析和综合判断的划分。他们把逻辑和数学看作分析判断，是普遍必然的。（但康德把几何学看作先天综合判断）而把“真”视作‘可证明性’。这样一个科学命题要么是分析的，要么是经验上可以证明的。对他们而言，波普尔的可证伪性和他们的可证性其实是一回事。一个命题可以被证伪，意味着他可以被研究和观察，那自然也可以被证实。

但二者，尤其是波普尔，对科学的这个标准还是有问题的。这个标准过强，把数学都排除了出去。或者不区分数学和一些trivial的逻辑命题的区别比如“明天下雨或者不下雨”。到今天还有很多生物学出身的科学家非要说数学不是科学（方舟子就有篇文章说数学不是科学，你们可以找找），这话理论物理学家肯定是不认同的。

当策梅洛质疑玻尔兹曼的熵理论会违背测度论的庞加莱复现定理时，玻尔兹曼是崩溃的，最后搞出个玻尔兹曼大脑这种玄学性过强的理论来解释，到最后甚至自杀了。但你总不能说玻尔兹曼坚持的热力学第二定律以及熵理论不是科学吧。同样地，今天科学家已经知道，麦克斯韦方程就是拓扑学上的纤维丛fibre bundle。

庞加莱复现和纤维丛都是纯数学，不需要观察，而是完全在数学家脑子里研究出来的。说白了就是对一些‘结构’的研究。但这些结构又恰恰是现代物理学的理论模型。所以说到底，数学还是一切科学之母。康德和曾经的欧陆理性主义者是对的。科学最基础的核心部分村在人的直觉之中，即使脱离经验依然成立。

以前读过一本专门讲这个的书，记得自己得出的结论是科学一样不能被证伪，厚颜在这里分享一下心得。


1.任何理论都可以用给自己无限打补丁的方法（典型的例子是“车库里的龙”的故事）让自己永远不被任何“事实”推翻。如果我们接受这种辩护方式，那么包括科学在内的任何理论就都不会被任何“事实”来“证伪”。这听起来像诡辩，但事实上我们公认是科学的很多理论都曾采用过这样的辩护方式并且是成功了的。


比如，我们经常指责弗洛伊德的理论没有“可证伪性”，因为你举出任何反例他都可以修正自己理论让自己不被推翻——然而，这样的事情“科学”一样经常做，只是我们相对更能明白弗洛伊德在说什么，更容易感受得到这种“诡辩”的存在。


2.一件事实是如何，或是能否“证明”或“证伪”一个理论的，本身就需要一套理论体系来支持，而你又如何保证这套理论体系本身合适与否呢？


对于到底应该依照怎样一套理论来让一件“事实”去“证伪”一个“科学理论”，或是一个理论到底符合怎样的条件才能拥有“可证伪性”，哲学家提出了很多看法，但似乎总是不能避免这样一个结果：把许多我们一般认为是“科学”的东西划成不科学的，或是把许多我们一般认为是“不科学”的东西划成“科学”。


3.甚至，关于什么是“事实”这件事都未必那么简单——任何“事实”都是经过一套理论才能观测得到的，包括我们直接看到听到感觉到的东西，背后都有一套符合日常直觉的理论存在——不可能存在任何不依附于任何理论的“事实”。更不要谈现代科学理论下那些各种各样复杂晦涩的“事实”，在其他理论体系下可能根本就不存在。


如此一来，又回到上一个问题：“事实”到底是怎么有可能“证伪”一个理论的？

——————————
当然，尽管如此，科学也依然是我们理解、干涉这个世界最好最靠谱的工具。只是，这一点与“科学不具有可证伪性”这个结论并不矛盾。我认为大可不必念念不忘的抱着“可证伪性”这个东西不放，它未必真的有那么重要。

我相信科学 但不会把科学神话，拿着科学的大帽子去批判其他 包括宗教等。
因为科学发展到目前为止仍然有其局限性，仍然有大量的未知领域是没有被了解的。而科学在历史上也一直还在发展中，不断的否定前面的，比如从地心 到日心等等，既然还在发展中就说明它不可能是完全正确的，对科学也不能迷信，而是同样用科学的态度去看待。
而一般我们指的科学往往是研究外在物质的，而宗教，还有人文心理学科研究内在心行，这本来是两个不同的方向 各种发挥不同的作用，但是被唯物主义教导的不要不要的人 却很容易把这俩对立起来，相互比较，否定 贬低 这是不可取的

“革命是世界观的改变”，“革命是范式的改变”

谈到科技哲学，怎么能不提托马斯库恩的《科学革命的结构》
这本书在波普尔的基础上再次给科学研究活动下了很多隐喻

很多时候并不是prove之前的科学理论是错误的，而是说，科学家通过不断积累证据改变了knowledge, belief
每一次科学进步本质上不是离真相更近，而是获得了不同的工具与理论来再次建构这个世界万物

这几百年来科学一直在证伪，你看不见吗？

圣经里巴格达人造个几十层的夯土木制巴别塔上帝都吓得不轻，这要是看见帝国大厦、哈里发塔，那不得弹个指头灭了人类。。

话说科学本来不是用来证伪的，而是推动产能，增加人类实际效益的。证伪科学只是附加值。“凯撒的归凯撒”、“信则有不信则无”，世俗者表示根本不想理你。

人类的思维是运行在分类和逻辑之上的，可是宇宙运行也是同样的方式吗。
至少我是很难想象，宇宙需要分出这里是一页纸，那里是一本书，才能够正常运行，因为这些显然都是人类为了生活方便而做的区分。
那么进一步说，宇宙需要分辨出原子和分子才能运行吗？原子和分子是人类为了方便理解而擅自进行的划分，还是宇宙真的需要这么分类才能够运行。那么时间和空间呢。
我更倾向于，人类只是看到了自己想看到的宇宙，就好像无聊时盯着墙上的污渍或花纹，就能从中看出人，动物，房屋...甚至编出故事来。所以科学也许只是人类面对无法思维的宇宙，编造出来自我慰藉的故事之一。

楼上说的不错。补充几点。

普通人对科学的概念理解非常狭隘，同时也太宽泛。

科学，从领域上来讲可以分为自然科学和人文科学。从方法上来讲，可以分为理论科学，实践科学（empirical science,是可以这么翻译吗，诸位？）,以及应用科学。

理论科学，就是相对论或者尼采哲学论之类的东西。论证和逻辑性是这类科学方法的唯一数据源。这类科学一般都非常高深，以至现实采样基本不可能。同时，这类学科对逻辑的缜密程度的要求非常非常非常非常鸡巴高。所以不是相关专业科班出来的基本连现有文献都看不懂，更别提“探讨”了。

Empirical science，其实就是hypothesis testing, 假想测试。比如我们说两点之间直线最短。这个假想，你是没办法去“证实”的。你只是目前为止找不出来更短的。科学界现在的公认方法是，目前无法证否的貌似有理说得通的理论都视为合理存在。当对同一事物有多于一种理论同时无法证否时，最简明的那个理论胜出（Occam's Razor)。

应用科学，其实就是设计学。做的出来东西，能用好使的，就牛逼，不好使的滚蛋。

所谓证伪，是empirical science当中最为常用，甚至可以说目前绝大多数的方法体系。

而至于理论科学和应用科学，自然用证伪法是行不通的。

我不信科学，因为我智商很低。

我也不需要科学，我可以用不可知论与阴谋论解释一切

可证伪是意思是你有可能观测到反例。不可证伪的理论包括数学（是人定下的规则下运行），宗教（无论发生什么都可以说是神的意志），社会学（目前不可能回到过去去做对照实验，除非将来发明了时光机）等等

科学的精神就是始终保持怀疑，刚推出的理论，我的相信程度只有60%，越来越多证据和实践之后，相信度越逼近99%，但是永远不会变成100%

科学要是不允许证伪，九三学社早就跨省追捕百度贴吧民科吧的全体网友了。

科学可验证真伪吗？
答：可以，因为有各种前车之鉴，不仅如此，目前来看，科学也可以证实很多事物。
我相信科学吗？
答：相信，因为有各种前车之鉴，不仅如此.........................................事物。

所以：
我认为人们不管验证什么真伪，都只是通过一个”管道“去窥探其真相，而这个管道是不受限制的，可以是神学，可以是科学，可以是推测，可以是.....
而真伪（真相），他就一直在那里，等待人们用管道去窥探，发现。
而这个”管道“可以理解为一种手段，一个方式。


补充：
我最近也在琢磨这个事情，然后发现了一个很有趣的事情，就是：
有很多的道理，不仅科学可以解释，而且在神学上也可以解释，例子的话从民间流传的神话到某些大案子，大道理，或者某些事情，事物。
具体例子我还真想不起来了，但是我确认我以前看过这样的事情，神学与科学可以共同解释的事情，当时我看完了这样的事情之后在我脑子里留下了不小的影响；然后这种被影响的感情我倒是记住了，牢牢地。

科学无真伪，谁知道以后有啥大发现又要remodel  一遍公式

科学就是在实验，观测结果的data points 中做curve fitting 的过程，现象的解释只会更完美而不会最完美