如何看待“自由主义和保守主义其实是相容的”这种论断?

这是当然。

保守主义，并非古板刻板，而是对上帝之下自然法原则的保守。从这个意义上，中国大一统的秦制，都不是保守主义本身。可谓，复古并不一定意味着保守。


因为20世纪人类历史上最大的两个灾难——纳粹和共产主义运动，都是左派。左派惹了这么大的祸，社群主义者就没面子。二战之后，他们就强调自己也是追求自由的。硬是耍赖皮，把自由主义这顶帽子抢走了。

这一抢走，整个概念就乱套了。以前的自由主义者只好称自己是古典自由主义。但是这个古典自由主义又容易与贡斯当发明的古典自由和现代自由的概念相混淆。只好又发明两个新词——new-liberalism和neo-liberalism。左派用new右派用neo。这俩意思完全不一样的东西，翻译成中文时遇到了大麻烦。一个叫新自由主义，一个叫“新”自由主义者。乱得一比。所以右派只好说:去TMD，自由主义帽子给你们了，我们管自己叫保守主义好了。美国左派民主党，现在堂而皇之的叫自己自由主义者。就是这么来的。

----以上引自肉唐僧

再说一次，认识神是智慧的开端。符合圣经精神原则的，就是极右保守主义。即便是品葱反贼，他的思维模式，依然是共匪教科书灌输的，很多东西，他只能去机械的理解和背诵。

纳粹本质是极左。

保守主义（英語：conservatism），亦稱為保守派，在不同的语境下，或者不同的历史阶段，拥有不同的含义，但它们都有類似的本質：是一種強調既有價值或現狀的政治哲学。 保守主义一般是相对激进而言的，而不是相对进步而言的。 保守主义并不一定反对进步，只是反对激进的进步和徹底的顛覆，宁愿采取比较稳妥的方式。
——wikipedia

保守主义是强调既有价值，现在是自由、民主的，就反对专制独裁。

保守主义是渐进改革，社会有共识了，再进行大范围的改革，一半民众要往左，一半要往右，就维持现状。

自由主义（英语：liberalism）是一种意识形态、哲学，以自由作为主要政治价值的一系列思想流派的集合。其特色为追求发展、相信人类善良本性、以及拥护个人自治权，此外亦主张放宽及免除政权对个人的控制。更广泛地，自由主义追求保护个人思想自由的社会、以法律限制政府对权力的运用、保障自由贸易的观念、支持私人企业的市场经济、透明的政治体制以保障每一个公民的权利。自由主义重视平等；自由主义相信，人具有相同尊严与价值，政府因此应予以平等对待，人并享有基本权利。

自由主义在启蒙时代生根；到了现在，“自由主义”一词已经包含了许多不同的政治思想，原以中间派为主体，现演变为从左派至右派，支持者的政治光谱分布相当广泛，主要流派为左派的社会自由主义和右派的经济自由主义和强调个人自由权利的自由意志主义。通常社会及群众压力最大时最需要宽容；要理性认知，真切关怀和重视人；艰难在必须穿过人们差异分歧，看到人们在最深处分享著共同之人性、需要平等尊重。
——wikipedia

首先得定義甚麼是保守主義和自由主義。

或是應該說你要取的保守主義和自由主義的「相反詞」是甚麼？

那樣討論才有意義，不然隨機抓的兩種政治理念有相交的部分其實非常正常。

不针对题主。如果你觉得保守主义就是政府早该管管了，比如把同性恋送到精神病院里做矫正治疗，那你和你讨厌的进步主义者其实是同一类人，你们的价值观在本质上也是相容的。你们都需要一个全能的超级政府赶紧把自己看不顺眼的人管起来，只不过你们互相看不顺眼的东西不一样而已。

保守主义的终极必然是无政府资本主义：没有大政府侵犯个人的自由，也没有大企业在大政府的庇护下侵犯个人的自由，没有任何人能强迫任何人购买他不想要的服务，只有自由人与自由人自由交易他们自由创造的产品。

自由和保守衝突嗎？

還是保守就是不自由？

又還是自由是不可以保守？

這啥和啥啊？

我一貫的立場就是共產黨員都要吊路燈

這是永恆不變的

现代西方的保守主义跟自由主义对应社会的右翼和左翼。左右两翼在西方社会内部的议题上基本都是对立的，比如征税、社会平等、LGBT、气候变化、政治正确等等。

保守主义和自由主义是人类文明发展到一定程度之后才出现的，他们对于还处在人类文明地平线以下的中国态度就是相容的，都持反对态度。具体表现就是现在美国的共和民主两党对中国的态度比较一致。

reactionary和 conservatism是有區別的，自確立私有財產神聖不可侵犯開始就分道揚鑣了。現在保守主義更傾向於保守實際中好的東西，維護傳統裡好的遺產，而不是一味反動腐朽拒絕一切進步，又顧忌是用大量人命換來的進步。

自由主义和保守主义在历史上是存在冲突的，那个时候西方国家普遍实行的是君主专制制度，自由主义者主要要求的是政治和经济上的自由，反对君主专制对社会的管控，而保守主义者希望维护的是旧的君主制，自然产生冲突。
但是随着时代的发展，越来越多的国家实现了政治自由，顽固的君主专制支持者被边缘化，主流政治坐标也左移了。过去是左派的一部分自由主义者也到了右派的位置上，因为他们相比更左的一批人更强调经济自由、保障私有财产和反对政府干预，主张保留自由资本主义的现状。这部分人主张的自由主义现在被称为古典自由主义，和立场更偏左的强调积极自由和社会公平的左翼自由主义和进步自由主义截然不同，显得更保守一些，也被后面一批人称为保守派。这种保守主义保守的是自由市场的传统，因此和自由主义的原始主张并不矛盾。

自由主义一词的用法太宽泛，它甚至可以囊括一些完全互相矛盾的概念。

简单来说，古典自由主义基本上和保守主义是同义词。

后来进步主义者将自己的理念冠名为“积极自由”，并据此窃取了“自由主义”一词，导致当今的“自由主义"反而被用来描述那些鼓吹大政府，强管制的主张。

于是，为了区别于这种变异的“自由主义”概念，保守主义的概念才逐渐兴起，用来作为传统自由主义的替代词。

看看哈耶克写的为什么我不是一个保守主义者就明白了。

现在西方的保守主义，conservative 理念应该是和当年的自由主义契合的，就是新教改革后 将自然神论和自然法的概念带入到圣经的解读中 所产生的一种基督教民主主义和基督教的平权主义。

比方说美国早期的废奴运动都是虔诚的新教徒 基督徒，其实在当时他们算自由主义者，就像欧洲启蒙运动时反对教权的法国启蒙运动三杰一样，伏尔泰 孟德斯鸠 卢梭，在当时被认为是反抗教权 皇权 妥妥的自由主义者，但是现在来划分最接近他们理念 就是现在的conservative。

而现在所谓的自由主义 则是雅尔塔体系确立后 左派思潮兴起的一种反宗教 无政府 否定传统伦理 反自然法价值的cancel culture。

所以自由主义和保守主义是相对的概念，启蒙运动时的（古典）自由主义是现在的保守主义，现在的自由主义 又是另外一种追求结果平等 反自然的思潮，从二战结束开始，到了越战这一股反运动达到流亡顶峰，而现在西方的左派 都是越战后反运动的一种延续。

在自由框架下, 我反對極端主義, 亦不支持簡單化的單選, 剩下的都可以贊同

經濟上贊同經濟保守主義的政府少管市場最好別管
各行業協會自行管理, 行業協會聯合體協調各行會

警察、法院、監獄依法懲處違法者
民選領導人組織政府僅監督協會與聯合體

勞資領域支持進步主義的一些主張, 工會、談判權等, 但反對最低工資

福利領域支持進步主義和保守主義的一種混合, 即全體覆蓋的最低基本福利

財政上贊同財政保守主義, 極簡的政府并不需要大支出

一二產業支持環保主義的諸如節能、減排與環境相容等主張

...太長了, 就此打住了. 是的我不分左右這些, 在每一個議題上都有取捨
只要是邏輯通順且符合人性的主張我都沒有拒絕的理由, 僅有當時的取捨

左,强化个人的平等和普遍权利 右,强化法律和机构制度
都是文明的发展 殊途同归

(极左极右跨过了私有产权和个人价值的界限才是真正危害的东西)

恐怕许多自由主义者看到这个问题，都会感觉这是一种冒犯。就好比说胡适反对康米，就能够与热爱三纲五常的土乡绅共融一样。
自由主义在今日已经有许多引申含义，新政自由主义，古典自由主义，与新自由主义绝不可同日而语。就拿古典自由主义来说，尽管由于冷战后左倾的形式，自由主义者经常不得不与保守主义结盟。但自由主义保障个人自由的诉求是与保守主义厌倦社会变化有本质不同的。
古典自由主义无论何时都主要体现为一种经验主义的怀疑论者，当然也包括对其自身的怀疑。这和保守主义来源与神的先验，进步主义来源与逻辑的理性有本质不同。自由主义做为价值的中立者，他被容忍的程度完全可以看成是社会开明的风向标。自由主义是对理性与先验的调和。
我个人做为一个偏向社会民主主义的自由主义者，对于有神论的保守主义与基于理性的进步主义都持尊重态度。但我始终认为只有一种声音的社会是很可怕的，无论这种声音宣传自己是理性还是神的体现。

君主制未必不自由，民主制度未必自由。保守君主制未必就反對個人自由，而鼓吹民主的人未必就理解什麼是自由。事實上大多數國家族群民主革命之後並沒有因此獲得自由，僅僅是讓施暴者從暴君變成了暴民而已。托克維爾明確的指出，美國的革命和法國的革命看似手段相似，但是卻有截然不同的結果，是因為前者的革命是政治革命，目的是保守傳統，阻止英王改變殖民地制度，而法國的革命是社會革命，目的是顛覆傳統。這也就是為什麼美國在革命過後社會可以保持持續的穩定和繁榮，而法國人則陷入了不停革命的死循環。

“自由主义”和“保守主义”这个词语在不同领域意思都不太一样。
   比如在艺术上，自由主义可以代表现代派/先锋派，保守主义代表仍然遵守着古典规则的人，在艺术上，两者基本是不兼容的。
    而政治上似乎就很含糊。自由主义既可以代表私有制和民主制；也可以代表不遵守规则、嬉皮士一类人。保守主义既可以代表信上帝的基督教，也可以代表不信神，而和“进步”的无神论者一样信仰达尔文进化论的纳粹。所以，我觉得政治上的名词，其实就是如同政治家讲话一样，都是极其地含糊其辞。

要看是哪种自由。像悉尼奶爸之前说的，左派是放纵的自由，与保守主义不相容，右派是自律的自由，恰恰就是保守主义所要保守的对象。当然悉尼奶爸是右派，说话肯定不大客观。个人认为，自由市场属于保守主义，政治自由也属于保守主义。但是必须是真自由，包括不剥夺左派也就是反对保守主义的人的自由

只能説「有時候是相容的」
但也有時候不是
更多時候不是
最簡單的例子就是戀、愛、性
保守主義者認爲同性戀不能接受，這天理不容，上帝不允許同性戀blahblahblah
但從個人自由的角度去看，兩個人兩廂情願，又沒拉你一起來同，同性戀要結婚也沒勉强你和他結，你從頭到尾都是個路人關你什麽事啦？
婚前性行爲到底可不可以接受？這話題或許根本不該拿上臺面說，因爲保守主義者連學校性教育課程都想反對。似乎他們恨不得每個女兒都能成爲聖母瑪利亞，在決定結婚以後就那麽剛好能懷孕還完全不需要性知識儲備的
所以女生穿衣服應該露多少？刺青到底是時髦還是不孝（我前一陣子用英文google，還真有說tattoo了一定會後悔啦，你父母把你生得漂漂亮亮云云，讓我懷疑是不是看到中國網站的内容）？幾歲可以打洞？AV要打多少層碼？小黃書能不能和烟酒一起放便利店加上年齡限制賣？禁止賣春是不是涉嫌侵犯身體自主權？
現代保守主義者當然比古代的那些更熱愛自由，他們的老前輩可是連你們晚上要用什麽體位都替你決定好的（附帶一提，後世稱之爲傳教士位）
但說「保守主義才是真自由主義，自由主義是納粹共匪」的？拜托，納粹才是會把同性戀和猶太人一起送去洗澡的好嘛。連人家關起門來的自家事都要多嘴的算什麽自由
沒錯我就是要嗆樓上某人的「自然法原則的保守」，其他各位的我都還同意啦