为何历史上世界各文明大多数时期都采用君主制？是否君主制才是最自然的政体？
世界各国的政体往往能看到明显的源流，比如民主制各国都可以上溯雅典的卢梭民主改革，共产主义国家则是受马克思学说和苏联影响。但是君主制，却是自发的，在全世界每一个文明中都会出现。哪怕是较为民主的雅典，也是王政时代转化而来。这是否说明君主制才是最合理，最自然，最符合人性的制度？
所有人小时候都穿尿布 不代表那是最适合成年人的安排
这题目的问题就很大。
———————————
如果你要大而化之地说“政体”，那么部落民主制、祭祀神权制一类，也是政体。
虽然目前其时间上限的考古证据还不充分，但时间比君主制长，这是毫无疑问的。
君主制才多久？以中国来说，夏朝才开始，5000年左右。
人类有“政体”这种东西的需求，应该不止一、二万年。
———————————
如果你要说特定技术条件下的“政体”。
那么现代民主制度兴起，同样是特定技术条件的产物，可以理解成君主制的时代基本已经过去了。
———————————
如果你要大而化之地说“政体”，那么部落民主制、祭祀神权制一类，也是政体。
虽然目前其时间上限的考古证据还不充分，但时间比君主制长，这是毫无疑问的。
君主制才多久？以中国来说，夏朝才开始，5000年左右。
人类有“政体”这种东西的需求，应该不止一、二万年。
———————————
如果你要说特定技术条件下的“政体”。
那么现代民主制度兴起，同样是特定技术条件的产物，可以理解成君主制的时代基本已经过去了。
同樓上，真正最古老的、沿用時間最久的、自然產生的應該是以大家族爲單位的部落制。因爲如果你相信達爾文，那人類自從還是猴子的時候就是大家族部落制了。人類社會的演化是加速的，越是古代持續時間越長
所以「大多數時期是君主制」這前提就是錯誤的
前提錯誤的其他什麽都免談
所以「大多數時期是君主制」這前提就是錯誤的
前提錯誤的其他什麽都免談
一群人的聚集.不管你是什麼制度.總是要有一個拍板的.
就算你民主國家也是要選出一個領導者.這是很自然的事.
所謂的君主制.只是這個領導者一做就要做到死.其他人只能通過流血或政變來換人.民主制就是用投票來換人.減少流血傷亡...
就算你民主國家也是要選出一個領導者.這是很自然的事.
所謂的君主制.只是這個領導者一做就要做到死.其他人只能通過流血或政變來換人.民主制就是用投票來換人.減少流血傷亡...
hun
Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
那些時期大家都是騎馬、走路或馬車的，那才是人最自然的旅行模式，但現在大家寧願不要最自然的模式，而是最合理的模式
这么说吧，人类真正“人人平等”也没多少年，想想南北战争时的黑奴？
所以历史上绝大部分时间世界各文明对待人类个体都从来没有平等过，你有什么感想？
所以历史上绝大部分时间世界各文明对待人类个体都从来没有平等过，你有什么感想？
对，自由民主和共产主义都是扯淡，世界属于习近平皇帝。匪谍同志，这么说你满意了吗？
首先用今天對各種政體的定義去看古代就肯定有偏差，在太陽王之前只有少數的羅馬皇帝可以憑個人聲望做到君主專制，在此以外的君主制實際上依然是貴族制，只不過部落首領的稱銜換成了封建領主。
我的看法是：君主制就跟獨裁官的設置基於同一個理念，就是在一伙人面臨危機時出來領頭的人，但實際上不論古今中外，一個政體──正確來講其實是政治聯盟──的核心始終是合議制。畢竟君主個人聲望再高也不能像某些新時代千古一帝一樣玩微操對不對？羅馬有元老院、東羅有宮廷議會、歐洲不少都有三級會議、阿拉伯人什麼都有，中原歷代王朝也僅是套層皇帝皮，諸如此類。因此讓我來說的話，合議（無論是貴族制還是現代民主）才是最符合人性和文明發展的政體。
阿樂，你就別拋磚引玉想搞連任了，叔父們不會答應的。
我的看法是：君主制就跟獨裁官的設置基於同一個理念，就是在一伙人面臨危機時出來領頭的人，但實際上不論古今中外，一個政體──正確來講其實是政治聯盟──的核心始終是合議制。畢竟君主個人聲望再高也不能像某些新時代千古一帝一樣玩微操對不對？羅馬有元老院、東羅有宮廷議會、歐洲不少都有三級會議、阿拉伯人什麼都有，中原歷代王朝也僅是套層皇帝皮，諸如此類。因此讓我來說的話，合議（無論是貴族制還是現代民主）才是最符合人性和文明發展的政體。
阿樂，你就別拋磚引玉想搞連任了，叔父們不會答應的。
人類幾百萬年的時間都是母系民主制
很明顯的，民主才是真正最自然的狀態
很明顯的，民主才是真正最自然的狀態
隨著時間，價值觀與社會都會進步
多數的物種
在絕大多數的時間
都是生食或是腐食
是否生食與腐食才是最自然的飲食？
幹嘛發明用火呢？
汝之“自然”，余以為“落後”
多數的物種
在絕大多數的時間
都是生食或是腐食
是否生食與腐食才是最自然的飲食？
幹嘛發明用火呢？
汝之“自然”，余以為“落後”
语言逻辑有问题, 历史上国家大多君主制, 应该推知君主制是最历史的政体, 或者简而言之最旧的政体。
这里的「旧」字显然不自动具有褒义, 但同样没有贬义, 全看你怎么解读人类文明的发展方向, 以及你眼中目前为止的全部历史成就与未来成就的比值。
这里的「旧」字显然不自动具有褒义, 但同样没有贬义, 全看你怎么解读人类文明的发展方向, 以及你眼中目前为止的全部历史成就与未来成就的比值。
福地
当年罗马皇帝尼禄在城中放火，却嫁祸基督徒，引发对基督徒的仇恨，为迫害基督徒铺平道路；1931年日本军队炸毁南满铁路嫁祸中国军队，引发日本国民对中国的激愤，为发动战争制造了借口。中共为给迫害法轮功制造借口，编造了法轮功学员自杀、自焚、杀人等等谣言。制造了仇恨。
如果存在即是合理，那么就是吧。
共产主义不可能在工人阶级中自发的产生，必须从外部灌输。灌输的结果是对世界的仇恨，才有“砸烂旧的国家机器”的行动力量。
共产主义就是挑拨是非的主义。
它诡辩说结果平等而不是机会平等，否则受到了剥削、压迫。非共产主义者智力和眼睛都很正常，就是看不出压迫和剥削来。
兵征天下，王者治国，这就是人的理。例如拿破仑，例如中国每个朝代都是战争和武力起义更替(可能我孤陋寡闻)。
共产党是非正常的状态，所以是反人性的。要有“党性”无人性。什么是“党性”，就是绝对服从党领袖的意志，无论个人有什么观点、良知。
“不理解也要执行，在执行中加深理解”。所以中共党内的那些好人们在中共最邪恶的时刻败下阵来，因为他们的“党性”压制住了人性。
好人进了中共也得变坏，这不是邪恶吗？
我建议入过共产党组织党、团、队包括超龄的都声明退出来。
共产主义不可能在工人阶级中自发的产生，必须从外部灌输。灌输的结果是对世界的仇恨，才有“砸烂旧的国家机器”的行动力量。
共产主义就是挑拨是非的主义。
它诡辩说结果平等而不是机会平等，否则受到了剥削、压迫。非共产主义者智力和眼睛都很正常，就是看不出压迫和剥削来。
兵征天下，王者治国，这就是人的理。例如拿破仑，例如中国每个朝代都是战争和武力起义更替(可能我孤陋寡闻)。
共产党是非正常的状态，所以是反人性的。要有“党性”无人性。什么是“党性”，就是绝对服从党领袖的意志，无论个人有什么观点、良知。
“不理解也要执行，在执行中加深理解”。所以中共党内的那些好人们在中共最邪恶的时刻败下阵来，因为他们的“党性”压制住了人性。
好人进了中共也得变坏，这不是邪恶吗？
我建议入过共产党组织党、团、队包括超龄的都声明退出来。
从马克思及其对立的两个角度讲的话，马克思的历史唯物主义将其归结于生产力与生产关系矛盾构建起来的社会制度，而黑格尔的唯心辩证主义则认为是绝对精神的一个发展阶段。
而题目中「君主制才是最自然的政体？」是一种独断论，没有任何证据表明君主制才是最合理，最自然，最符合人性的制度。而且反例比比皆是，例如「世界上最发达的国家都是民主制度」。
而题目中「君主制才是最自然的政体？」是一种独断论，没有任何证据表明君主制才是最合理，最自然，最符合人性的制度。而且反例比比皆是，例如「世界上最发达的国家都是民主制度」。
君主制的確有很多優點，例如緩和了領導人晚年繼承人紛爭的問題。
民主制其實比君主制更早出現，而且模式和今天有點像。就是一群領主開會討論國事，而領主要對下面的小領主負責。
歷史上沒有太多歐洲國家是絕對君主專制，多數是帶有一點民主成份，國王要和領主王公協商，到後來和資本家也要協商，後來又要和中產也協商。就形成了現代民主
毫無疑問地，非君主制的獨裁是最不合理的模式。既會導致繼承人內鬥問題，又沒法疏導怨氣。
民主制其實比君主制更早出現，而且模式和今天有點像。就是一群領主開會討論國事，而領主要對下面的小領主負責。
歷史上沒有太多歐洲國家是絕對君主專制，多數是帶有一點民主成份，國王要和領主王公協商，到後來和資本家也要協商，後來又要和中產也協商。就形成了現代民主
毫無疑問地，非君主制的獨裁是最不合理的模式。既會導致繼承人內鬥問題，又沒法疏導怨氣。