清末新政的改革，给可能民主化改革能带来哪些参考？

清末新政其实深刻说明了一个问题，那就是大一统帝国与民主是互斥的。历史教科书总结新政失败的原因总是停留在具体的技术方面，但要是横向对比我们就会发现清末新政最多也就是比明治维新晚几十年，而且步子大得多最后在革命当中已经打算搞虚君君主立宪了，可为什么日本能够成功，清帝国就不行？这是因为帝国本身就与新政的核心立宪是互斥的，立宪本身就会导致帝国慢慢解体，立宪越成功，帝国解体的也越快。立宪的核心是自发秩序各阶级的代议制，这和统一集权的专制帝国有本质区别。
因此真正的问题在于，辛亥革命后已经基本实现自治的诸夏各地为什么没有实现民主？这主要是因为国际体系剧变，导致苏联极权主义进入的结果。假如没有国共两党，顺着联省自治的路走下去，今天沦陷区是很可能出现好几个像韩国台湾一样的民主的发达国家的。

化国沣要有习猪头1/10的戾气，清朝改革就成功了，就那么几年

当然这个可能也是屁话，因为习猪头没有他自己说得那么有韧性，遇到困难躲在后面的，优势占上风才会出来，他可能还只会比化国沣差

从台湾的民主化来看，国家民主和民众素质无关，可能国家直接宣布民主化，不需要民众有多高素质，比如现在台湾民众素质也没多高，一样民主化，来自于上层的决定，时间一累积，就确定了

清朝改革，孙大炮还在闹，如果孙大炮死的时候，清朝还在，那说不定就成了

清末新政是自上而下排除所有阻碍瓦解所有不利因素占尽形势上风的全国性变革，北洋军阀内阁还是以前清朝的班底，相当于团派和江派的混合，办得好，维持下去，即使中国人都是愚蠢邪恶，也可以办得成，美国开国的那些政党都解散了，皇族内阁都是过度的，慢慢就会没了，汉人占主体，李鸿章儿子都是载涛的侍臣，内部并没什么满汉矛盾，都是革命党宣传的

苏联维持下去没必要，解散了还是俄罗斯，普京可以捡起来保本
共党维持下去没必要，但解散了不好说，因为共党的中国人要比共党更邪恶，共党内部也是一盘散沙
清朝灭亡了，很多经济建设和政治改革就全部打断了

觀照清末新政對民主化改革的同時，應一併思考差不多同時期發生的日本明治維新改革，對日本近現代發展及民主化的影響。同為改革，大家普遍認為，滿清的洋務運動乃至之後的百日維新，到最後都以失敗告終；而日本明治維新，則成功大幅提升日本國力，由東亞其中一個普通的落後國家，一躍而成東亞一霸，甚至連勝俄羅斯及滿清。雖然日本走向君主立憲乃至之後的全盤民主化，過程並非一帆風順，更經歷過軍國主義時期及美佔時期，但最後仍成功蛻變成民主而先進的國家。

在近代歷史中，日本有太多歷程值得中國借鑒，可惜中共對日本的研究，比起日本對中國的研究，遠遠來得淺薄而偏激。

参考如下：

1.满洲贱畜到死都不忘强化专制独裁，中央集权。哪怕是打着改革立宪的名义。

2.得益于满洲贱畜魔怔般地作死式强化专制独裁，中央集权。辛亥军兴之时，尚且忠于其的地方总督，只能带着残破的旧式军队进行徒劳的抵抗。  

3.改良派，无论是前清洋务派还是后清改开干部人人喊打。

清末新政也没成功啊，该个人崇拜皇帝还是崇拜，“中体西用”罢了。民主化改革是完全没有用的。比如清末就算经历了辛亥革命这样的剧变，只要原来的统治集团和利益集团根本没发生改变，还是袁世凯那些人主导的，就注定实现不了真民主。中共也是这样的，就算名义上民主化，当政的还是那些帮派利益集团，也是他们维持统治的妥协之策。其实纵观历史，还没有那个国家通过改革真正动摇了在位统治集团权威的，相反统统是稳固他们的位置。因为改革的实行者是他们，怎么会让自己受损呢？所有的革新都是在彻底消灭现有秩序的情况下发生的，美英法德日，哪一国实现民主是不流血、完全通过改革形成的。那些通过和平改革获得的民主，那个获得了成功？如果你反对某个体制，某个政府，那么一切支持现政府改革的举动都是为虎作伥，因为这只会使他们更加强大。

唯一的结论就是至少在支那不通过暴力革命是无法实现改革的
清朝的改革无论过程怎么样 最终搞出来的东西是皇族内阁

唯一學到的是當權者是不會甘心放棄手中的權力，要警惕掛羊頭賣狗肉式改革，不要有無謂的期待。

戊戌变法失败后就不可能有什么成功的改革，只有暴力推翻一条路