已隐藏
给👴爬。
品葱就算是反贼、也不是什么反贼都收的、这里的反贼绝大多数都是西方意义上的「左」。至于极右倒车🐶、给👴爬就对了。
品葱就算是反贼、也不是什么反贼都收的、这里的反贼绝大多数都是西方意义上的「左」。至于极右倒车🐶、给👴爬就对了。
打女人还是算了。
不过中国大陆的文化被满清遗毒控制这个确实是存在的。
汉奸汉奸，从来没听过满奸
满汉全席，凭什么满排前面？
“爱上单眼皮男生”
这都是潜意识篡改的计谋，很多人都意识不到。
不过中国大陆的文化被满清遗毒控制这个确实是存在的。
汉奸汉奸，从来没听过满奸
满汉全席，凭什么满排前面？
“爱上单眼皮男生”
这都是潜意识篡改的计谋，很多人都意识不到。
因为中国是个汉族国家，汉族是国族，大部分人才对汉族这个概念没意识，像其他的小民族就不会如此。
你這個西方極右翼定義，是共匪教的吧。
你不過說明自己是一個種族主義者而已，與左右之類無關。
你不過說明自己是一個種族主義者而已，與左右之類無關。
这个观点混蛋至极。
民族的产生只是源于古时候交通及信息不方便的情况，一大部分人群因相近的语言及生活习惯而产生的叫法（归属）。且那时因为交通及信息的不方便，所以存在。
在今天，你看一下汉族壮族彝族苗族等其它民族如果共同生活在一个现代城市，他们能有明显的区别或者你能认出他们是来自不同的民族吗？你以为中华民族是兄弟姐妹这话是瞎说的？这些民族的互溶及通婚根本就没有任何的影响。
当然，除了伊斯兰。这才是我对它非常痛恨的原因所在。因为他们和我们不是一咱人，他们要消灭我们。我无法理解在一个国家内的各个民族为什么不能象兄弟姐妹一样互容的生活－除了伊斯兰。
回到主题：
在中国国内再提大汉主义的应该以德国为准－可以将这样的人关进牢里。
民族的产生只是源于古时候交通及信息不方便的情况，一大部分人群因相近的语言及生活习惯而产生的叫法（归属）。且那时因为交通及信息的不方便，所以存在。
在今天，你看一下汉族壮族彝族苗族等其它民族如果共同生活在一个现代城市，他们能有明显的区别或者你能认出他们是来自不同的民族吗？你以为中华民族是兄弟姐妹这话是瞎说的？这些民族的互溶及通婚根本就没有任何的影响。
当然，除了伊斯兰。这才是我对它非常痛恨的原因所在。因为他们和我们不是一咱人，他们要消灭我们。我无法理解在一个国家内的各个民族为什么不能象兄弟姐妹一样互容的生活－除了伊斯兰。
回到主题：
在中国国内再提大汉主义的应该以德国为准－可以将这样的人关进牢里。
你以为现在没学习吗？只不过局限于网络论坛为代表的虚拟社群和学生社团里而已。遇到适当的机会，其中有实力者是会演变成有中国特色的右翼极端民族主义组织的。
先推翻中共再说
汉族是假民族，是降虏。鼓吹汉民族主义与鼓吹中华民族主义一样必定失败。民族是政治概念，不是文化概念，更不是种族概念。真正的民族有自己的共同体，而汉族没有共同体，只是活在一个名为中国的监狱中。所以56个民族55个加分是汉族地位的真实写照。
抱歉，西方人搞这一套那叫保守主义，伊斯兰世界搞这一套就只能叫原教旨，至于汉人，那是东施效颦。
我不知道怎么发自己先前答案的链接，只能直接复制了：多少有点跑题，诸位能看明白保守主义和汉人的东施效颦有什么区别就行。
国际上的左右是这样的：在18世纪的法国国民议会上，保守派都坐在右边，激进派都坐在左边……
停！这老皇历现在还有用吗？
我原先也觉得这个分界不适合我们这个时代，但现在回头看看，这个分类其实反而是最合理的。左和右的区别其实就是进步主义和保守主义（当然这两个概念被正式提出的年代要晚的多），以及从这二者所衍生出来的意识形态的区别。
但是这里有必要先讲一下什么是保守主义，因为现在中文互联网上对于保守主义的理解简直可以以胡说八道来形容。很多人之所以会觉得左右的概念很含混，原因之一就是对保守主义的理解全错了。
保守主义基于以下思想而存在（作为一个源起西方的概念，我们先不考虑中国的情况）：人的知识和理性是相当有限的，而旧制度往往是前人以大量经验总结出来的结果。它即使不完美，但也一定比某个人基于自身有限的理性规划出来的乌托邦更加合理。
举个栗子：
我们知道法律有个基本分类：英美法系/普通法和大陆法系/成文法。而普通法的整个流程是非常繁琐的：如果我们要在法庭上判断一件事情是否正确，首先双方律师要从历史上浩如烟海的判例当中，找到对自己代理人有利的判例。相比之下成文法就没有这么繁琐，大家跟法条一对比，结果就清清楚楚明明白白。
那么英美搞普通法是不是有病呢？实际情况是：历史上这些国家没有我们现在这样完善的法律制度，整个政治制度都很简陋，所谓司法就是争议双方找个公正的裁决者，由这个裁决者来决定双方谁是谁非。当然这个裁决者自己的水平也不见得有多高，他的裁决很可能是有问题的。但是等到下一次其他人再来寻求裁决的时候，他们就会指出：上一次某某也做出了类似的裁决，但是他的裁决导致了很坏的结果，所以我们不能接受这种裁决，这样一来一个坏的判例就被淘汰掉了，能留下来的都是好判例，时间长了以后大量判例形成习惯法，把习惯法白纸黑字的写下来就变成普通法。这个时候要是再去拍脑袋制定一套成文法，十之八九不会比普通法更加公正合理。
在这个例子中，普通法就是保守主义，成文法就是进步主义。
但是在这里我们一定也要看到另外一个问题，就是保守主义所要保守的旧秩序，一定是自然生长出来，自然的淘汰掉那些坏东西的。如果说在这个过程中有一个强力政府在干预，那完蛋了。两个人找县太爷打官司，一个是县太爷亲戚，这样的判例有任何价值么？能淘汰么？
所以中国的传统是这样一种情况：它的上层是一种非自然产生的，而是统治者为了私欲建构出来的人为架构，下层则是一种在高压社会下的生存策略。譬如说为什么要裹小脚呢？因为裹了小脚的女性活的更好；为什么笑贫不笑娼呢？因为卖身的活的好呀；为什么要灌一肚子烈酒才能谈生意呢？因为人醉了以后说话比较直，生意容易成呀。
但是进入现代问题来了：如果英国人说我们不想要封建制了，我们想要民主自由，那很好办，用议会和民选政府替换掉原有的王公贵族就完事了，其他无关的旧制度什么都不用改；但是如果一个中国人说我们今天不要专制独裁，我们也要民主自由，那么那种旧有的，基于专制独裁而存在的生存策略和民主自由一旦对撞，一定得死一个。而且在迄今为止的历史中死的都是是民主自由。
如果以上的例子还不够说明问题的话，我可以再强调一件事：就是保守主义者从来都是支持有限度的变革，反对激烈革命的（这很好理解，激烈的革命往往伴随着对传统的摧毁），但是你要在中国这么讲，那你怕不是又低估中共的战斗力了。
我说的明白一点吧——这种说法很容易被人扣帽子说成是种族歧视——只有西方人保护旧传统才是保守主义，中国人保护旧传统实际上反而不是保守主义。因为这种上层人为建构，下层扭曲的东西反而根本不符合保守主义的基本定义，倒不如说它的最大敌人才是保守主义，可是右派的对手怎么会是右派呢？
可笑的是这些人还能抓住“保护旧传统”这一点给自己脸上贴金，甚至五毛还可以把自己打扮成“维护中共的保守主义者”，恶不恶心哪？
我不知道怎么发自己先前答案的链接，只能直接复制了：多少有点跑题，诸位能看明白保守主义和汉人的东施效颦有什么区别就行。
国际上的左右是这样的：在18世纪的法国国民议会上，保守派都坐在右边，激进派都坐在左边……
停！这老皇历现在还有用吗？
我原先也觉得这个分界不适合我们这个时代，但现在回头看看，这个分类其实反而是最合理的。左和右的区别其实就是进步主义和保守主义（当然这两个概念被正式提出的年代要晚的多），以及从这二者所衍生出来的意识形态的区别。
但是这里有必要先讲一下什么是保守主义，因为现在中文互联网上对于保守主义的理解简直可以以胡说八道来形容。很多人之所以会觉得左右的概念很含混，原因之一就是对保守主义的理解全错了。
保守主义基于以下思想而存在（作为一个源起西方的概念，我们先不考虑中国的情况）：人的知识和理性是相当有限的，而旧制度往往是前人以大量经验总结出来的结果。它即使不完美，但也一定比某个人基于自身有限的理性规划出来的乌托邦更加合理。
举个栗子：
我们知道法律有个基本分类：英美法系/普通法和大陆法系/成文法。而普通法的整个流程是非常繁琐的：如果我们要在法庭上判断一件事情是否正确，首先双方律师要从历史上浩如烟海的判例当中，找到对自己代理人有利的判例。相比之下成文法就没有这么繁琐，大家跟法条一对比，结果就清清楚楚明明白白。
那么英美搞普通法是不是有病呢？实际情况是：历史上这些国家没有我们现在这样完善的法律制度，整个政治制度都很简陋，所谓司法就是争议双方找个公正的裁决者，由这个裁决者来决定双方谁是谁非。当然这个裁决者自己的水平也不见得有多高，他的裁决很可能是有问题的。但是等到下一次其他人再来寻求裁决的时候，他们就会指出：上一次某某也做出了类似的裁决，但是他的裁决导致了很坏的结果，所以我们不能接受这种裁决，这样一来一个坏的判例就被淘汰掉了，能留下来的都是好判例，时间长了以后大量判例形成习惯法，把习惯法白纸黑字的写下来就变成普通法。这个时候要是再去拍脑袋制定一套成文法，十之八九不会比普通法更加公正合理。
在这个例子中，普通法就是保守主义，成文法就是进步主义。
但是在这里我们一定也要看到另外一个问题，就是保守主义所要保守的旧秩序，一定是自然生长出来，自然的淘汰掉那些坏东西的。如果说在这个过程中有一个强力政府在干预，那完蛋了。两个人找县太爷打官司，一个是县太爷亲戚，这样的判例有任何价值么？能淘汰么？
所以中国的传统是这样一种情况：它的上层是一种非自然产生的，而是统治者为了私欲建构出来的人为架构，下层则是一种在高压社会下的生存策略。譬如说为什么要裹小脚呢？因为裹了小脚的女性活的更好；为什么笑贫不笑娼呢？因为卖身的活的好呀；为什么要灌一肚子烈酒才能谈生意呢？因为人醉了以后说话比较直，生意容易成呀。
但是进入现代问题来了：如果英国人说我们不想要封建制了，我们想要民主自由，那很好办，用议会和民选政府替换掉原有的王公贵族就完事了，其他无关的旧制度什么都不用改；但是如果一个中国人说我们今天不要专制独裁，我们也要民主自由，那么那种旧有的，基于专制独裁而存在的生存策略和民主自由一旦对撞，一定得死一个。而且在迄今为止的历史中死的都是是民主自由。
如果以上的例子还不够说明问题的话，我可以再强调一件事：就是保守主义者从来都是支持有限度的变革，反对激烈革命的（这很好理解，激烈的革命往往伴随着对传统的摧毁），但是你要在中国这么讲，那你怕不是又低估中共的战斗力了。
我说的明白一点吧——这种说法很容易被人扣帽子说成是种族歧视——只有西方人保护旧传统才是保守主义，中国人保护旧传统实际上反而不是保守主义。因为这种上层人为建构，下层扭曲的东西反而根本不符合保守主义的基本定义，倒不如说它的最大敌人才是保守主义，可是右派的对手怎么会是右派呢？
可笑的是这些人还能抓住“保护旧传统”这一点给自己脸上贴金，甚至五毛还可以把自己打扮成“维护中共的保守主义者”，恶不恶心哪？