真正的民主的实现需要公民文化/素质/道德吗？

经常听说这样的言论，实现民主依赖于先培养公民文化，提高公民素质，提高道德水平；中国人大多素质低下，道德沦丧，极难甚至不可能实现民主。

这里的民主，是指宪政民主，三权分立，美国那套，也是当前主流的民主；我们认为它是权力内的民主，暂时称之“民主”，而不是普通人的民主，真正的民主，称之“真民主”。

培养公民文化与提高公民素质几乎就一回事，与受教育程度高度相关，都是“民主”下的产物，因为“民主”的根基在于投票选举，以这种投票参与作为正当性来源。它要求公民了解政治角色，公民权利与义务，关注自己的生活环境外相关的议题等等。从这点来说，“民主”一定程度上的确要依赖公民文化与公民素质。

“民主”这个体系存在这些问题：

1. 它让普通人脱离自己熟悉的生活环境、经验范围去关注不熟悉的议题、投票给不熟悉的人，这是有点反常识的，这里面的操作空间大了去了。
2. 公民的权力体现在这种3年、5年一次的选举投票上，相当于每几年一次将自己的权力重新授权给不熟悉的代理人，权力从来不在自己手上。其本质依然是权力与民众的分离，民主仅限权力内部，如相互制衡；而民众无法制衡权力，选举只是让权力换了一批人，每次还得等几年。
3. 这种大选投票的模式，将对熟悉的、复杂的、多样的生活环境的决策权，抽象简化为，对几个不熟悉的人的投票权。这个本质上同样是反常识的。

“民主”依赖道德吗？假设依赖，道德能用来干嘛？用来约束权力？显然不可能，不然要法律来干嘛？想不到能用来干嘛。道德的约束力仅限相对固定的熟人环境，并不能适用于快速变化的陌生人社会。一个一味地要求高尚道德甚至道德圣人的社会，只会产出道德灾难，虚伪，满嘴仁义道德，一肚子男盗女娼，因为它违背了人的本性，人的基本需求。

道德背后的本质逻辑是规则与利己，当环境规则鼓励支持高尚行为，它能带来更多的好处，更符合自己的利益时，就有约束力，反之就无用。

“真民主”使用递进自组织这种方法，作为基本沟通组织方法。对于普通人，只需要在自己熟悉的环境中，经验范围内，去决策身边的议题，只选择熟悉的人代理几十人的自治共同体作为桥梁向外，与其它自治体的代理人沟通、组织、协商更大范围的事务，经过共同体充分沟通可随时更换代理人。

由于在熟悉的环境中，经验范围内，议题都是熟悉且与自身利益密切关联，所以没有“民主”的参与积极性的问题，也没有公民文化与素质门槛问题，也不依赖高尚的道德，起作用的是更本质的切身利益，利己；人数少，又是熟悉环境，在可充分沟通的范围内，再加上可随时换代理人，对于共同体意志的扭曲空间，搞猫腻的机会几乎没有。


“真民主”的根基是利己，是不断追求个人利益的满足，是基本需求的不断满足。“真民主”体系中，权力在普通人自己手里，只需要关注身边的事务，参与所有决策。与“民主”相比，“真民主”的简单、易用、好用、合理，对普通人的好处，似乎是不言而喻的。它是适用范围是任何地方，而不仅仅是乡村环境；不仅仅是切身利益，有关联的关系同样可以，如兴趣爱好，学术交流等。

更详细的“真民主”叙述，参考，如何走向真正的自由民主，一文。

您怎么看呢？