现在的美国人这么容易被左的思想影响，那么当时美国共产党为什么会失败呢？

所以很多人理解“左”，就是以为左代表共产主义吗？我算是理解为啥怎么多人都误解“白左”了。
  
左和右是相对于政治原点的政治倾向。

美国的政治原点是宪法，是三权分立，是资本主义市场自由。美国的“左”代表自由主义，认为宪法的解读应该与时俱进、“右”代表原教旨主义，认为宪法的解读应该遵循几百年前的语境——这个是和最开始用“左”“右”区分政治倾向的起源法国的使用方式是一致的。举个例子：避孕的权力是否属于个人隐私权力而受到宪法保护，在不同的流派解读就是不一样的。右派会认为写宪法的时候，美国的先贤们肯定没打算保护一个单身同性恋使用避孕套的权力，警察搜他们的卧室搜出来避孕套不存在违反宪法的问题。但是左派就认为：无论性向还是婚姻状态，使用避孕套这件事情本身就属于隐私权，所以随着社会对于单身、同性恋人士的接受，他们也必须在宪法保护的范围内，不管几百年前宪法落在纸上的时候落笔者是怎么想的。
  
中国的政治原点是起源于苏联的共产主义。他的左和右是怎么发展来的我不知道。但是我知道中国语境下的左和美国的“左”绝对不是一回事，甚至是截然相反的。例如中国的“左”更多是形容一个人的政治倾向趋于极端保守、复古、崇尚毛泽东时代，这倒更类似美国的“右”的保守、坚持按照几百年前的语境来解读宪法。
  
但是这两个政治原点的距离之远到，无论一方怎么左倾或者右倾，都偏不到对方的原点去。
  
例如经济上，08年金融海啸，美国政府出面撮合了几个银行之间的相互收购来救市，保证没有第二个雷曼破产，这个就一直被宪法学家批判为“左”。而放在中国，经济上所谓的左可以直接奔向计划经济了。

你过度高估学生运动的实际影响了，根据民意调查，大部分人（包括大学生群体起码也有半数）都不支持加沙，这才是沉默的大多数，跟越战真要上战场不一样，这些诉求是缺乏根基的。

你把美国这种社运理解为面包吃腻了想换口味借机party就得了

一百年前的美国，支那右派痛骂的白左是共和党，支那左派痛骂的右派是民主党
共和党的新保守主义的创立人包括前托洛茨基主义者，因此托洛茨基主义特征继续成为新保守主义在意识型态上和实践上的特征， 在里根执政期间，有人指责里根政府的外交政策是由前托洛茨基主义者所控制的。这一说法被新保守主义者、前托洛茨基主义者利普塞特引用

你看到的都是媒体上让你看到的 沉默的大多数是不会上媒体的
看媒体上美国天天打砸抢blm lgbtq遍地走 学生运动高涨 绝大部分人的现实的日常生活并不是这样 就是最近轰轰烈烈的大学生支持巴勒斯坦的运动里你看到北卡大学学生支持美国国旗的消息么

美国人民有枪，如果你看看美国大部分城镇的名字，都来自英国或者其它地方，你就知道这些蛮荒之地都是他们的祖辈移民，奋斗，拓荒出来的，他们热爱自己的土地，重建了一个自己的家乡，如果有人想土地改革，夺走土地，那就拿枪来干。至于城市，工人阶级都很容易养活一家人，他们福利都不错。更不用说中产阶层。当然美国的富裕，除了工业化，也有地广人稀，大量扩容空间有关。20年代的金融危机爆发，也导致西部大开发出现。美国的富人阶层也经常进行慈善事业。

左得不一样，美国人比较正常，他们要争取的是机会平等，他们反对种族歧视，主张所有的人都有受教育的权利。
        共左主张的是结果平等，就是社会财富的平均主义。这种分配制度完全和经济运行的法则背离，会导致市场信号完全失效。另外，因为劳动价值无法客观衡量，分配只能通过人为设立的机构进行，劳动和收益不匹配的现象无法通过市场机制消除，有的劳动价值被有意无意地增加，必然导致制度层面的腐败。米莱针对的就是这种共左。
        共左最终的结果是极右，既然不能按照劳动成果分配收益，他们最终会按照门第和血统分配社会财富，你看朝鲜和中国，甚至伊朗都是这个样子。

因为美国是强大的资本主义国家，没让弱小的美国共产党钻空子

因为“左”、“右”的定义根本就不正确，尤其是现在这个时代，已经有点不足够描述了

你说习皇帝是左还是右？中国共产党是左派政党吗？

那你觉得川普是左还是右？希特勒左还是右？


针对你的议题：我不反对说美国人现在容易被“左”影响。但是这个影响是有前提的。新生代美国人受“左”思维影响比较大的，主要成为“白左”，如果刻画一个刻板印象就是女权主义、黑命贵、欢迎难民和移民、给富人加税等等。比如最近比较火热的各大校园里大学生抗议以色列的运动。

但是你和这群学生说共产党，他们就会警惕了。镰刀锤子的理论搬出来很容易（尤其是现在这个贫富差距加剧、工作难找、经济下滑的年月），但是想真正搞成政党就很难。概括性的说，白左能够接纳共产党理论中一部分人民群众喜闻乐见的内容（比如打土豪分田地，缩小贫富差距，保证低收入者基本生活，人人平等、妇女能顶半边天etc）但是你要是提议说我们让共产党来执政吧，他们自己都没法同意。

归根结底，美国对于民众的教育还是很成功的：美国两百多年历史中最引以为豪的就是自由。但是历史上比较成功地实践了共产主义的政权中，基本没有能够同时兼顾自由和共产主义的。

想来这两点确实也比较矛盾：传统观念说，从经济轴上来看，自由主义（右）侧倡导政府少管闲事，让市场自己调节；而共产主义（左）侧认为应该使用计划经济，即多管管的策略，来控制社会的资源调配。这两个东西本质上是一条轴的两个极端，怎么可能调和呢？（有一说一，中特理论里面有这两者的调和，在过去三十年做得还不错。现在可能暴露一些问题，至于到底怎么样还有待观察）

从我切分轴的角度来看，美国普通人（尤其是新生代）对于"民主社会主义"的接受度相对较高，一些极端的可能可以划到“自由共产主义”的范畴里。他们对于经济轴的期待普遍偏左（财富分配更分散，更低的贫富差距）；政治轴偏左（权力要分散在多人手里，而不是集中于一尊；政府应该少管闲事，而不是处处紧盯）；文化轴美国人比较散，有右翼保守势力，也有白左、嬉皮士之类的群体（这往往成为墙内媒体嘲笑美国“撕裂”的靶标）

至于什么情况下共产党性质政党能在美国上台？那得让美国老百姓大量失业、民不聊生，大量的钱财汇聚在1%的富人手里，但是穷人得紧巴巴地过日子；同时物价飞涨。没错正是类似于中国大陆现在的样子。（然后还得有一个天降猛男，能把共产主义理论在民间普及，说服美国老百姓相信他能带领国家走出危机，并且不会走苏联和中国的老路，又能保证自由和民主的传统不至丢失）反正就我来看美国还没这么一个猛人，所以鉴定为痴人说梦，徒增笑尔。

讲个小知识：UAW的前身是支持美国政府打击共产主义工会的（虽然领导人本人反对对工会领袖的虐待）
左派不等于真支持共产党，就这样
马尔科姆X作为上世纪赫赫有名的黑人民权运动领袖实际上他本人还是个极右呢，和洛克威尔要搞黑白分治

学生有个屁用
红卫兵是奉旨造反
美国工人以及工会并不欢迎共产主义

你真的在美国生活就知道了，挺巴学生在美国社会极其孤立，孤立到被学校退学、停学、延毕，出了校门就要被资本排挤的地步，跟反越战的学生完全不可同日而语。而且你仔细看抗议人口构成，大概三分之二都是女生，剩下三分之一主要是中东男性以及少量黑人，其他男性特别是白人男性基本没有。学生群体大部分其实是反感的，出了校门几乎是百分之百被讨厌的，闹得越凶越是如此。

因为年龄大了，阅历丰富了，自然就变右了，这是自然之理。

这左跟左不一样的。
原版的共产主义宣传大致有两部分，一是那个堪称人间天堂的乌托邦，另一个是挑动草根敢斗。
乌托邦大饼无论理论实践，都已被拆穿把戏，成了鬼扯蛋。但是敢斗，对小P民来说，仍有其道理。不管民主独裁，很多事，你自己不争不斗，指望别人发善心，还真指望不上。故而敢斗算是“精华”；乌托邦，则是忽悠人的“糟粕”。
当今白左左的精华糟粕观正好相反，他们把敢斗当洪水猛兽，竭尽全力要消除一切散布妒忌、仇恨、暴力的言论。乌托邦，则被他们改头换面地继承。他们要通过“劝善”，给大家植入爱是世界主流的鸡汤，打造另类乌托邦。
现在的白左左和过了气的红共共，是“两股道上跑的车，走的不是一条路啊”。

左的思想多了 并不只有共产呀
我做过测试 自己是自由社会主义
跟共产完全是两条路

首先左!=共产主义, 共产也代表不了左翼进步思潮, 就那么简单

很多人都对左胶左逼跟左派搞混了而也对美国人有种极深的误解，美国人要的是岁静且安逸放纵的生活并对现实有种不且实际的幻想而这点左胶左逼可以满足它们。而社会主义跟共产主义？你要它们放弃现有的生活去搞艰苦行军资产重分配只怕它们马上跟你拼命了！barney sanders 当年不过提个公有税率就被黑了一辈子了你真认为左派真的有市场？

别的不说，扣除了族裔平权性别性向认同与文化因素外其实左逼们可是右的很的，如果保守派愿意在进步议题上对lgbt释出善意的话纯左派是没有活路的了

即使有1%的美国人上街，路上也能堵个水泄不通。
美国容易被左思潮影响这个判断无法证明。