“因民主选举候选人可利用煽情赢得选民的支持，故民主选举本质上是另一种形式的专制”有什么问题？

這種謬論你都無法分辨的話，那我還有更具歷史性的說法：
「一個國家能投票選擇領導者，那萬一投票殺人呢？歷史上的雅典城邦不就用投票決定要不要流放某人嗎？」
（陶片放逐法）

---

你自己都不知道，那說法實際上已經假定了幾個前提：

1. 民意可以被持續且永久的操縱；
2. 資本足以影響並操控選舉走向；
3. 任何形式的制衡都無法起效。

總結應該沒錯吧，這是話裡隱藏的前提。

然而這都是可以被證偽的。
民意確實會在一段時間內被某些事物（媒體、輿論、大眾情緒）操縱，但不代表能夠一直操縱下去，不然川普不會被眾人推舉上台，現在還又來一次參選；
資本確實能夠影響選舉，但最終做出決定的仍然是選民，並不是有錢人就比別人多幾張選票，而且資本能夠影響選舉的也只有鋪天蓋地的廣告，不然各國當選領袖的就應該是資本家的子弟，而不是所謂的「資本主義代言人」；
最後這段便是最可笑，民主真正強過專制之處，便在於其制衡，先是三權分立，然後是社會契約，再來是主權在民，這都是制衡的一部份，說制衡無效以前，可以看看各國的實際案例。

提问混淆了宣传、虚假宣传与操纵选举和专制的概念。

因为民主选举的候选人有能力去操纵大众民意，通过煽动选民情绪、利用和自己政见相同的媒体去做出浮夸的个人宣传来赢得民意。使得选民无法真实了解候选人，也就往往在头脑被操纵的情况下投票。

现有的技术条件无法做到让所有选民全方位真实的了解“候选人”真实的想法与能力。而民主选举则是现有条件下的最优解。选举活动中的一个重点要素是候选人的自我推介与选民的选择。

本质上与商业做广告吸引消费者购买没有区别。自由市场中存在众多的竞争者，虚假广告不会一直获得成功。与消费者的关系不是一锤子买卖，培养消费者忠诚度，让他们多次购买才是最终目标。在博弈论中厂商与消费者的博弈属于多次博弈，所以厂商倾向诚实经营，树立良好的口碑和品牌形象。
与商业活动的多次博弈类似，现代民主选举活动由于竞争对手，反对党派以及第三方监督势力（如媒体）的存在，虚假宣传也不会永远获得成功。

既然是宣传（广告），当然需要钱（资本）的支持。候选人想获得选票，那么必须让尽可能多的选民了解候选人并赞同候选人的观点。所以宣传与自我推介是选举活动的核心。

宣传需要钱，大范围多形式的宣传需要更多的钱，组织竞选班底规划竞选更需要钱，政党组织也因此而出现。候选人依靠自己的财力，小范围内参选尚可。选区、州、联邦一级的选举不依靠政治捐款胜选的可能性很小。所以募集资金又是候选人竞选活动的重点。资本主义发达的商业社会则为相对公平的民主选举提供了物质基础。商业广告和民主选举的宣传没有本质区别，花钱做广告没有什么正义与非正义之分。正如商业产品花大价钱做广告、病毒式宣传也不一定会获得成功。民主选举虽然钱多不一定能赢，但是没有钱肯定赢不了。

关于专制和民主的问题，我想我在此问题https://pincong.rocks/question/item_id-728430回答下的内容已经说得比较清楚了。现摘录一段供参考。

您的朋友通过混淆程序正义和结果正义的概念，试图为专制和极权政府洗白。

专制，现在通常指国家执政的个人或团体没有经过民众授权，政府的组织权力来源不正当，是“非法”的，比如中共政府。

民主国家的决策程序是少部分人决策，但是决策机构的产生是经过民主程序选举的。为了保障民众的自由不被侵犯，美国等民主国家还有高于立法机构制定法律的宪法、权利法案和惯例。比如立法机构程序上可以通过灭绝某一少数民族的这种法案，但由于宪法或者自然法惯例的存在，这种法案实际是无法成为法律的。

公司制度下的董事会也一样。董事会的决策是少部分人决策的，但董事会是经民主流程由股东大会选举的。所以董事会代表公司的决策，程序是合法的。

屎是有機物  奶油蛋糕也是

所以別人吃蛋糕和我們吃屎是一樣的

也可認為別人吃的是披著奶油外衣的屎

結論 : 那些西方蛋糕國家都是假蛋糕   完畢

民主制度也不是不犯错误。在历史的岔路口，往往会出现多种思潮，这时候民主制度就会启动试错功能。
        事实上，目前就处于这种情况，这也是川普当选的原因，大家都知道前面是死路一条，那就换个思路看看。他上台就搞了别人都不太敢搞的贸易战，结果还不错，于是拜登接着搞，阿根廷也是这样。
       现行的民主制度下，民众是不提供解决方案的，他们提供的是价值观和感受的反馈。也就是他们其实是传感器。一个政策实行起来，那些有痛感的人开始发声，其实就是反馈的信号。有了这种信号，政策的执行者就能够调整和优化。反馈信息越丰富越好（这是中共做不到的事情）。有时候，民主制度下的领导人看到某种必然趋势，也只能等待。比如罗斯福总统知道美国必须参加二战，但是民众不愿意打仗，他只能做准备和等待。奥巴马也知道美国必须遏制中国，但是他不能说，而是提出重返亚太，和搞了个T T P。
         民众不能参与具体决策的原因是民众不掌握必要的情报和技能。公投只限于不需要机密情报，和价值取向比较相关的决策。比如英国脱欧这样的事情。
       煽情这种事情，会有一大堆智库媒体，反对力量跳出来指责你开空头支票，在发达国家根本搞不成。总统还要辩论呢。奥巴马和希拉里不就为是减税让企业发展科技，和多收税发现教育科技争了半天。你要谁跳出来说教育免费，马上就有人问钱从哪里来，你说加税，马上就有人问，企业不发展，你培养出来的人去哪工作。你要是空对空，民众无法判断，民众根本听的兴趣都没有。当年希拉里败选，就是希拉里说话比较空洞（个人感觉），她的话竞争对手说的更具体，人家能直接和自己的体验结合起来，进行判断，高下立判。
        新加坡这种情况最明显，反对党指责执政党的时候，很多人都很爱听，参加他们的竞选聚会也很踊跃，不少不太喜欢执政党的。可是执政党能拿出翔实的办法，那些问题不能解决也说明，哪些事情忍痛也得干（比如引入移民）。而反对党说那些办法，空洞而难做到。最后大家只好都又给执政党投票。

题目中的论点逻辑混乱，候选人竞选期间作秀伪装和上台后专制没有什么卵关系，他想说的是其实是：
1.普选的皇帝也是皇帝
如果选举的是一个皇帝那确实是另一种专制，但民主体制讲的是分权制衡并且上下院与内阁共同执政，根本不是皇帝。不知道为什么总想偷换成普选一个皇帝，是因为洼地人脑海里只有皇帝这一种统治方式吗？
2.民选制度不是完美的，候选人可以作秀！媒体不是完全中立的，可能有倾向性！
那又怎么样呢？连秀都不愿意做的封建皇帝皇帝没把中国人搞到饿殍满地易子而食？
媒体不中立但是数量庞大，候选人有什么钞能力全部收买？而且由于候选人不只一个，这实际上是竞拍，这就导致事实上不可能有人能够收买所有媒体。另外，有倾向性也比专制国家强得多，其基本已经彻底沦为宣传机器了，社会监督的效力只能应用在屁民身上，民主体制下的媒体不完美，但绝不是专制体制的媒体可以碰瓷的

嗯，你說的都對
我去台灣總統府前抗議去和雜雞蛋到領導頭上
你繼續你那個上訪吧

请参考我之前写过的文章，里面有讲解了西方民主和洼地声称的民主的不同：

https://pincong.rocks/article/71123

总结就是，如果西方民主是洼地所宣称的那样只是比赛筹款和煽情，那就和非洲的选举是差不多的。

若利用“煽情”做宣传，百姓也可以利用煽情把你换下去。

俗话说，西方领导人喜欢把锅甩给前任。但至少错误也只会持续四年。布尔什维克的甩锅级别更高，是甩给基层。而自己永远伟光正。执政造成的错误可能影响的是几代人。

这种程度的问题其实交给chatgpt就可以了，我都懒得回答。
这句话和观点涉及一些常见的民主选举批评，但在逻辑和事实层面上存在几个问题。以下是对这句话和观点的详细分析：

1. 民主选举和煽情:
  - 误解民主的本质: 民主选举允许多样化的观点和竞选策略，包括煽情，但并不等同于煽情就是民主选举的本质。民主的本质在于人民有权选择和更换政府。
  - 煽情并非唯一手段: 虽然煽情是一些候选人可能采用的策略，但它不是唯一的。许多候选人通过政策主张、实际政绩和理性辩论赢得选民支持。

2. 操纵民意和选民理性:
  - 选民的多样性: 选民并非单一的群体，而是由具有不同背景、教育水平和信息获取渠道的人组成。许多选民有能力通过多种信息源来评估候选人。
  - 媒体和信息多样性: 现代社会的信息来源非常多样化，尽管某些媒体可能偏向特定候选人或党派，但选民可以通过多种渠道获得信息。

3. 民主与专制的区别:
  - 权力的可替代性: 专制体制中，权力集中在少数人手中，缺乏有效的更替机制。而民主选举则允许定期更换政府，提供了一种自我纠正机制。
  - 权力制衡机制: 民主国家通常有健全的法律和制度，确保权力的制衡和监督，防止任何一方独揽大权。

4.现代民主国家的实际情况:
  - 政治监督和制衡: 尽管存在缺陷，现代民主国家有多种监督机制，包括媒体、司法体系、公民社会和独立机构。这些机制在很多情况下发挥了重要作用。
  - 实际案例的多样性: 虽然一些国家和地区的选举确实存在操纵民意的现象，但并不能以偏概全，认为所有民主国家都如此。

5. 对比其他政治体制:
  - 其他体制的问题: 尽管民主选举有缺陷，但历史和现实表明，专制体制往往更容易导致腐败、滥权和侵犯人权等严重问题。

6. 改革和改进的空间:
  - 民主的自我改进能力: 民主制度具有自我改进的潜力。通过选举改革、加强信息透明度和教育，许多民主国家正在积极应对选举中的问题。

总结来说，这种说法的问题在于：
- 它过于简单化和绝对化地看待民主选举，忽略了选民的多样性和理性能力。
- 它没有充分考虑民主和专制之间的根本区别，尤其是权力更替和制衡机制。
- 它忽视了民主制度中存在的多种监督和纠错机制。

尽管民主选举确实面临挑战和问题，但这些问题并不能简单地等同于“另一种形式的专制”。相反，它们提供了改进和完善民主制度的动力。

详细的回答已经有多个了，我就见招拆招吧：
“因谈恋爱可利用调情赢得女方好感，故恋爱中的性行为本质上是另一种形式的性侵，没有婚证的性行为全是违法的”🙃

你会煽情别人也会煽情

专制之所以是专制，是暴力机构的垄断

民主的话，总统只能间接控制暴力机构，比如川普总统2020年选举连任失败，他不能调兵进入国会山发动J6政变，强迫美国国会认证他当选。如果川普在2021年1月6日调兵进入国会大厦，强迫国会参众两院和彭斯副总统确认川普当选，那就是专制；反之，暴力机构如军警宪特在2021年1月6日守住国会大厦，驱逐了暴动者，那就是民主。

那连选民支持都不需要的又是什么东西呢？不管选民选对选错选择的权力才是民主的本身，和选择的结果没有一点关系。

民主的本质就是自己为自己的抉择买单
如果选民本身就是非理性的 甚至可以说选民大多数情况都是非理性的
比如加沙的巴勒斯坦人就非常支持哈马斯袭击以色列

民主制就是自己为自己的选择买单
本身谈不上什么褒义或者贬义

因为民主的彼岸 专制
如果是哈马斯在巴勒斯坦人反对的情况下偷袭了以色列 那么巴勒斯坦人毫无疑问是不应该承担战争责任的

如果那么在乎最后选出的领导是否为庸人/坏人，就说明民主制度并没有贯彻落实。期待着能以某种方法诞生一个“优秀”的领导者，并且认为这种优秀理所应当地给国家和公民们带来好处，这本来就不是民主的思维模式。

这不等于说任何男欢女爱你情我愿都是强奸一个逻辑吗

已隐藏

已隐藏

“自由有许多困难，民主亦非完美，然而我们从未建造一堵墙把我们的人民关在里面，不准他们离开我们。” ——肯尼迪《柏林墙下的演说》1963年6月25日于西德市政厅柏林墙前。

如今，独裁国家这堵墙不再是东德西德物理上的限制，而是 信息 文化 经济 民主 意式形态 自由的全面围堵……这堵墙无孔不入，深插在独裁国家之中每一个底层人之间

提出这种思想的人，在他脑中即使总统，也应该像他从小到大经历的一样，先笔试，后面试，最后来个公开排名，综合排名第一的录取。只能说他是考公考研考多了

具体的事情具体分析，老大！不要泛泛而谈。凑字数

社会契约论是起源也是暴论。但是它无疑揭示了权力来源的合法性。所以题目陈述的专制，倒不如说是一种合法的“专制”。甚至这种专制被马克思吸收以至于产生了新民主主义。

但是把民主选举的过程用马克思主义偷换概念就是很流氓的行为了。因为民主不讲对错，没有亘古不变的唯一真理，真理才是能欺骗民众愚弄选举的专制根源，而民主选举恰恰是最能削弱真理的威权性质的有效机制。

最后，赢得选举算什么本事，真以为是专制啊坐上去不下来。有种你坐上去让大家都叫好，狂热的把你捧到神坛，你看你怕不怕。即便如此你也能速速退位，甚至跟华盛顿一样给人当偶像。

超过三个候选人，都有资源和人脉。就可以了。

像习近平。唯一一个候选人还能被选下来，然后换个地方继续高升。这种恶心爆的事情 跟什么民主专制都没关系。这是粪坑。跟哪个民主专制都落后几百年。

没什么问题，民主浑身都是毛病，这就是其中之一。

这个但凡有点脑子的人都认可的。

唯一的问题，你不能光说民主有啥问题，你得提出替代方案，让大家判断是更好还是更差。

民众只需要明白一点，其他问题都好解决。公民的责任是对政府纳税且监督 并有权利享受政府优质的服务或者有权投票选择其他政府 类似于企业和消费者的关系 不要带入什么其他的情结，任何个人崇拜，偶像崇拜都是滑入专制的先兆

民主本身就是多数人对少数人的专（暴）政，退一万步来说，51%对49%的暴政也好过1%对99%的独裁专政。什么煽情什么挑动民意，这样至少民意有一个向上的发泄渠道。

知道2016年，希拉里得到的选民人数是比川普多的事，照道理应该是希拉里赢，怎么是川普当总统？