当我们讨论支黑时，我们在讨论什么？

当我们讨论支黑时，首先都会对支黑下个定义。

许多人对”支黑“的分析，往往停留在对极端屠支派的讨论和批判之中，但是对支黑群体中比较有价值的思想观点，比如”300年殖民地理论“、“反孔儒论”、“恶政-恶民循环论”，以及充满着谦卑和自我反思性的“去支化理论”（也称”脱支论“），往往避而不谈或视而不见。

不否认支黑群体中存在着非常极端的屠支派，但这往往是任何一个群体都会存在的问题。然而，目前并没有任何的问卷调查或研究能够证明，屠支大佐就是支黑群体中的大多数。并且就我所观察到的，有很多自称为理性反贼的群体，其核心观点里，也会带有一定的支黑色彩。就比如有的YouTube反贼就经常声称要感谢共产党，没有共产党的腐败和黑暗就没有他们赚到的流量收益（然而这恰恰就是支黑群体经典观点的另类表达），想必各位或多或少都是有所了解的。如果仅仅从这个角度来看，要说YouTube的民主小清新群体是”看山不是山“的境界，那么这类支黑观点或许在某方面达到了”看山还是山“的更高的境界了。

极端的言论因其相对偏激且激进的属性，导致更加的吸人眼球，以至于理性的反贼群体的注意力都被极端言论所吸引过去，所以对支黑群体的讨论也止步在对屠支大佐的”棒打落水狗“上面。正如女权主义和男权主义一样，温和的声音往往会被人忽略，人们更容易被极端的”女拳“或者”男拳“主义观点吸引注意力，所以在网络辩论空间里，总是陷入各说各有理的陷阱里。

回复下目前品葱首页上的一个问题，为什么反贼最终会成为支黑？首先，当然不可能所有的反贼在最终都会成为支黑，但是他们会把支黑的观点吸收和转化为自己的观点，或者批判或者接纳，这些都是有思想的反贼在思考时的思维辅料。同时，支黑在有着自我反思性的脱支过程中，也会在思考时去听取反对者的观点。

如果用坐标轴表示，支黑或许可以如此分类：

X轴：批判对象 → 从体制批判 → 到文化批判

Y轴：解决方案 → 从改良主义 → 到虚无/毁灭主义

形成如下几派：

“现实改良派”：希望外力或制度重建（如殖民地论）。

“文化否定派”：彻底否定中国文明根基（支性论、去支化论）。

“悲观虚无派”：认为无解（循环论、恶政恶民论）。

“文化超越派”：提倡个体自我出走（润学、精神脱支）。

由此可见，支黑的许多观点里其实有着许多的思考，绝非那些自称理性的反贼群体所说的”心理懒惰“、”破罐破摔“、”心理扭曲“、”简单归纳“等定义。不过也不可否认其容易演化为群体性厌世、种族化仇恨（“支人应灭绝”式极端言论）、缺乏现实建设性、容易被外部势力利用等问题。

以上仅为笔者的观察，欢迎批评指正，也欢迎贡献自己的观点。