民主国家是否是“高攻低防”？
（加个前提条件）在【主动入侵的情况下】，很多西方民主国家是否是高攻低防类型，可以一波把敌人打的半残，但无法承受后续消耗，比如这次美国打伊朗，不能死一个士兵，不能花太多钱，也要对公众公开战争具体计划，还要证明敌国确实有迫在眉睫的威胁，否则反对党就会以这些理由来阻止战争，扯后腿。越南战争就是典型在国内压力下被迫撤兵的，也许再多打2年北越就耗不下去了，但民主国家总是先耗不下去，最后赔了夫人又折兵。
与之对比，俄罗斯等专制国家就是典型的低攻高防，战场上打成一坨，却能顶着西方援助和乌克兰硬耗4年死伤百万国内依然稳如老狗。
与之对比，俄罗斯等专制国家就是典型的低攻高防，战场上打成一坨，却能顶着西方援助和乌克兰硬耗4年死伤百万国内依然稳如老狗。
一般而言是这样，因为独裁国家可以不顾成本不顾民意甚至不顾政治安危发动和持续战争，但是也要分情况，如果是入侵（invade)战争，民主国家伤亡数千已经算巨大会导致国内政治反弹，但是如果是防御战争，乌克兰和二战英美都证明了，民主国家能够承受巨大伤亡。
美国二战可是死了四十多万人呢，全都是兵，基本没有平民，你看二战美国爆过厌战吗？
如果仅凭你用来佐证的例子（伊朗和越战）想要得出你给的结论我觉得还有一个前提，那就是这个战争是无所谓胜负的。
伊朗这个本身就是以色列的战争，伊朗怎么样对美国人都够不成实质威胁。越战也是如此，越共赢了又怎么样，美国人生活会变差吗？显然是不会。相反，这些战争本身就是变向的从穷人到富人（军火集团以及背后的股东）的财富转移，和美国普通人利益本质上是不一致的。所以才会出现你描述的现象。
伊朗这个本身就是以色列的战争，伊朗怎么样对美国人都够不成实质威胁。越战也是如此，越共赢了又怎么样，美国人生活会变差吗？显然是不会。相反，这些战争本身就是变向的从穷人到富人（军火集团以及背后的股东）的财富转移，和美国普通人利益本质上是不一致的。所以才会出现你描述的现象。
多看你姨的文章，自发秩序四个字就足够了
疫情期间，也有很多类似的论调，什么中国的防疫做的最好，集中力量办大事，把十亿老中送进集中营统一管理，你看欧美政府管不了人民，疫情肆虐，美国每天死几十万，巴拉巴拉，然后现在呢？
恰恰是专制国家不仅是底攻，更是低防，美国各种的民间组织和教会是非常强大的，他们代替政府省下了巨额的开支，而像老中这种什么都要政府管的费拉贱民，每年的维稳经费超过军费，一旦外部的资金技术输入中断，立马就要步入全民大吃鸡的时代，死个一半人是家常便饭，我一点都没看出来防高在哪里？
疫情期间，也有很多类似的论调，什么中国的防疫做的最好，集中力量办大事，把十亿老中送进集中营统一管理，你看欧美政府管不了人民，疫情肆虐，美国每天死几十万，巴拉巴拉，然后现在呢？
恰恰是专制国家不仅是底攻，更是低防，美国各种的民间组织和教会是非常强大的，他们代替政府省下了巨额的开支，而像老中这种什么都要政府管的费拉贱民，每年的维稳经费超过军费，一旦外部的资金技术输入中断，立马就要步入全民大吃鸡的时代，死个一半人是家常便饭，我一点都没看出来防高在哪里？
共和制国家其实大力出奇迹要比专制国家更强大。因为是所有人的利益达成了均衡，更像是“民心所向”。世界上比的是谁少犯错和创造力，而不是谁的蛮力最强，效率最高。目前世界上说白了就是共和制+自由市场经济，答案就放在这里，不同国家有不同国家的抄法，不管怎么抄，起码还能沾点边。但是乱写答案肯定是一地鸡毛
伊拉克战争与越南战争证明了想靠武力 而且是半吊子的那种 杀人但是又杀的不彻底
这种方式在国外建立一个友我政府是不现实的
不是民主国家无法承担死人的问题 而是民主国家想通过什么国际法 战争法的方式来推基地是不现实的
真正的战争没有任何规则 也没有泉水
像是越南人跑到柬埔寨老挝搞胡志明小道 美军就只能看着干瞪眼
哪怕是让飞机去轰炸 都要哄骗飞行员 让他们以为他们还在越南境内执行任务
试问这种情况下美军怎么可能打得赢？
要打有限战争就得按照有限战争的模式以及预期进行
本次美军的目标很简单 对伊朗高层进行斩首打击 不派地面部队进入
这种方式在国外建立一个友我政府是不现实的
不是民主国家无法承担死人的问题 而是民主国家想通过什么国际法 战争法的方式来推基地是不现实的
真正的战争没有任何规则 也没有泉水
像是越南人跑到柬埔寨老挝搞胡志明小道 美军就只能看着干瞪眼
哪怕是让飞机去轰炸 都要哄骗飞行员 让他们以为他们还在越南境内执行任务
试问这种情况下美军怎么可能打得赢？
要打有限战争就得按照有限战争的模式以及预期进行
本次美军的目标很简单 对伊朗高层进行斩首打击 不派地面部队进入
公民国与极权地区起冲突都看外援, 这是没错的.
但极权地区由于奴役人均财富创造只有公民的 1/5~1/6.
香港公民与赤帝国直接冲突, 得不到足够外援就被体量镇压了.
可以看看未来国家正常化的日本有多猛吧.
还有独裁者之间无法精诚合作, 战犯普京不会真的相信野儿子忘八习近平,
而习忘八也没足够的经济力能孝敬他野爹.
在帝国林立的世界中, 第一个公民国出现后就一直在赢,
所有的旧帝国都退场了, 前苏联这种现代帝国也退场了.
并非公民国不会犯错, 而是政治上的纠错机制总能在太晚之前发挥作用.
但极权地区由于奴役人均财富创造只有公民的 1/5~1/6.
香港公民与赤帝国直接冲突, 得不到足够外援就被体量镇压了.
可以看看未来国家正常化的日本有多猛吧.
还有独裁者之间无法精诚合作, 战犯普京不会真的相信野儿子忘八习近平,
而习忘八也没足够的经济力能孝敬他野爹.
在帝国林立的世界中, 第一个公民国出现后就一直在赢,
所有的旧帝国都退场了, 前苏联这种现代帝国也退场了.
并非公民国不会犯错, 而是政治上的纠错机制总能在太晚之前发挥作用.
长期战争，能不能打下去，无论是哪种国家，都看两个
一，经济
二，损失
苏联是独裁国家，一样阿富汗战争打到最后撤军
苏芬战争虽然苏联获得了一定的实惠，但是对于苏联本身的目标吞并芬兰来说，也是没实现。也就是说也是迫不得已停战拿利益。
汉武帝这么牛逼，恢复秦制，最后还不是老老实实下罪己诏，说以后不打了？
隋炀帝征高句丽，打不下去还是要打，最后被国内势力趁机起事，而政权灭亡。
所以说了，无论是什么体制的国家都 要看这两点，不是说独裁国家就不看这两点。
当然，你可以说，独裁国家“不能打”的那条线更低，怎么说呢？这就是其它因素影响下的结果。并不是独裁国家专有，独裁国家可以能过洗脑，强迫等手段让不能打的那条线更低。但是民主国家一样可以通过宣传，洗脑，政治正确来达成同样的效果，美国参加二战，官方的宣传效果感觉和中国朝鲜战争时差不多了。然后强制手段，同样，立各种法，强制兵役一样的。
其实决定一个国家是不是更能耗，不是取决于缺席，而是取决于传统。传统上，如果这个国家本身就是一个好战的民族，那就会更能耗一些，传统上这个国家如果是生活水平更低，那也更能耗一些，传统上如果这个国家一直打大规模战争，大规模死人，那也能更耗一些。
所以说能不能耗不是制度决定的，而是传统。比如说中国民主了，一样会对伤亡看得更淡一些。因为中国人多，中国打仗一直死很多人。而西方国家感觉上不能耗，更多的是因为他们一直很富裕。
一，经济
二，损失
苏联是独裁国家，一样阿富汗战争打到最后撤军
苏芬战争虽然苏联获得了一定的实惠，但是对于苏联本身的目标吞并芬兰来说，也是没实现。也就是说也是迫不得已停战拿利益。
汉武帝这么牛逼，恢复秦制，最后还不是老老实实下罪己诏，说以后不打了？
隋炀帝征高句丽，打不下去还是要打，最后被国内势力趁机起事，而政权灭亡。
所以说了，无论是什么体制的国家都 要看这两点，不是说独裁国家就不看这两点。
当然，你可以说，独裁国家“不能打”的那条线更低，怎么说呢？这就是其它因素影响下的结果。并不是独裁国家专有，独裁国家可以能过洗脑，强迫等手段让不能打的那条线更低。但是民主国家一样可以通过宣传，洗脑，政治正确来达成同样的效果，美国参加二战，官方的宣传效果感觉和中国朝鲜战争时差不多了。然后强制手段，同样，立各种法，强制兵役一样的。
其实决定一个国家是不是更能耗，不是取决于缺席，而是取决于传统。传统上，如果这个国家本身就是一个好战的民族，那就会更能耗一些，传统上这个国家如果是生活水平更低，那也更能耗一些，传统上如果这个国家一直打大规模战争，大规模死人，那也能更耗一些。
所以说能不能耗不是制度决定的，而是传统。比如说中国民主了，一样会对伤亡看得更淡一些。因为中国人多，中国打仗一直死很多人。而西方国家感觉上不能耗，更多的是因为他们一直很富裕。
俄罗斯在战场上谈不上一坨，不然乌克兰也不会那么大规模的征兵了
你觉得美国怕死人？你觉得美国为一场战争，最大意愿，能死多少人？咱说二战以后，甚至可以再近一点，越战以后。你觉得美国最多愿意死多少人？