请教大家你们认为未来中国的民主制度应该是怎样的？
或者说你心目中具有现代化特点的良好的政治制度是怎样的？
不懂截图，问题是从红迪看来的，他告诉台湾人很多所谓中国民主派心目中的民主最多算民主１.０，他们知道需要民主，但还藏着中华胶，妄想台湾反攻大陆解救中国人，而不反思中国人身上的奴性，这类民主派不值得同情和帮助。他认为王志安、多伦多方脸、土拨鼠算是这类人。
一直以来人们认为品葱是个中老年集散地，观念陈旧长霉夹杂各种阴谋论。
有很多人认为应该先屠掉思想老旧、奴性十足的老中人中国民主才能取得长足发展(能类比台湾把国民党、民众党突突掉才有希望？)，在他们看来这是中国民主发展的必经之路。
扯得有点远。
总之我没读什么书，想请教饱读诗书理论丰富的朋友们，你们认为的民主2.0或3.0应该是怎样的？应该达到怎样的效果？
＝＝＝＝＝
声明，我对大一统不抱立场，但即使分裂也可能会遇到民族性、社会多元化的问题。我对红迪作者最初的理解是新的民主形式能更好地保障主权在民，能真正反映民众诉求，是一种更先进的政治制度
不懂截图，问题是从红迪看来的，他告诉台湾人很多所谓中国民主派心目中的民主最多算民主１.０，他们知道需要民主，但还藏着中华胶，妄想台湾反攻大陆解救中国人，而不反思中国人身上的奴性，这类民主派不值得同情和帮助。他认为王志安、多伦多方脸、土拨鼠算是这类人。
一直以来人们认为品葱是个中老年集散地，观念陈旧长霉夹杂各种阴谋论。
有很多人认为应该先屠掉思想老旧、奴性十足的老中人中国民主才能取得长足发展(能类比台湾把国民党、民众党突突掉才有希望？)，在他们看来这是中国民主发展的必经之路。
扯得有点远。
总之我没读什么书，想请教饱读诗书理论丰富的朋友们，你们认为的民主2.0或3.0应该是怎样的？应该达到怎样的效果？
＝＝＝＝＝
声明，我对大一统不抱立场，但即使分裂也可能会遇到民族性、社会多元化的问题。我对红迪作者最初的理解是新的民主形式能更好地保障主权在民，能真正反映民众诉求，是一种更先进的政治制度
深圳一个文盲道士开的鼎益丰投资公司都能骗几千个亿
郭文贵开个直播咋咋唬唬卷几十亿美元
王志安这种大外宣能有200w的订阅量
楼主你为什么觉得中国有一天会民主?
等人均智力上了80再说其他的
郭文贵开个直播咋咋唬唬卷几十亿美元
王志安这种大外宣能有200w的订阅量
楼主你为什么觉得中国有一天会民主?
等人均智力上了80再说其他的
西藏新疆内蒙古独立，广东独立，苏南浙江皖南上海独立，东南沿海邀请美军进驻，中部西南东北地区，再划分成独裁民主两个国家互相制衡，避免被武帝统一
实际经济上，中国人这个民族保住苏南浙江广东就足够，其他地方素质太低了，不要抱任何幻想，想进步也行，内战kd值先刷掉一半再说，所以中部的民主国家，主要是用来制衡独裁地区，穷了富了的无所谓
因为中国一到这时候就盛产武帝，什么要饭的，街溜子，图书管理员全出来打天下，归置这类应运应劫而生，有法强加点，总是能玩出点儿新花样的boss，最好的劝退办法也只有美军基地这种物法天花板直接压死
摊上共产党的自认倒霉，永世不得翻身，反正地方小了，对人类危害也无足轻重了，搁那儿还能当个反面教材，自己打单机就行
实际经济上，中国人这个民族保住苏南浙江广东就足够，其他地方素质太低了，不要抱任何幻想，想进步也行，内战kd值先刷掉一半再说，所以中部的民主国家，主要是用来制衡独裁地区，穷了富了的无所谓
因为中国一到这时候就盛产武帝，什么要饭的，街溜子，图书管理员全出来打天下，归置这类应运应劫而生，有法强加点，总是能玩出点儿新花样的boss，最好的劝退办法也只有美军基地这种物法天花板直接压死
摊上共产党的自认倒霉，永世不得翻身，反正地方小了，对人类危害也无足轻重了，搁那儿还能当个反面教材，自己打单机就行
联邦制和代议制一起实行 联邦内东突 西藏 内蒙古 满洲 云南 港澳台建立共和国
当然也有可能独立 反正集权和大一统不可能在这里出现
以及相对应的政党制度 有白左立场的 有保守主义立场的 在中国出现多党制的概率应该不是很大 我觉得很有可能是两党制为主 因为中国的市场和资本还不成熟 所以这个国家短期内不会出现精英权贵论 应该是以目前壮大的中产阶级 知识分子和小资产为社会基石
以上是我个人的意见 如果有其他意见也欢迎提出来
当然也有可能独立 反正集权和大一统不可能在这里出现
以及相对应的政党制度 有白左立场的 有保守主义立场的 在中国出现多党制的概率应该不是很大 我觉得很有可能是两党制为主 因为中国的市场和资本还不成熟 所以这个国家短期内不会出现精英权贵论 应该是以目前壮大的中产阶级 知识分子和小资产为社会基石
以上是我个人的意见 如果有其他意见也欢迎提出来
毛澤東有性病
《毛澤東私人醫生回憶錄》第二篇：「毛陰莖包皮過長，平時又不清洗，成為滴蟲攜帶者。許多女孩子與毛有特殊關係，沒有一個不受到傳染。我勸毛局部清洗乾淨，他說：『沒有這個必要，可以在她們身上清洗。』」
請直接照抄先進民主國家
你讓中國人自己「本土化」民主，或是符合傳統啥的，肯定又只是一個改名字的馬列毛式政權
當然最好是讓美日等文化先進列強直接指導最好
讓中國人走出自己的路？那路肯定是死路
你讓中國人自己「本土化」民主，或是符合傳統啥的，肯定又只是一個改名字的馬列毛式政權
當然最好是讓美日等文化先進列強直接指導最好
讓中國人走出自己的路？那路肯定是死路
参照文革十年
-----二十---------二十字----------------二十字----二十------------二十---------二十字----------------二十字----二十-------
-----二十---------二十字----------------二十字----二十------------二十---------二十字----------------二十字----二十-------
高度地方自治式民主， 中央权力弱化，军队受制于省一级地方部队，中央无军权，必须经过省一级议会通过，才能调兵。 中央当然也无央企，也无国企。货币发行权也得被限制。
比如东北爱搞关系，就让东北自治政府，继续搞那种官僚主义就是，但是不影响其他地方政府。其他地方发展起来了，东北就会被虹吸，变成铁锈地带。 反逼其改革，独裁只是一时的，最终都会走向自由市场民主。
总之一句话。不允许审批制度大行其道，中央与地方都必须将审批制度消灭。 建立自由市场为目的。
中式审批权，来源于军权垄断，必须破除军权垄断，比如人民拥枪权，地方军队法规化，防止军权落于少数人控制。
比如东北爱搞关系，就让东北自治政府，继续搞那种官僚主义就是，但是不影响其他地方政府。其他地方发展起来了，东北就会被虹吸，变成铁锈地带。 反逼其改革，独裁只是一时的，最终都会走向自由市场民主。
总之一句话。不允许审批制度大行其道，中央与地方都必须将审批制度消灭。 建立自由市场为目的。
中式审批权，来源于军权垄断，必须破除军权垄断，比如人民拥枪权，地方军队法规化，防止军权落于少数人控制。
你光說政治制度，那其他事情怎麼辦？
舉個例子，民主制度的成本很高的，不是說你想民主就一定能民主，不然俄羅斯就不會逐漸滑落到普丁治下的寡頭制，或是委內瑞拉那死於投票的民主制度（註）。
中國當然也一樣。
即便你假裝中國共產黨突然不存在了，中國也開始民主化了，那然後呢？中國人和中國文化真的什麼問題也沒有，所有的問題全都是中國共產黨造成的？
也許該面對現實的是你？你有沒有想過，或許中國無法民主化，原因不只是中國共產黨，也出在中國人自己身上？
好吧，講這些你大概也不想聽，那來講你想聽的好了。
理論上，現代人類發展出的民主制，要嘛總統制，要嘛半總統制，要嘛議會制，我個人比較傾向半總統制。
議會制雖說有「不容易向專制獨裁滑落」的機制，但講白點，只要政治制度還是人類在運行，這個風險就永遠存在，而且行政立法是不分家的，三權分立的架構本質上已經不那麼明確；
總統制則有「容易誕生反噬民主的政治強人」的問題，但不同於議會制，內閣不需要從議會中挑選，由總統任命內閣也就意味著能夠挑選真正的專業人士進入政府，從而更高效的解決問題。
半總統制則結合議會制與總統制的優點，內閣既由總統任命又向國會負責，同時總統也僅僅只擁有行政權，三權分立本身仍然完好，而且總統是全民直選，有充分的民意基礎。
註：說起來，這是很悲哀的歷史。
委內瑞拉土地肥沃、景色壯觀、資源豐富，無論是農業、觀光業，哪怕是單純賣石油其他事都不做，也能過上很富足的生活，然而現今的委內瑞拉人卻得在垃圾桶找食物、持有槍械的劫匪搶的是食物而不是金錢。
一切都是從查維茲執政後開始的。
先是以消滅貧窮為口號，然後是修改憲法，接著言論自由逐漸遭到侵蝕，再來是行政權開始干涉國會與法院（立法權與司法權），那些嘗試力挽狂瀾的政治家或死或逃，最後當委內瑞拉人發覺不對勁想反抗時，一切都已經晚了。
真正悲哀的地方，在於「這一切都是委內瑞拉人自己投票同意的」。
中國如果民主化，大概也會走向這個結果。
再要不然便是普丁式的寡頭制，畢竟對中國人來說，消滅貧窮和「漢唐榮光」似乎有同樣的吸引力，然而講得再好聽，也無法掩蓋專制的本質。
最後你們就會發現，民主制根本不可能在中國運行下去，畢竟大一統本身就和民主是互相衝突的。
舉個例子，民主制度的成本很高的，不是說你想民主就一定能民主，不然俄羅斯就不會逐漸滑落到普丁治下的寡頭制，或是委內瑞拉那死於投票的民主制度（註）。
中國當然也一樣。
即便你假裝中國共產黨突然不存在了，中國也開始民主化了，那然後呢？中國人和中國文化真的什麼問題也沒有，所有的問題全都是中國共產黨造成的？
也許該面對現實的是你？你有沒有想過，或許中國無法民主化，原因不只是中國共產黨，也出在中國人自己身上？
好吧，講這些你大概也不想聽，那來講你想聽的好了。
理論上，現代人類發展出的民主制，要嘛總統制，要嘛半總統制，要嘛議會制，我個人比較傾向半總統制。
議會制雖說有「不容易向專制獨裁滑落」的機制，但講白點，只要政治制度還是人類在運行，這個風險就永遠存在，而且行政立法是不分家的，三權分立的架構本質上已經不那麼明確；
總統制則有「容易誕生反噬民主的政治強人」的問題，但不同於議會制，內閣不需要從議會中挑選，由總統任命內閣也就意味著能夠挑選真正的專業人士進入政府，從而更高效的解決問題。
半總統制則結合議會制與總統制的優點，內閣既由總統任命又向國會負責，同時總統也僅僅只擁有行政權，三權分立本身仍然完好，而且總統是全民直選，有充分的民意基礎。
註：說起來，這是很悲哀的歷史。
委內瑞拉土地肥沃、景色壯觀、資源豐富，無論是農業、觀光業，哪怕是單純賣石油其他事都不做，也能過上很富足的生活，然而現今的委內瑞拉人卻得在垃圾桶找食物、持有槍械的劫匪搶的是食物而不是金錢。
一切都是從查維茲執政後開始的。
先是以消滅貧窮為口號，然後是修改憲法，接著言論自由逐漸遭到侵蝕，再來是行政權開始干涉國會與法院（立法權與司法權），那些嘗試力挽狂瀾的政治家或死或逃，最後當委內瑞拉人發覺不對勁想反抗時，一切都已經晚了。
真正悲哀的地方，在於「這一切都是委內瑞拉人自己投票同意的」。
中國如果民主化，大概也會走向這個結果。
再要不然便是普丁式的寡頭制，畢竟對中國人來說，消滅貧窮和「漢唐榮光」似乎有同樣的吸引力，然而講得再好聽，也無法掩蓋專制的本質。
最後你們就會發現，民主制根本不可能在中國運行下去，畢竟大一統本身就和民主是互相衝突的。
民主共和制。有人提到半总统制，这个想法不错。虽然我个人倾向于内阁制。反正，总统制我持反对意见，总统权力过大，很容易独裁。半总统制、内阁制都行。
此外，限制总统/总理的权力很重要，不能让他有太大、不受制约的权力。应公布官员的财产，尽量提高政府透明度，遏制腐败。国家宪法不得随便修改，另设宪法法院，国家不许干涉其进行违宪调查。禁止国有媒体、任何政党不得拥有媒体，有党籍身份的人不能持有媒体的股份。
此外，限制总统/总理的权力很重要，不能让他有太大、不受制约的权力。应公布官员的财产，尽量提高政府透明度，遏制腐败。国家宪法不得随便修改，另设宪法法院，国家不许干涉其进行违宪调查。禁止国有媒体、任何政党不得拥有媒体，有党籍身份的人不能持有媒体的股份。
为了防止再次出现大独裁者，中国是分裂为30个左右的小国，然后用德国的议会总理制度。
谁要民主啊，当然是支持老习，让铁拳锤爆支性不好吗，不然要被扣民小的帽子哦
如果未来中国实现民主化，我认为最适合中国的政体应当是议会制，而不是总统制或半总统制。
中国有着两千多年的中央集权传统，社会长期习惯于将权力集中于最高领导人。在这样的政治文化背景下，如果实行总统制，由全民直选产生一位拥有巨大行政权力的总统，那么社会很容易再次形成对“强人领袖”的个人崇拜。总统既拥有独立于国会的民意基础，又掌握庞大的行政资源，在政治危机或社会动荡时期，很容易不断扩大自身权力。许多国家的经验表明，总统制往往比议会制更容易出现权力过度集中甚至民主倒退的问题。对于一个刚刚完成民主转型、缺乏成熟民主传统的大国而言，这种风险尤其值得警惕。
半总统制同样不是理想选择。如果国会没有总理同意权，那么总理实际上只是总统的下属，总统掌握决策权，总理承担政治责任，形成权责不对等的局面。反之，如果国会拥有总理同意权，当总统与国会多数派来自不同政党时，总统和总理便可能分别代表不同的政治力量。国家最高领导人与政府首脑之间长期冲突、相互掣肘，不仅会降低施政效率，也会使责任归属变得模糊不清。
相比之下，议会制更适合民主化后的中国。在议会制下，政府由国会多数派组成，总理必须持续获得议会信任才能执政。行政权与立法权建立在同一民主多数基础之上，既能够避免总统制下行政与立法长期对抗的问题，也能够避免半总统制下双重权力中心的矛盾。更重要的是，议会制强调政党竞争和集体决策，而不是依赖某一位政治强人的个人权威。这有助于削弱个人崇拜传统，培养责任政治和政党政治文化。
因此，如果中国未来走向民主化，为了防止权力再次过度集中，避免形成新的个人独裁，并减少政府内部的制度冲突，议会制应当成为优先考虑的制度选择。
中国有着两千多年的中央集权传统，社会长期习惯于将权力集中于最高领导人。在这样的政治文化背景下，如果实行总统制，由全民直选产生一位拥有巨大行政权力的总统，那么社会很容易再次形成对“强人领袖”的个人崇拜。总统既拥有独立于国会的民意基础，又掌握庞大的行政资源，在政治危机或社会动荡时期，很容易不断扩大自身权力。许多国家的经验表明，总统制往往比议会制更容易出现权力过度集中甚至民主倒退的问题。对于一个刚刚完成民主转型、缺乏成熟民主传统的大国而言，这种风险尤其值得警惕。
半总统制同样不是理想选择。如果国会没有总理同意权，那么总理实际上只是总统的下属，总统掌握决策权，总理承担政治责任，形成权责不对等的局面。反之，如果国会拥有总理同意权，当总统与国会多数派来自不同政党时，总统和总理便可能分别代表不同的政治力量。国家最高领导人与政府首脑之间长期冲突、相互掣肘，不仅会降低施政效率，也会使责任归属变得模糊不清。
相比之下，议会制更适合民主化后的中国。在议会制下，政府由国会多数派组成，总理必须持续获得议会信任才能执政。行政权与立法权建立在同一民主多数基础之上，既能够避免总统制下行政与立法长期对抗的问题，也能够避免半总统制下双重权力中心的矛盾。更重要的是，议会制强调政党竞争和集体决策，而不是依赖某一位政治强人的个人权威。这有助于削弱个人崇拜传统，培养责任政治和政党政治文化。
因此，如果中国未来走向民主化，为了防止权力再次过度集中，避免形成新的个人独裁，并减少政府内部的制度冲突，议会制应当成为优先考虑的制度选择。
已隐藏
零：先把中国砸碎。愿意加入一个新的国家的可以签订以下契约。
一，剥夺穷人选举权和被选举权。根据资产，或者根据年消费，年纳税都可以。你变富了，连续4年达标，你获得选举权，你变穷了，你失去选举权。外卡：如果因本条，你无法选举，那么你可以提供智商证明，120以上获得选举权和被选举权的外卡。
二，政府不办福利写入宪法。
三，退出权写入宪法，地方自行举行独立公投，规则由地方自己订。国家政府不得干预，也就是说地方说结果是什么，就是什么。考虑到稳定性，可以有一个缓冲期：即独立成功后，不是立即退出，而是有10年的独立缓冲期。然后20年内不得重新加入（也就是说后悔了，哪怕地区与原国家双方都接受也不行）。
一，剥夺穷人选举权和被选举权。根据资产，或者根据年消费，年纳税都可以。你变富了，连续4年达标，你获得选举权，你变穷了，你失去选举权。外卡：如果因本条，你无法选举，那么你可以提供智商证明，120以上获得选举权和被选举权的外卡。
二，政府不办福利写入宪法。
三，退出权写入宪法，地方自行举行独立公投，规则由地方自己订。国家政府不得干预，也就是说地方说结果是什么，就是什么。考虑到稳定性，可以有一个缓冲期：即独立成功后，不是立即退出，而是有10年的独立缓冲期。然后20年内不得重新加入（也就是说后悔了，哪怕地区与原国家双方都接受也不行）。
别的先不说。首先各省独立，各自加入联合国
然后大陆上的各国 你是总统制也罢 你是议会制也罢，都随你便。你们公投吧
然后各国 你是放开枪支也罢 你是控枪也罢，你们各自决定罢
首要中的首要，就是各省独立
然后大陆上的各国 你是总统制也罢 你是议会制也罢，都随你便。你们公投吧
然后各国 你是放开枪支也罢 你是控枪也罢，你们各自决定罢
首要中的首要，就是各省独立