请教一个哲学问题——什么是自由?

你要问哲学上自由的定义，也很简单。
西方

1. 奥古斯丁认为自由是一种自主选择的权利和能力。
2. 康德则认为自由就在于它是对上帝的秩序的背离。
3. 斯宾诺莎认为自由是对必然性的认识。
4. 黑格尔认为自由是人所特有的自我意识，表现为人对自己与上帝之间的区别的意识。
5. 马克思主义认为人的实践和认识的自由是真善美的统一，是真理与价值的统一。

中国

1. 孟子认为自由是为了认识接受天命，以得到得到恰如其分的结果。“莫非命也，顺受其正。”
2. 庄子认为自由是“无待”，一切条件都不需要依靠，“无己”摆脱主观条件，在天地间自由行动。
3. 慧能认为达到自由就能修成正果，到达天堂。修炼方法是“无念为宗”。
4. 程颐认为只要体认天理便能自由。
5. 王守仁认为通过致良知和知行合一的修行能达到“万物一体”的境界，也就自由了。

不明白的名词楼主都可以网上查询。

 一般的自由就是，当一个人做的事，不伤害别人，也不伤害他自己，就没有任何问题，可以去做。

其实很多人也认为，一个人做的事，不伤害到别人， 哪怕是伤害他自己，他也可以做，这才是真正的自由。

你在国内长大，你看过的任何信息，都是过滤过的，党告诉你，你永远是小孩子，没有判断真伪的能力，必须由党告诉你什么能看，什么不能看。。。

党管你穿什么衣服，唱什么歌，能不能纹身，信什么教，能不能看黄色视频，甚至还管你生几个孩子。。。党还通过天网关注着你的一举一动。 

这你都觉得无所谓，一点都不压抑的话。那你只能去想想那种方形的西瓜了。。。正常的椭圆形西瓜，要被压抑成方形的，肯定头破血流。而你从小就在方形的容器内长大， 大概真的不觉得压抑。。。但是不代表这是自然的。。。

      free  ，freedom 翻译成自由，本身就具有误导性，这是专制体制文字审查的结果。
类似的还有凯文凯利的《失控》《Out of Control》 ，英文本意是走出中心化的控制（中性，无价值好坏取向），中文意思成了失控，引申指混乱，灾难。

      中国人和亚洲人无法真正理解free，freedom，原因是亚洲古代没有或少有西方意义上的奴隶社会（希腊 罗马），freedom 最原始的文化含义，主要是相对于奴隶而言，自由是奴隶状态的反义词。包含人身、言论自由，经济上不受压迫，割韭菜，精神上人格上被尊重。正是因为今天的欧洲人祖先各大“蛮族”日耳曼人在罗马帝国时代特别的不"自由"被当作蛮族奴隶对待,所以欧洲人他们能深刻理解自由的意义。
      而亚洲的（儒法）体制文化，是一种多次改进，精心设计的温和的压迫手段，通过教化驯化人，愚民疲民弱民，原子化限制流动性。而不是西方简单粗暴的奴隶交易和镣铐的方式，这使得亚洲人民难以察觉压迫的存在。这是一种捅人不见血的软刀子。  
    所以亚洲人特别是中国人很难理解“freedom”。
 
    但是当人们尝到freedom的甜头，意识到国家主义是如何挥霍无度、掠夺 、压迫人民的时候，不需要任何语言解释。

对于大陆人来说，最重要的是“免于恐惧的自由”。

看看郑文杰的遭遇，看看某些中共官员被逮走后遭受折磨，被制造成自杀，看看香港民众被黑警杀害的新闻，相信大家都明白什么是“免于恐惧的自由”。

如果是一个正常的国家，法制高于一切，宪法高于一切，人民有选举权，政党的活动在宪法和法律规定的框架内，民众有法律为保障，人民就能享有“免于恐惧的自由”。

如果以上述的几点去审视很多国家，全世界应该有很多国家没有完全满足那些条件的。

但就算不是完全满足，大体上能满足就已经能让大陆人羡慕了。

比如泰国，只要别去抨击王室和军队，应该就能太太平平过日子。

比如越南，越南能访问全球大多数网站，每年被捕的异议人士应该也挺少的。

当然，我不是专家，只是按照自己的想法来说说。

我相信有些“爱党爱国人士”常会用这套说辞，世上并没有完全的自由，就算在北欧民主国家里，人也要遵守法律和社会规范，如此云云。

对于这些人，我一贯的回话是：他们的说法就像是，在某门考试上，满分100分，考了1分的校园无赖对考了90分的好同学、考了70分的普通同学们说：你们不也是没考到100分，咱们是一样！

荒谬不荒谬？

————————
每个年代、不同环境下的人对自由都有不同的想象。
不同立场的人脑袋中的”自由”大不一样。
民主国家里政治的一大功能就是找到它的最大公约数。
个人觉得，中共极权最可怕的一个地方是那些不可言的机构、做法，他们的权力不受制约。
怎么说呢？假如有这么一个国家，一党专制，写入宪法，宪法里规定民众有什么权什么权，没有什么权什么权，一切都写得清清白白。此政府和该党的机构拥有什么权力，要遵守什么流程，也写得一清二楚。这样的国家应该就很像新加坡（虽然它没有写明一党专制，但通过一系列法律使得反对党在实质上根本无法构成威胁）。
中共或许曾经有人想往这种方向发展？
但这种做法显然让中共觉得碍手碍脚。

自由不是你想做什么就做什么, 自由是你可以決定不做什么。

楼主似乎不是询问哲学上自由的定义，而是在询问人为自由而亡的动机吧。那么就从人类行为动机的角度上分析吧。

马斯洛需求层次理论把人类行为动机从低级到高级分成：生理的需求—-安全的需求—-爱与归属的需求—-尊重的需求—-自我实现的需求

你会发现其中最高层次的需求：被人尊重与自我实现都是与自由有关的。淡化集体主义，保障个体的人权自由，就是尊重“人”的过程，只有公权力退让，个体才能依据自己的想法行事，推动环境改变。

为什么人能为自由及信念献身？因为获得尊重，希望自己的声音被世界聆听，是一种心理需求。人没有食粮会身死，没有了自由及信念会心死。每年社会上大量自杀的案例，皆是因为心死。

那为什么还有人觉得有吃有喝就行了，讥讽自由不值钱呢？这完全取决于个人对自己的定义。众所周知，牲畜是不需要心理需求的，有米粮就够了....

但我还是要说，人类社会得以运作至今，依赖的就是社会精英们不把自己视作牲畜。全民只为米粮，唯利是图的结果你也看到了，道德下滑，环境污染，人人相害，这是没办法持续下去的

不被强迫做什么 和 自主做什么的能力

伊赛亚·伯林 消极自由与积极自由

https://baike.baidu.com/item/消极自由与积极自由

既然问的是哲学，那就用哲学的角度来给个引子。
在哲学上，思考的更多的是思想的自由，也即我所做的是因为我想，我所想不是因为各种各种外力因素或是简单的因果逻辑。是一种对机械论，因果律的思考，如果一切都是被“命运”安排好的，那我们人类有什么意义，思考有什么意义。而哲学看待事物绝对的，像有限的自由这样的说法是不被认可的，有限即是不自由。
而在司法中，人拥有自由意志是一切立法的基础。如果一个人从小被虐待，强奸，暴力，吸毒，那他长大以后是否就可以顺理成章的杀人了而不受罚了，毕竟那不只是因果的关系吗。答案当然是不，即使是他的童年并不完美，法院依然默认他有自由思考的能力，可以选择做其他事情，而不杀人。但是对于一些我们认同的东西又是认为命中注定的，比如什么封建到现代文明的必然，或是简单的“她就是我命中注定的那个人！”
可见人们在命运，因果和自由之间飘忽不定。
那么就引到了哲学的终极问题“人有没有自由意志？”
很多时候人们只是坐在副驾驶，看着车往右转，就以为是自己扭的方向盘，并赋予自己扭方向盘这件事一些意义。殊不知在开车的可能不是自己。
但是人是平等的，而法律是默认人有自由意志的，也就是说在法律里人应享有自由权利。

自由不是别人给你的，自由一定是靠自己争取才能得到的。

推荐你几个人的书，一个是以赛亚伯林的论自由，一个是约翰密尔的论自由，还有卢梭的社会契约论

自由说白了就是从心所欲，对绝大部分人来说自由是多少的问题而不是有无的问题，就算监狱里的囚犯也有一定程度的自由，虽然这点自由远比不上外边的自由人，一动不动的植物人那就是一点自由都没有了

我覺得自由就像水和氧氣，當人擁有的時候是不值一提的，但當人缺乏的時候會活得很艱難，甚至是要人命的。

自由是建立在民主！法治！基础上的
当民主法治不是建立在公平公正公开的情况下，自由就是个笑话

我认为问题错误。自由首先不是哲学问题，而是社会问题和政治问题。

自由是指个人或者组织，依照法律，按照自身意愿行事的权力。所以，自由的前提不是民主，也不是繁荣富裕，而是宪政与法治。

比如极权政党统治的国家，怎么可能有法律呢？如果「被人唤作法律的东西」真的是法律，那个极权政党不就被反对派用法律推翻了么？林肯有句精辟的总结，美国是每4年给一次机会，民众和平推翻政府。如今世界主要国家和多数国家都是这么操作，这就说明我国不仅是古代国家，还是上古时代的荒蛮国家。连北洋军政府还知道要搞宪政，不然面子挂不住；我们如今公然修宪连任，倒退得连北洋都不如。还改革开放进步了，呸！那是各级官员的财产积累进步了，那是你富士康员工们进步了？

至于什么比自由大，就是人权。因为自由是人权和人性的一部分；人权是整个政治的基础，民众自发让度个人权力的一部分，才形成了公权，进而有了政治；而且宪法的目的就是为了保证人权。所以排下来应该是：人权—＞宪政—＞法治—＞自由—＞民主。

赵紫阳书记当年十三大政改，设计的转型路线就是审判（司法的核心部分）独立；先法治再谈民主。所以你看那波小粉红政治学素养低下，按周孝正教授的话说，“无知无能无德”。智商人品双低，吃了吃睡就是整天刷剧打游戏，还叫骂香港青年。它们先把公民通识课补齐吧，不然就是普通动物，而不是政治动物了。

古希腊历史学家修昔底德说：幸福的秘密是自由，自由的秘密是勇氣！
自由就是有选择权，没有选择权就是机器。

自由就是可思以后行，可行而持思，按自己的想法做自己想做的事情。

我看诸位讨论，都不区分freedom和liberty，一个是想干什么就干什么，另一个是不想干什么可以不被强迫干什么，都叫自由但是差别太大了。

康德说自由不是随心所欲，而是自我主宰。康德认为我们先验的实践理性给了我们绝对的道德命令，这种道德命令只以自身为目的，若为其他目的则不自由。以原则来生活，有一言能终身行之，此即自由，斯宾诺莎也认为自由是对必然的认识，只因为自身的必然性而存在即自由，若为他物所决定则不自由。

自由是2+2=4的自由，是公然辱包不用受秋后算账的自由

这个不要哲学，去谷歌什么是四大自由。

。。。

你在品葱问这个问题，大家畅所欲言，发表自己的看法。







这就是自由

說的太玄了，以下台巴子版自由你參考一下，（不是強迫你接受這也是自由），當面對你不想要的東西時，你的意志是被尊重的，你可以說不，並且拒絕他。

為啥牆內沒自由，因為老子會被迫接受共產黨統治，老子不喜歡他，但是他強迫我要信他，聽他的話，跟黨走，跟誇張的是他可能從小騙我，不跟他走就是不愛國，反中辱華.....老子不喜歡卻被迫喜歡，或被騙喜歡，這就是不自由

哲学上，自由这个概念，是层层递进的
自由是审美的最高阶段

一开始你可能会觉得吃好的、穿好的，这让你感到很美
然后进一步你会去探寻更精致的物质追求，更在乎别人对你的正面评价
因为这很美
接着，假如你一直很顺利
你一生都在追求这些物质的美好，并且得到了
现在你会发问：那些没你过的好的人呢他们怎么办，我的欲望到底是什么？
这时你会开始反思，这就是开启“贤者模式”（手淫后的无力感）了
但是有些东西你很可能一辈子都得不到的，比如你喜欢的人并不喜欢你
现在，关于人类的痛苦和命运，你又将开始思考了
是谁把你放在这里的呢，为什么会这样？——比如释迦穆尼就是这样在思考

最后最后………………
你无穷尽的了解物质，也了解人性后
你还是会发问那么“我是谁？”
关于这个问题的答案
就是：自由

这不仅是个体应该去追求的人生历程
也是整个人类历史将要去经历的历程

也可以说是人对保持独立性和保证自我界限不被侵犯的渴望，即希望能在社会生活中尽量保证自己不受限制，又能使社会正常运转。  这就是为啥强调法治对自由最低限度的保障，是私有财产神圣不可侵犯。                    （ 纯属个人对自由的部分理解）

自由沒錯就是“法無禁止即可為”。

在有自由的國家，“法”只會禁止違反倫理、人性的事，例如殺人、傷人、盜竊之類。有言論自由………

而在沒有自由的國家，“法”更加會禁止其他對政權造成潛在威脅的事，例如抨擊政府、示威集會等等等等。還有更多沒有在“法”裡禁止的事，你做了，政府還是會“莫須有”，突然的就人間蒸發了。

我胡說幾句而已 ^v^

自由就是由自，让自己做主，由那个应该的主人做主，就是自由。在形式化体系内基本无法理解，谁是主人，不是形式上能明白的，而是在形之上。
举个例子，你的身体是谁做主？是身体其上的主人，这个主人你可以叫做思想也可以叫做灵魂，意思相近，这就是对于如何使用身体而言的自由，就是你有着处置自己身体的自由，当然，同时你也就没有处置别人身体的自由，你不是别人身体的主人。
哲学家比较容易搞出各种复杂的词汇，如尊重等等，要问为什么尊重，还是要回到源头来确认这个主人，说白了归根结底就是要归位，各归其位，就是自由。

有很多人说他有着反对什么什么的自由，这乍一看似乎有道理，但如果仔细一分析，他并不承认这个主人，甚至是反人类，那么他实际上就没有这个反对什么的自由，若坚持下去还要从肉体上被消灭，更何况是区区言论。很多人无法理解这一点，就是把自由降低成了某种形式化的东西所导致的情况。