向各位葱油请教一个美国两党政治的问题？
我理解的美国民主党和共和党的基本区别是：
民主党是高税收、高福利
共和党是低税收、低福利
为什么美国的富人大部分都是支持民主党的？金融、IT、好莱坞影星基本上都是投民主党人票。这些富人应该支持高税啊？为什么他们会支持民主党？为什么他们会支持一个给自己加税的政党？
为什么美国大部分工人阶级支持共和党？工人阶级应该支持民主党给资本家课税啊！
为什么会出现这种矛盾？
谢谢
民主党是高税收、高福利
共和党是低税收、低福利
为什么美国的富人大部分都是支持民主党的？金融、IT、好莱坞影星基本上都是投民主党人票。这些富人应该支持高税啊？为什么他们会支持民主党？为什么他们会支持一个给自己加税的政党？
为什么美国大部分工人阶级支持共和党？工人阶级应该支持民主党给资本家课税啊！
为什么会出现这种矛盾？
谢谢
首先，你要问自己一个问题：
民主选举中：收入是不是投票的唯一动机？
或者说，经济，是不是投票的唯一动机？
很明显答案是：否定的。
人性是复杂的，不是所有的人，都是仅仅因为提高收入，而去投票。
中国人有个非常惯性的思维就是，一切都向钱看，认为选举也一定是向钱看的。以至于中国人都认为，选举就是选一个会赚钱会剥削的资本家政客而已。
这是非常错误的思维，至少在美国不存在这种情况。
其次，当然，我们可以杠精一下：就算有人不以收入为动机去投票，那么是不是大部分都是以提高收入为动机去投票呢？
事实来看，是这样的：
美国城市穷人非常喜欢民主党，但是乡村穷人在支持共和党。
这一点在川普的大选的分布中就可以看出来：
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_presidential_election#/media/File:2016_Presidential_Election_by_County.svg
可以看到大都市圈几乎都是蓝的，而农村地区几乎都是红的。
题主描述的：工人阶级支持共和党。
实际上城市工人阶级很支持民主党，农民倒是很支持共和党。
======================================
美国大选中，人们投票有什么动机，各种说发牛鬼蛇神，没有明确的定论。
但是总体来看，最重要的三个因素是：
文化、经济、种族
题主只根据经济因素去看选举，过于简单，也不符合事实。
文化因素，比如教育程度，也对投票产生很大影响。
比如题主描述的顶级富人支持民主党多一些。这个就是典型，其实它的真正原因是：接受过高等教育的人，支持民主党更多一些。
因为富豪大部分都接受过高等教育。美国虽然也有土豪和暴发户，但是顶级富豪人群中，确接受高等教育的程度比普通人高得多，这使得他们更容易去接受一些即使是损害自己收入的观念。
同时，种族也是非常重要的因素。
比如黑人普遍支持民主党，因为民主党积极支持平权，甚至是逆向的歧视的特权。
还有一个更直观的例子：奥马巴能当选，就是种族因素高于经济因素。
当时美国很多穷人也投给了奥马巴，因为大家都为美国第一次能选出一个黑人总统而骄傲。
当然最后结果证明奥巴马的执政水平的确不佳，过于激进的左派主张伤害了整个社会，使得川普之后得到了机会。
同时，我们也要看到，民主党自己也分好多的派系。
像题主描述的激进加税，高福利，类似于社会主义主张，不是民主党的主流声音。
像克林顿等，他们都是民主党内的自由派。他们的经济理念上，和共和党几乎没有什么区别。
这也是为什么克林顿当年虽然是民主党，但是经济依然有声有色，甚至实现赤字下降，政府出现盈利结余的情况。
======================
总之，投票选举的动机，是十分复杂的。
但是，正是因为动机复杂，使得这个国家政策十分灵活，各方面都会照顾到。
这一点，和中国人死盯着钱完全不同。
美国从来没有说以经济发展为第一目标，它的每一届政府都肩负不同的使命，经济发展只是其中之一。
因为经济发展并不意味着人民生活水平必然提高。
这使得经济发展到一定阶段，贫富差距加大，反过来政府就必须解决社会公平问题。
这种摇摆机制，使得社会可以有机会补足各种短板，使得社会健康有序地发展，
民主选举中：收入是不是投票的唯一动机？
或者说，经济，是不是投票的唯一动机？
很明显答案是：否定的。
人性是复杂的，不是所有的人，都是仅仅因为提高收入，而去投票。
中国人有个非常惯性的思维就是，一切都向钱看，认为选举也一定是向钱看的。以至于中国人都认为，选举就是选一个会赚钱会剥削的资本家政客而已。
这是非常错误的思维，至少在美国不存在这种情况。
其次，当然，我们可以杠精一下：就算有人不以收入为动机去投票，那么是不是大部分都是以提高收入为动机去投票呢？
事实来看，是这样的：
美国城市穷人非常喜欢民主党，但是乡村穷人在支持共和党。
这一点在川普的大选的分布中就可以看出来：
https://en.wikipedia.org/wiki/2016_United_States_presidential_election#/media/File:2016_Presidential_Election_by_County.svg
可以看到大都市圈几乎都是蓝的，而农村地区几乎都是红的。
题主描述的：工人阶级支持共和党。
实际上城市工人阶级很支持民主党，农民倒是很支持共和党。
======================================
美国大选中，人们投票有什么动机，各种说发牛鬼蛇神，没有明确的定论。
但是总体来看，最重要的三个因素是：
文化、经济、种族
题主只根据经济因素去看选举，过于简单，也不符合事实。
文化因素，比如教育程度，也对投票产生很大影响。
比如题主描述的顶级富人支持民主党多一些。这个就是典型，其实它的真正原因是：接受过高等教育的人，支持民主党更多一些。
因为富豪大部分都接受过高等教育。美国虽然也有土豪和暴发户，但是顶级富豪人群中，确接受高等教育的程度比普通人高得多，这使得他们更容易去接受一些即使是损害自己收入的观念。
同时，种族也是非常重要的因素。
比如黑人普遍支持民主党，因为民主党积极支持平权，甚至是逆向的歧视的特权。
还有一个更直观的例子：奥马巴能当选，就是种族因素高于经济因素。
当时美国很多穷人也投给了奥马巴，因为大家都为美国第一次能选出一个黑人总统而骄傲。
当然最后结果证明奥巴马的执政水平的确不佳，过于激进的左派主张伤害了整个社会，使得川普之后得到了机会。
同时，我们也要看到，民主党自己也分好多的派系。
像题主描述的激进加税，高福利，类似于社会主义主张，不是民主党的主流声音。
像克林顿等，他们都是民主党内的自由派。他们的经济理念上，和共和党几乎没有什么区别。
这也是为什么克林顿当年虽然是民主党，但是经济依然有声有色，甚至实现赤字下降，政府出现盈利结余的情况。
======================
总之，投票选举的动机，是十分复杂的。
但是，正是因为动机复杂，使得这个国家政策十分灵活，各方面都会照顾到。
这一点，和中国人死盯着钱完全不同。
美国从来没有说以经济发展为第一目标，它的每一届政府都肩负不同的使命，经济发展只是其中之一。
因为经济发展并不意味着人民生活水平必然提高。
这使得经济发展到一定阶段，贫富差距加大，反过来政府就必须解决社会公平问题。
这种摇摆机制，使得社会可以有机会补足各种短板，使得社会健康有序地发展，
两党的差距可不止这点。
民主党支持全球化，共和党反全球化。
全球化意味着大企业可以进行全球投资，是，没错，民主党的税是很高，但是如果我们把工厂建在中国，你美国政府怎么收我的税？而中共为了拉动经济给这些外商提供大量优惠政策，人力成本又低，多赚啊。民主党的那些税其实是收在中小企业头上的，因为他们不能离开美国。
至于工人呢，他们可不像你说的那样，他们一直以来都是民主党的铁票仓。问题是大企业去中国了，中小企业成本居高不下，中国又跑来倾销产品，造成工人大量失业，而川普恰恰又要让工作岗位回流美国，你猜他们怎么选？
---------------------------------------------------------------------------------
我看了下其他人的答案，普遍走入一个极端就是“美国人投票一定不看经济”，诚然，我们知道很多美国人，比如纽约白领和新教红脖都是看意识形态投票的，对经济发展没那么关心，但是题主毕竟没问这两个群体不是？他问的富人和工人恰恰还真就是看经济投票的。16年大选时锈带工人倒戈这么快都忘了吗？不可能说16年前大家都支持堕胎，16年后大家突然都反对堕胎了。
民主党支持全球化，共和党反全球化。
全球化意味着大企业可以进行全球投资，是，没错，民主党的税是很高，但是如果我们把工厂建在中国，你美国政府怎么收我的税？而中共为了拉动经济给这些外商提供大量优惠政策，人力成本又低，多赚啊。民主党的那些税其实是收在中小企业头上的，因为他们不能离开美国。
至于工人呢，他们可不像你说的那样，他们一直以来都是民主党的铁票仓。问题是大企业去中国了，中小企业成本居高不下，中国又跑来倾销产品，造成工人大量失业，而川普恰恰又要让工作岗位回流美国，你猜他们怎么选？
---------------------------------------------------------------------------------
我看了下其他人的答案，普遍走入一个极端就是“美国人投票一定不看经济”，诚然，我们知道很多美国人，比如纽约白领和新教红脖都是看意识形态投票的，对经济发展没那么关心，但是题主毕竟没问这两个群体不是？他问的富人和工人恰恰还真就是看经济投票的。16年大选时锈带工人倒戈这么快都忘了吗？不可能说16年前大家都支持堕胎，16年后大家突然都反对堕胎了。
对共和党和民主党的理解如果仅仅停留在税收和福利的层面上，在上个世纪也许是可行的，但是在今天已经彻底落伍了。
共和党和民主党的价值观差别，如果简单的来说，可以概括为右翼政党和左翼政党的区别。税收和福利只是调节社会分配的众多机制当中的两个。尤其是在今天，避税手段空前丰富，税收高低已经不再是美国巨富们的首要考虑。富人们对民主党的支持，更多的是来源于对解放生产力的需求。支持LGBT，支持移民，支持女权，毫无疑问的是有助于提高生产力，降低人力成本的。至于工人阶级更支持共和党，则是响应了川普bring jobs back to the America的号召。
共和党和民主党的价值观差别，如果简单的来说，可以概括为右翼政党和左翼政党的区别。税收和福利只是调节社会分配的众多机制当中的两个。尤其是在今天，避税手段空前丰富，税收高低已经不再是美国巨富们的首要考虑。富人们对民主党的支持，更多的是来源于对解放生产力的需求。支持LGBT，支持移民，支持女权，毫无疑问的是有助于提高生产力，降低人力成本的。至于工人阶级更支持共和党，则是响应了川普bring jobs back to the America的号召。
實際上並沒有一般大家想像的那麼誇張，有人做過研究，拿數據說話，實際上多數人是支持代表自己利益的政黨的。形成這種錯覺我覺得是因為存在一個vocal minority. 舉個中國的例子，如果你只看網上的言論，似乎中國的底層人都是愛黨愛國的自乾五 （排除官方五毛的干擾），但是誰都不是傻子，平時不說話的大多數，政府想在他們家門口建個重污染的化工廠什麼的，馬上幾千人上街。
http://短网址/1PIkNhM
鏈接是關於美國貧窮白人投票行為的簡單分析。個人對任何事情的直觀感受都是存在很嚴重的扭曲的，作為支撐觀點的目的幾乎沒有意義，所以在品蔥看到比如“XXX全部XXX，XXX不值得XXX“之類的標題，基本不需要去回應和討論，完全是沒有任何價值的洩憤。
http://短网址/1PIkNhM
鏈接是關於美國貧窮白人投票行為的簡單分析。個人對任何事情的直觀感受都是存在很嚴重的扭曲的，作為支撐觀點的目的幾乎沒有意義，所以在品蔥看到比如“XXX全部XXX，XXX不值得XXX“之類的標題，基本不需要去回應和討論，完全是沒有任何價值的洩憤。
不是这么划分的，左右翼是按对社会变革的态度划分的，富人完全可以只支持堕胎禁枪不支持加稅，两党只是提供一个大概的program list，候选人还会根据自己的支持者进一步细化。
我看了這麼多回覆竟然沒有人提及槍管
對為數不少美國人來說，尤其是共和黨人，他們的腦中只會根據槍管，或者 2nd amendment 投票
民主黨支持槍管，共和黨反對任何形式的槍管，連背景調查都反對
有興趣看看近月的 Virginia Gun Control Legislations
對為數不少美國人來說，尤其是共和黨人，他們的腦中只會根據槍管，或者 2nd amendment 投票
民主黨支持槍管，共和黨反對任何形式的槍管，連背景調查都反對
有興趣看看近月的 Virginia Gun Control Legislations
这些是常识问题。
美帝的共和党是价值观上是保守派为主，但是经济上坚持自由贸易，也就是经济上坚持自由方向。其实这种模型在对于绝大部分国人来说是完全难以理解的，这保守的怎么还能自由？换言之，过去那套价值观体系怎么可能适用在现代的社会？过去不是一篇黑暗的吗？不反传统了？这是那些反传统的极端分子无法理解的东西，至今还在一个劲的要么文化素质论的反华，要么就全盘西化，但这就是共和党的真实的存在形态。
国内对共和党完全不了解，除了中共自身的盲区之外，人的思维上不能真正开始思考，也有着相关的因素。
美帝的共和党是价值观上是保守派为主，但是经济上坚持自由贸易，也就是经济上坚持自由方向。其实这种模型在对于绝大部分国人来说是完全难以理解的，这保守的怎么还能自由？换言之，过去那套价值观体系怎么可能适用在现代的社会？过去不是一篇黑暗的吗？不反传统了？这是那些反传统的极端分子无法理解的东西，至今还在一个劲的要么文化素质论的反华，要么就全盘西化，但这就是共和党的真实的存在形态。
国内对共和党完全不了解，除了中共自身的盲区之外，人的思维上不能真正开始思考，也有着相关的因素。
美國政治的中心問題是大量、惡性的第三世界移民。支持移民的投民主黨，反對移民的投共和黨。
稅收不是美國政治的中心問題。
稅收不是美國政治的中心問題。
這叫 羅賓漢悖論。
貧富懸殊的地方，窮人反對財富再分配。
中間跳過，
我想講的是，心理學，在中國以外的地方，在研究社會時，常常需要用到。譬如樓主的問題是心理問題。
但在中國，香港的論述，最常見是
數據是這樣的，結論是這批人真蠢，他們應該那樣，他們做不到，是人格問題哦。
就算是公共知識份子，如香港惡名昭彰的19才子，都是在理解一個問題，去到物質權力的層面就會停下來，
然後讓大眾胡猜責任在哪，哪批人蠢，哪批人又蠢又惡。
只能說對人心的研究不能流行。
(當然也不能算這是中國獨有，只是華人社會很明顯)
華人知識份子也只去到物質的解釋，原因在於
我覺得是，專制社會不必研究人性。
中國人視歷史經濟為聖學，研究人心是弱者幹的。(兩者其實不對立，而是相存相依)
但是，你看每一個百姓常人的日常話題討論都和人心理有關。
我們非常渴求理解別人行為。
化解對陌生人的恐懼，途徑有二，理解他，排除他。
歷史經濟物質數據經常直接轉化為心理解釋。
經常掉進一些人就是蠢，一些人惡的解釋。
而大家也滿意這種解釋。(也別無他選)
因為，理解別人是沒實用價值的，不用選舉不用擄獲人心，大刀對付異心就可以。
在此要提一下，特別是在提倡一個主張，而這主張是違反一個社會大眾主流想法的，這時更到落到人心，落到人心理的層面，也要理解對方行為的確實理由。這才有望讓對方改變。(讓他不支持也至少不阻礙)
世上當然有蠢人惡人，但在理解為何如此時應先放下這種判斷，而要判斷誰蠢誰惡時，應用極嚴格的標準。
這種思考方法是違反人性的。但排隊也是違反人性呀。(~~逃)
貧富懸殊的地方，窮人反對財富再分配。
中間跳過，
我想講的是，心理學，在中國以外的地方，在研究社會時，常常需要用到。譬如樓主的問題是心理問題。
但在中國，香港的論述，最常見是
數據是這樣的，結論是這批人真蠢，他們應該那樣，他們做不到，是人格問題哦。
就算是公共知識份子，如香港惡名昭彰的19才子，都是在理解一個問題，去到物質權力的層面就會停下來，
然後讓大眾胡猜責任在哪，哪批人蠢，哪批人又蠢又惡。
只能說對人心的研究不能流行。
(當然也不能算這是中國獨有，只是華人社會很明顯)
華人知識份子也只去到物質的解釋，原因在於
我覺得是，專制社會不必研究人性。
中國人視歷史經濟為聖學，研究人心是弱者幹的。(兩者其實不對立，而是相存相依)
但是，你看每一個
我們非常渴求理解別人行為。
化解對陌生人的恐懼，途徑有二，理解他，排除他。
歷史經濟物質數據經常直接轉化為心理解釋。
經常掉進一些人就是蠢，一些人惡的解釋。
而大家也滿意這種解釋。(也別無他選)
因為，理解別人是沒實用價值的，不用選舉不用擄獲人心，大刀對付異心就可以。
在此要提一下，特別是在提倡一個主張，而這主張是違反一個社會大眾主流想法的，這時更到落到人心，落到人心理的層面，也要理解對方行為的確實理由。這才有望讓對方改變。(讓他不支持也至少不阻礙)
世上當然有蠢人惡人，但在理解為何如此時應先放下這種判斷，而要判斷誰蠢誰惡時，應用極嚴格的標準。
這種思考方法是違反人性的。但排隊也是違反人性呀。(~~逃)
两党的主张不太一样，共和党的前身是美国建国时由杰斐逊组建的民主-共和党，是州权利，也就是小政府的捍卫者。相反，共和党是南北战争前由激进的废奴主义者组成的政党，信奉的是大政府。这里大政府指的是中央政府管控多，小政府指的是中央政府管控小。本来以黑人为主的少数族裔早期是支持共和党的，毕竟共和党的总统林肯解放了他们，但是到了经济危机大萧条的时候，民主党的总统罗斯福的政策拯救了美国经济，且最大的受益者就是底层人士，所以越来越多的黑人转为支持民主党，到了60年代，肯尼迪和约翰逊总统也是民主党，且对黑人的民权运动给予极大地肯定和支持。现在美国的政坛是什么情况我也不是很了解，具体大多数的少数族裔支持哪个党也不好说，因为我和大多数美国人一样，水门事件之后对美国的政治热情就大不如以前了。
已隐藏