如果法治和民主只能二選一，你會選擇哪個？

這啥問題
沒有法治的話民主就只是個笑話
要實行民主制度，法治絕對不可少，否則它會比專制還脆弱
這一點國民也要有所認知

至於獨裁或專制國家就沒差了，反正最終解釋權不是在黨就是在人

这个问题文昭已经回答过了，当务之急，既不是要民主也不是要法治，而是要宪政。

https://youtu.be/xcMB-MAQsRc

年轻时我就纠结过这个问题，当时我认为中国法治要优先于民主，但是后来我发现了人大掌握了立法权，可以瞎立法，按需立法，最高法和最高检可以胡乱司法解释……

立法权和司法权不独立，单独的法治是很难实现的

新加坡是个城邦，统治阶级容易喂饱，所以基层法治容易处理。

最大法制问题通常是权贵之间的矛盾，如果新加坡由两个城邦组成，两个李家打起官司就不一定是怎么样了

法治的基石是契约包括但不限于政治契约（宪法/行政法）、经济契约（合同法/商法）、社会契约（刑法/侵权法），民主尤其是大众民主在法治昌明的社会（英美）并不寄托于一本书或者一句口号，而是在各种契约实践的交错中成长。

没有民主就没有法制，没有法制也就没有民主。两者不可分。 

法律是由官员制定的，官员控制了法律的解读权。
如果法官由官僚集团任命，权力来源于官僚集团，在涉及官僚集团利益的情况下，法官就很难去公平、公正地判决。
即使法官公正地判决了，在政府控制了军队、警察等暴力机器的情况下，也很难严格地执行判决。

所以只有独立的司法是不足的，还需要把法官、暴力机器等官员的权力开放给人民才行。
因此，“开放官员权力的来源”是司法独立的前提。

新加坡的法治指数高只限于经济领域，政治领域打压反对党可是经常违背法治原则

這個臺灣的中學作文題目而已，民主與法治不是對立的關係，而是相輔相成的。
◎ 吳俊德／東吳大學政治學系（菜市場政治學）
民主是由人民共同參與、決定公共事務，這是所謂的直接民主，來避免由一人或是少數人為所欲為，憑著一己的喜好或是意志統治人民。不過，在現代國家，由於領土廣大、人口眾多、議題複雜、人民無暇參與等諸多因素，直接民主有實行上的困難，只好退而求其次，以間接民主的方式，去勉強達成民主政治的理想。間接民主即是人民經由選舉決定領導人，並且將決策以及統治的權力賦予給這位領導人；同時，人民也選出民意代表（代議士）來制訂法律、監督政府，因此，間接民主也被稱為代議民主。
法治必須包括以下原則：法律至上（即任何人、機關都不得凌駕法律）、法律之前人人平等、對法律負責、公平適用法律、權力分立、決策參與、法律明確、避免專斷獨行、程序與法律透明。
法治在民主國家的真義為：法律不只是約束人民的行為，更是限制政府權力；最應該要遵循法律的不是人民，而是政府。
http://whogovernstw.org/2014/05/23/jundehwu1/

法制惩罚社会的错误行为，民主鼓励社会改良前进
这个问题几乎是等于在问：开车的时候你是想没有刹车还是想没有油门？

呃……我不上车行吗……

我覺得沒有民主的法治就是人治，沒有法治的民主會成為假民主，民主與法治是互為因果的。

如果左眼和右眼只能二选一，你会选择哪个？
这种问题和救妈还是女友一样无聊。

没有法治何来民主