以中国近代为例：怎么看待文化和制度的关系？谁决定谁？
以中国近代为例：怎么看待文化和制度的关系？谁决定谁？
我思考了共产革命、基督教传播、剃发易服、殡葬改革、计划生育等问题谈，认为：专制下，制度决定文化。
物竞党择，适者生存。
我发现就练反贼或肉身翻墙者的价值观、历史观、对中文的使用也是被党塑造的。
这个问题主要涉及如何看待共党和中国传统文化的关系。
我思考了共产革命、基督教传播、剃发易服、殡葬改革、计划生育等问题谈，认为：专制下，制度决定文化。
物竞党择，适者生存。
我发现就练反贼或肉身翻墙者的价值观、历史观、对中文的使用也是被党塑造的。
这个问题主要涉及如何看待共党和中国传统文化的关系。
当然是文化决定制度。
我们看看美国的立国之本 - 《五月花公約》，这是几十个普通的基督教清教徒拟定的。如果五月花号上的乘客是一群熟读儒家典籍的举子秀才，是断然写不出类似思想的文字的。
参考：https://www.pincong.rocks/article/26209
我们看看美国的立国之本 - 《五月花公約》，这是几十个普通的基督教清教徒拟定的。如果五月花号上的乘客是一群熟读儒家典籍的举子秀才，是断然写不出类似思想的文字的。
参考：https://www.pincong.rocks/article/26209
在缺乏外来秩序输入或者外来秩序输入不敌本土劣根性的情况下，文化决定制度。
在外来秩序能够击溃本土劣根性的前提下，是制度决定文化。
大多数英国前殖民地都是制度决定文化，或者说制度改造了文化，而支那则是文化决定制度。
不同文化强度，可塑性，劣根性皆有不同，这不是可以笼统概括的事情。
从根本上来说，还是文化决定制度，制度决定文化的现象很大程度属于殖民时代的遗产，在非殖民情况下也仅限于极大依赖外来秩序的小国，或者被征服者完全同化掉的被征服者。
任何制度，最初必然是内生性的，习惯法自然法必然是根植于文化的，而所谓的制度决定文化，实质上就是自上而下的文明扩张同化现象。
对于支那文明来说，最合适的形容就是—蟑螂文明，其文明核心下贱恶心，却有着强烈的韧性，难以被消灭，而且非常擅长适应“环境”，也就是无论来了什么新的征服者，最终都能同化对方，让它变支
在外来秩序能够击溃本土劣根性的前提下，是制度决定文化。
大多数英国前殖民地都是制度决定文化，或者说制度改造了文化，而支那则是文化决定制度。
不同文化强度，可塑性，劣根性皆有不同，这不是可以笼统概括的事情。
从根本上来说，还是文化决定制度，制度决定文化的现象很大程度属于殖民时代的遗产，在非殖民情况下也仅限于极大依赖外来秩序的小国，或者被征服者完全同化掉的被征服者。
任何制度，最初必然是内生性的，习惯法自然法必然是根植于文化的，而所谓的制度决定文化，实质上就是自上而下的文明扩张同化现象。
对于支那文明来说，最合适的形容就是—蟑螂文明，其文明核心下贱恶心，却有着强烈的韧性，难以被消灭，而且非常擅长适应“环境”，也就是无论来了什么新的征服者，最终都能同化对方，让它变支
annoymouse
黑名单
跟电与磁的关系差不多，要看运气与外来输出。有的运气好成正向循环，有的运气差行成恶性循环，还有的受外来影响改邪归正。
肯定是文化决定制度
现代人羡慕的民主共和制度，并不是从天而降的，如果把社会发展比作一个大树，民主就是最顶端嫩枝上的果实。他必须经历生根－－发芽－－开花－－结果一系列复杂的过程。如果只看到了果实，觉得不过如此，直接拿来主义，那是会出大问题的，当今大多数非洲，拉美，东南亚，中亚国家虽然也实行民主制度，国家却没有因此快速发展，反而滋生出一大堆社会问题，就是这个原因。
西欧的民主有着悠久的历史，从希腊城邦到罗马元老院，中间虽然经历了黑暗的中世纪，但种子没有消亡，自发秩序缓慢发展，重新上路，从贵族分封制到各国互相通婚，签订复杂的条约体系，最后经历了立宪君主制，理性主义，先验主义的启蒙，缓慢演变为现代民族国家，然后逐渐演变为今日的民主制度。
而东亚，回溯历史，自从始皇帝统一中国，东亚和西欧就走向了两条交叉的小径，越来越远。后面又有汉武帝，北魏孝文帝，唐太宗，唐玄宗，忽必烈，朱元璋，雍正帝，直接摁死了棺材板。东亚社会是解构的，是自上而下的，全部是费拉散沙，没有任何自组织力，而西欧社会是自下而上的，民间小共同体茁壮成长，多个小共同体结合成为大共同体。根茎不同，长出的果实自然也不同，所以中国不管怎么想民主，最后都会走回帝制的道路，这就是文化决定制度
现代人羡慕的民主共和制度，并不是从天而降的，如果把社会发展比作一个大树，民主就是最顶端嫩枝上的果实。他必须经历生根－－发芽－－开花－－结果一系列复杂的过程。如果只看到了果实，觉得不过如此，直接拿来主义，那是会出大问题的，当今大多数非洲，拉美，东南亚，中亚国家虽然也实行民主制度，国家却没有因此快速发展，反而滋生出一大堆社会问题，就是这个原因。
西欧的民主有着悠久的历史，从希腊城邦到罗马元老院，中间虽然经历了黑暗的中世纪，但种子没有消亡，自发秩序缓慢发展，重新上路，从贵族分封制到各国互相通婚，签订复杂的条约体系，最后经历了立宪君主制，理性主义，先验主义的启蒙，缓慢演变为现代民族国家，然后逐渐演变为今日的民主制度。
而东亚，回溯历史，自从始皇帝统一中国，东亚和西欧就走向了两条交叉的小径，越来越远。后面又有汉武帝，北魏孝文帝，唐太宗，唐玄宗，忽必烈，朱元璋，雍正帝，直接摁死了棺材板。东亚社会是解构的，是自上而下的，全部是费拉散沙，没有任何自组织力，而西欧社会是自下而上的，民间小共同体茁壮成长，多个小共同体结合成为大共同体。根茎不同，长出的果实自然也不同，所以中国不管怎么想民主，最后都会走回帝制的道路，这就是文化决定制度
當然是制度決定文化。
理由很簡單，如果真的由文化決定制度，那麼本應浸染於儒道思想的中國就不應該對宮廟民俗文化趕盡殺絕。
這幾年有無數的廟宇被強拆，眾多的佛像被毀，甚至有些廟宇裡面信奉的已經不是原本的神祇，而是現在的中共領導人習近平。
理由很簡單，如果真的由文化決定制度，那麼本應浸染於儒道思想的中國就不應該對宮廟民俗文化趕盡殺絕。
這幾年有無數的廟宇被強拆，眾多的佛像被毀，甚至有些廟宇裡面信奉的已經不是原本的神祇，而是現在的中共領導人習近平。
一体之兩面,相互影響。
其實應該是制度,文化,人~
而其中只有人移不動,而文化又太漂渺…
只能改制度吧？
其實應該是制度,文化,人~
而其中只有人移不動,而文化又太漂渺…
只能改制度吧？
制度是文化的一部分。文化涵蓋的是人類的社會生活思想和社會制度規範的全部內容，舉凡知識，技術，文藝，宗教，政治，道德等等都屬於文化的不同層面。所以這個問題不成立。
如果問的是“思想文化”和“政治制度”誰決定誰，那麽兩者都是由權力決定的，不存在誰決定誰的問題
如果問的是“思想文化”和“政治制度”誰決定誰，那麽兩者都是由權力決定的，不存在誰決定誰的問題
文化是什么？文化简而言之就是一种习俗（审美、三观），独裁当然也是习俗的一部分，中国文化就是“认爹”和强迫别人管他叫爹的文化，下面的管上面的叫爹，一级一级，最后稍微低一级的都成孙子了，何况中层、底层的了。这种文化必然诞生独裁专制，因为独裁就是父权/母权的政治化、体制化。对中国历史有一定了解都知道“宗族”这个东西，一个家族的大家长无异于一个小皇帝。所以自然是文化决定体制。
以前也说过，你现在把中共推翻了，也不过是诞生第二个中共罢了。这个世界上现存的独裁国家体制各有不同，有打着伊斯兰教旗号的，有打着马列三个代表旗号的，有打着主体思想旗号的，也有打着民主、民族主义旗号的。
民主选举、依法治国都在中国宪法里，你说中国民主不了是因为体制么？我可以理解有的国人或者说汉人找理由找借口，但这种阿q精神还是适可而止吧，别甩锅了，没意义。不反思自己文化、历史的缺陷，已经就落后西方一个境界了，西方近代化是建立在批斗古罗马、中世纪的基础上来的。而国人呢，还在粪坑里翻找自己老祖宗留下的糟粕。你要真的找春秋战国诸子百家，又或者魏晋南北朝的“文艺复兴”也就罢了，偏偏找的是些汉武帝秦始皇朱元璋这种古代都骂臭了的玩意。
以前也说过，你现在把中共推翻了，也不过是诞生第二个中共罢了。这个世界上现存的独裁国家体制各有不同，有打着伊斯兰教旗号的，有打着马列三个代表旗号的，有打着主体思想旗号的，也有打着民主、民族主义旗号的。
民主选举、依法治国都在中国宪法里，你说中国民主不了是因为体制么？我可以理解有的国人或者说汉人找理由找借口，但这种阿q精神还是适可而止吧，别甩锅了，没意义。不反思自己文化、历史的缺陷，已经就落后西方一个境界了，西方近代化是建立在批斗古罗马、中世纪的基础上来的。而国人呢，还在粪坑里翻找自己老祖宗留下的糟粕。你要真的找春秋战国诸子百家，又或者魏晋南北朝的“文艺复兴”也就罢了，偏偏找的是些汉武帝秦始皇朱元璋这种古代都骂臭了的玩意。
