【政治学科普】到底什么是左右？千万不要张口就给别人扣帽子

个人才识浅薄，只在日本和英国读过几年政治学和经济学，如果在内容和表现上有谬误，请包涵。
我尽量用简单的非学术性造句来描述，但是还是会牵涉到一点学术专业词。

1.判别左右的基准
　　首先，要明确一点，政治学上的左右，是个相对概念，
换一句话说，左右是依托于某个特定时期，和特定政治社会环境的【对抗轴】而存在的。
脱离特定的政治环境和特定的时代背景，讨论左右都没有太大的意义。

2.什么是对抗轴
      那什么是对抗轴呢？对抗轴用通俗的话来说，就是当时的主要争议点（社会矛盾）的连线，
举个不太严谨的例子，法国大革命（恐怖统治）时期，围绕着教会权力和王室处置等问题，
分裂为了以雅各宾和飞扬为代表的世俗进步和保守保皇两派。
      现代政党政治中，各个政党就向大众提出自己的政策主张和公约来吸引选民的选票，
而这些政治主张和公约自然就是围绕着选民所关心的社会上的争议点而产生的。
并且这些争议点，往往会在社会的微观（相对）层面上产生联系，这就形成了对抗轴。
打个比方支持少数族裔平权运动的人，在经济上面也会比较倾向于加大再分配。

3.对抗轴的变动
      构成对抗轴的争议点，也就是社会矛盾会随着社会的发展而改变。
这也就导致了对抗轴随着历史的演化而变动。用个极端的例子，现在的人如果被丢到中世纪，
那基本个个都极左的。雅各宾派放在现在的世界政治环境里，
也不会有哪个社民党社会党会和他称兄道弟。
      但同时，因为历史的发展大致是循序渐进，表现在对抗轴的移动上就是缓慢的平移，
因此尽管大背景上左右的概念的是相对的，但是在一个相对较短的时间轴上还会呈现出一定的方向感，
比如左派政府在本质上更加重视结果平等，而右派更加重视机会平等。
这种方向感在经济层面上尤为明显，衍生到经济政策上就是新自由主义和自由主义的对立。
      
4，对抗轴的多元化
最后，随着社会的发展，社会的争议点开始发生扩散，
换而言之，以经济为主要散布中心构成对抗轴也出现了分化，这就是对抗轴的多元化。
这也是为什么，你可以在西方国家看到有钱人支持扩大再分配，钢铁直男支持LGBT平权之类的情况发生。
随着社会的普遍富裕，构成旧有对抗轴的主要的引力源的经济矛盾开始缓慢瓦解。
这也是为什么很多西方民主国家的政党的固定支持层人数都在出现大衰退。无支持选民层急速扩大。
（特别是在多党制国家中，两大党制国家中不明显，但是确确实实也在衰退）
国民的政治诉求在多元化，分散化，使得政党难以像之前那样顺利收集选票。


5，最后回答一个很多人都可能烦恼过的问题，
     中国共产党是左翼政党还是右翼政党，为什么感觉中国的左右和其他国家是反的。
直接丢结论，从近代欧美政治的对抗轴来看，中国共产党是右翼政党，甚至可以说是极右翼。
主要可以从3个方面认定，
①经济方面，国家资本垄断主要市场资源，但也非真正意义上的计划经济。
②贫弱的社会福利保障制度（大城市还行），完全和社会主义的初衷南辕北辙。
③宣传极端民族主义情绪。
    这些特征比起苏共，让TG看上去更加接近纳粹。当然实质上很多要素都不一样。

中国的对抗轴和外国感觉上好像是反的，
主要是因为传统的欧美的政治对抗轴是按照欧美政治发展史铺开的。
而中国的政治发展路径和欧美完全不一样，所以产生了错位。


有其他想要了解的政治学概念和问题，可以给我留言，我会不定期补一下。


对一下网友的质疑我放在了下面，欢迎讨论
-------------------------------分割线--------------------------------------

Ganondorf：

3.从建国开始的无偿的国际主义，无休止地在非洲撒钱，对亚非拉美地区出于政治目的的援助，并且出于意识形态目的对所谓社会主义国家保持友好往来的存在。所谓宣传民族主义，只是对付底层以及应对台湾独立的宣传。你从大方向来看，尤其是高层来看，中共对国际主义非常热衷。

我个人意见：
大撒比本来就是为了消耗国内过剩的基建产能，和国际主义没有直接的关系。
援建不能代表有马克思所表述的国际主义倾向，否则我们日本就是最左的国家了，显然不是。
还有考虑到中国卖假疫苗，骗别人搞人民币基建贷这2点，我个人不是太同意这个观点。
让后我觉得，用词还是要严谨，表述不严谨就可能退化成2个人互相耍嘴皮子。

Ganondorf：

2. 庞大的官僚系统（的确民生薄弱，但中国的社会保障性的部门非常之多，连生孩子都管），政府部门权力无孔不入，属于典型的全能型政府。政治学会把这叫右吗？

个人意见：
中国社会保障部门并没有日本和英国多，我在这2个国家生活，
硕士论文写的也是中国的社会保障制度类的论文，所以以前还是查过一些资料的。
就单单社保支出来看，云贵地区还真的和欠发达地区有得一拼。

还有关于全能性政府，这个词，发明人米塞斯作为【古典经济自由主义复辟先锋】，
他的主要观点就是经济集权是政治集权的先兆，他反对社会主义，再分配，大资本包括国家垄断市场。
原教旨意义上的全能型政府本来就是形容极右翼纳粹德国政府的。
他本人也并没有说过右翼政府不能集权。在他的观点里自由放任是中道。
这个和现在政党政治环境下很多人谈到的左右对称轴其实没太大关系。
并且全能政府很多学者都用到这个词，在不同学者的理论中定位有差异。

1. 经济方面，高度的公有制和国有经济比重，缺少市场的自由流通，资本，劳动力，土地流动完全由政府控制。

我个人认为，市场经济和计划经济有明确的鸿沟的。不能混为一谈
就像你不能说小罗斯福和马克龙是共产主义份子一样。
就像Gøsta Esping-Andersen这样的大佬即使在描述北欧这种超高福利，
脱市场化的国家的时候，也是说资本主义。



当然传统意义上的左右，基本都是放在政党政治系统之中去谈的。
共产党一党独裁之下也没什么政党系统，这点其实我确实有用词不当的地方。