用左/右/自由等西方概念去解釋西方文明以外的文明是不是根本上是錯誤的想法?
西方整個社會都是由古希臘哲學,加上基督教神學的影響下發展的.在文藝復興,啟蒙時代再發展.
伊斯蘭文明受古希臘哲學影響很深,而伊斯蘭教本身和基督教是相似系統的.但伊斯蘭並沒有自己的文藝復興,啟蒙時代
相對之下中國是諸子百家時代發展,然後融合佛教下發展的.再加上一點點瓦房店馬克思哲學.
所以東方人和西方人的認知模式是沒有太大發生學關係的.
即使兩者有時有相似之處,也只不過是趨同演化的結果.就像魷魚眼睛和脊椎動物的眼睛結構很相似,但完全沒有任何實際上的聯繫.
所以到今天西方還是經常摸得清又摸不清中國的行為,而對背後動機也是摸得清又摸不清.
伊斯蘭文明受古希臘哲學影響很深,而伊斯蘭教本身和基督教是相似系統的.但伊斯蘭並沒有自己的文藝復興,啟蒙時代
相對之下中國是諸子百家時代發展,然後融合佛教下發展的.再加上一點點瓦房店馬克思哲學.
所以東方人和西方人的認知模式是沒有太大發生學關係的.
即使兩者有時有相似之處,也只不過是趨同演化的結果.就像魷魚眼睛和脊椎動物的眼睛結構很相似,但完全沒有任何實際上的聯繫.
所以到今天西方還是經常摸得清又摸不清中國的行為,而對背後動機也是摸得清又摸不清.
我个人强烈感觉这种模式来套东方很不合适，但要证明它不合适又很困难。
个人很不喜欢做政治光谱和画坐标轴的方法，那些模型过于简单了。政治是比物理对象复杂的多的社会现象，结果研究政治的人居然在用笛卡尔时代的工具。像政治理念的划分，不用点图论的模型连基本的社会结构（阶级）都说不清，更遑论政治理念了。
数学家和物理学家画坐标系是为了研究物体运动，而政治学家画的坐标系对于政治理念的演变没有丝毫的解释作用。
十九世纪兴起的偏自由主义的左翼社会主义政党他们发展成
法西斯主义（墨索里尼）
威权主义民族主义者（毕苏斯基，艾伯特）
偏民族主义的社会主义革命政党（考茨基，弗雷德里希.阿德勒）
国际主义的社会主义者（罗莎卢森堡）
共产主义国际主义（托洛斯基）
共产主义极权主义（捷尔任斯基，斯大林）
而原先靠写文章宣传自身政治理念的纯自由主义者，在一战之后的欧陆一度销声匿迹了，直到二战才又开始蹦出来。
同样，代表旧势力的保守派群体一样可以发展成
法西斯主义（意大利的伊曼纽尔三世，萨克森-科堡-哥达公爵卡尔.爱德华）
威权主义民族主义者（弗朗哥，曼纳海姆）
民族主义社会主义（托利党社会主义）（费边社称呼迪斯雷利，众所周知托利党是个保王党，另外还包括卫理会和反天主教解放的国教徒的Rayner Stephens和Richard Oastler）
国际主义倾向的保守派 （天主教势力，Heinrich Brauns 德国中央党）
自由主义倾向的国际主义者（密尔，伯特兰罗素）
共产主义者（伊沃.蒙塔古）
而原先的贵族和传统的天主教势力，也基本在欧陆销声匿迹了，即使存在也多数是政治花瓶般的存在，依靠着英国的势力。
通常物体做连续性的运动，总是在它的某个邻域内的。但在政治演变上，几乎任何两种政治观念，都可以互相变化，高度重叠。似乎除了没有共产主义者成为复古的君主主义者之外（实质上是有的，只是不敢公开称帝建制罢了），其它的变化都有前例可循。一个非常崇尚自由的人瞬间变成极权主义野兽在近代并不是新鲜事，像萧伯纳这样有高度人文情怀的文学家，居然强烈支持苏联。这种现象在网上称之为两极相通，而你在坐标系上却没法很恰当的解释这种变化，只能在二维坐标系后面再画一个虫洞出来，用韦达跳跃来解释这个函数的变化。但这显然超出了一般政治学家的能力。
同样地，如果社会议题超过两个，如何用二维坐标系去指代所有可能的政治派别呢？但政治议题即使没有上百个，十几个也总是有的，画n维坐标系是甭想了，用二进制的布尔代数来表达吧。但不同议题之间的序<又如何来定义呢？环保一般被认为左，福利主义也是左。但支持福利主义反对环保的团体一定比支持环保反对福利主义的政治派别更左或者更右吗？不见得，从直觉上，很多时候这取决于这些团体的激进程度。如果定义不出一个线序，那左右自然也就没法谈论咯，因为在数学上都是不成立的~
以上内容纯属个人感受~并没有经过认真思考，但很可惜，很少有数学家愿意去做这些问题，没有任何文献可循。
个人很不喜欢做政治光谱和画坐标轴的方法，那些模型过于简单了。政治是比物理对象复杂的多的社会现象，结果研究政治的人居然在用笛卡尔时代的工具。像政治理念的划分，不用点图论的模型连基本的社会结构（阶级）都说不清，更遑论政治理念了。
数学家和物理学家画坐标系是为了研究物体运动，而政治学家画的坐标系对于政治理念的演变没有丝毫的解释作用。
十九世纪兴起的偏自由主义的左翼社会主义政党他们发展成
法西斯主义（墨索里尼）
威权主义民族主义者（毕苏斯基，艾伯特）
偏民族主义的社会主义革命政党（考茨基，弗雷德里希.阿德勒）
国际主义的社会主义者（罗莎卢森堡）
共产主义国际主义（托洛斯基）
共产主义极权主义（捷尔任斯基，斯大林）
而原先靠写文章宣传自身政治理念的纯自由主义者，在一战之后的欧陆一度销声匿迹了，直到二战才又开始蹦出来。
同样，代表旧势力的保守派群体一样可以发展成
法西斯主义（意大利的伊曼纽尔三世，萨克森-科堡-哥达公爵卡尔.爱德华）
威权主义民族主义者（弗朗哥，曼纳海姆）
民族主义社会主义（托利党社会主义）（费边社称呼迪斯雷利，众所周知托利党是个保王党，另外还包括卫理会和反天主教解放的国教徒的Rayner Stephens和Richard Oastler）
国际主义倾向的保守派 （天主教势力，Heinrich Brauns 德国中央党）
自由主义倾向的国际主义者（密尔，伯特兰罗素）
共产主义者（伊沃.蒙塔古）
而原先的贵族和传统的天主教势力，也基本在欧陆销声匿迹了，即使存在也多数是政治花瓶般的存在，依靠着英国的势力。
通常物体做连续性的运动，总是在它的某个邻域内的。但在政治演变上，几乎任何两种政治观念，都可以互相变化，高度重叠。似乎除了没有共产主义者成为复古的君主主义者之外（实质上是有的，只是不敢公开称帝建制罢了），其它的变化都有前例可循。一个非常崇尚自由的人瞬间变成极权主义野兽在近代并不是新鲜事，像萧伯纳这样有高度人文情怀的文学家，居然强烈支持苏联。这种现象在网上称之为两极相通，而你在坐标系上却没法很恰当的解释这种变化，只能在二维坐标系后面再画一个虫洞出来，用韦达跳跃来解释这个函数的变化。但这显然超出了一般政治学家的能力。
同样地，如果社会议题超过两个，如何用二维坐标系去指代所有可能的政治派别呢？但政治议题即使没有上百个，十几个也总是有的，画n维坐标系是甭想了，用二进制的布尔代数来表达吧。但不同议题之间的序<又如何来定义呢？环保一般被认为左，福利主义也是左。但支持福利主义反对环保的团体一定比支持环保反对福利主义的政治派别更左或者更右吗？不见得，从直觉上，很多时候这取决于这些团体的激进程度。如果定义不出一个线序，那左右自然也就没法谈论咯，因为在数学上都是不成立的~
以上内容纯属个人感受~并没有经过认真思考，但很可惜，很少有数学家愿意去做这些问题，没有任何文献可循。
西方的学者和投资者还是了解中国的运行模式，只不过之前是利益大于一切，睁一只眼闭一只眼。
用西方的自由主义和保守主义，即所谓的左派，右派来评价今天的中国确实是不正确的。
西方的左派再追求大政府和福利主义，社会主义，也是基于三权分立的法治基础，而且追求更加的民主。
而中共在历史上一直自诩为左派，其实是自己给自己戴高帽子，来自我表述自己是非常进步主义的。
而右派在中共历史上更是被污名化，反右运动中大量知识分子被以右派的名义打倒，和西方右派的定义没有一毛钱关系。
另外，还有非常多的理论是中共生搬硬套马列思想而来的。比如，奴隶社会，封建社会，资本主义社会，社会主义社会。不提马克思的理论正不正确，马克思是基于研究欧洲的历史来得出的结论，和亚洲有很大区别。
比如，封建社会是欧洲的封邦建国，城邦贵族统治，而 中共强加于中国历史变成1949年以前都是封建社会。这种历史观念在中国几代人深入人心。
用西方的自由主义和保守主义，即所谓的左派，右派来评价今天的中国确实是不正确的。
西方的左派再追求大政府和福利主义，社会主义，也是基于三权分立的法治基础，而且追求更加的民主。
而中共在历史上一直自诩为左派，其实是自己给自己戴高帽子，来自我表述自己是非常进步主义的。
而右派在中共历史上更是被污名化，反右运动中大量知识分子被以右派的名义打倒，和西方右派的定义没有一毛钱关系。
另外，还有非常多的理论是中共生搬硬套马列思想而来的。比如，奴隶社会，封建社会，资本主义社会，社会主义社会。不提马克思的理论正不正确，马克思是基于研究欧洲的历史来得出的结论，和亚洲有很大区别。
比如，封建社会是欧洲的封邦建国，城邦贵族统治，而 中共强加于中国历史变成1949年以前都是封建社会。这种历史观念在中国几代人深入人心。
左，右压根也没有用于解释西方文明。
左右是政治概念，不适用于解释文明。
左右是政治概念，不适用于解释文明。
不建议用“左”和“右”这种本身就含混不清的概念去分析任何一种文明和历史。
但很多西方学者提出的概念对于西方以外的事物是有一定解释力的。比如陈寅恪先生就基于文化与民族的共性，总结出隋唐开国“关陇集团”这种概念，这就是对西方社会学提出的集团和阶层概念的运用。而余英时先生就借用宗教禁欲伦理与资本主义发展的关系这一概念，研究了明朝中后期商人这一群体的精神世界。真正优秀的学者，是像韦伯这样可以提出可以解释全世界现象的人，也是像陈寅恪，余英时这样可以贯通中西，真正理解人类世界历史共性的人。
但很多西方学者提出的概念对于西方以外的事物是有一定解释力的。比如陈寅恪先生就基于文化与民族的共性，总结出隋唐开国“关陇集团”这种概念，这就是对西方社会学提出的集团和阶层概念的运用。而余英时先生就借用宗教禁欲伦理与资本主义发展的关系这一概念，研究了明朝中后期商人这一群体的精神世界。真正优秀的学者，是像韦伯这样可以提出可以解释全世界现象的人，也是像陈寅恪，余英时这样可以贯通中西，真正理解人类世界历史共性的人。
左右二分法本來就很過時，根本沒有辦法正確的標示出一個人的意識形態
唯一的用途只剩給人扣帽子批鬥了，現在滿嘴左右的不是SJW就是網路右翼
唯一的用途只剩給人扣帽子批鬥了，現在滿嘴左右的不是SJW就是網路右翼
一直以为左右来自英国
往英国左边英美 民主自由
往英国右边苏联 共产国际
往英国左边英美 民主自由
往英国右边苏联 共产国际
用左/右等西方概念去解釋西方文明以外的文明沒錯
完全可以，不过得把对象具体化，人权？经济？政治？社会文化？
这种独立成分分析恰是反对中国宏大叙事体系的思想武器。
这种独立成分分析恰是反对中国宏大叙事体系的思想武器。
什么"清又摸不清中國的行為,而對背後動機也是摸得清又摸不清",被什么书读坏了脑子吧,西方横向工具,东方纵向工具,而每个人就是他的坐标零点.