為何美國的明星基本上都挺左派？

文艺界、学术界、前沿创投相对是比较集中的左派思想集中圈。

首先——
搞学术的需要出圈点肏传统观念才能成名；搞文艺的需要突破阶段共鸣草根才能立腕；搞技术前沿的需要危言耸听或大饼先行才能吸引投资。 所以这些圈子里的人和共和党的偏保守立场格格不入，你天天关注石油工人和小企业主，我们还混个几把是吧，所以他们有基因性的天然左倾。

其次——
一个健康的民主契约制社会，他的文教届和人文文化必须是天然左倾，必须保证这群人不对政治负责，必须有阳光法案保护他们，鼓励他们去骂政府，揭露黑暗和不公。美国社会的律师，教师，文艺工作者，记者，编辑这些人其实代表一种人文思潮，那就是政府是不可信的，他作为人民的雇工是本身站在利益对立面的。 这种环境下，右倾的的保守主义显然是更突出的靶子。

再次——
艺能和学术界比较有钱，包括前沿技术和创投，他们可以比较容易的聚拢资金和拿到顶端流量，从而给人留下深刻的左之印象。进而就内卷了，你左我不左我下个电影没人投资怎么办？ 相对的右派的资金来源没那么嚣张跋扈，比如运输、军工、宗教势力等，比如宗教组织在美国是免税的，所以按照法律他不允许提供政治献金和游说款，相对的老百姓印象中留下的最突出的就是左派艺人了。

最后，政治不正确这个事情对社会上哪一种人杀伤力最大呢？ 答案就是艺人。中国艺人挺一次乌克兰可能自己就挺尸一辈子了，赞一次香港你就全家扑街了。在美国虽然没有这么夸张，但是涉及到种族，性别的标签时，左远远比右安全得多，所以艺人往往宁作勿右。

品蔥對左右的定義和美國的不太一樣
美國說左，可能想說的是『我們應該吃素以保護動物和環境，捐錢給貧困外國小孩。電影裡應該要有更多的弱勢群體角色，而且他們得是主角。富人應該納更多稅』
首先要是一個藝人當著粉絲的面說『與其花錢野放被囚禁了一輩子的水族館海豚，不如把他做成他媽的肉丸子，再分給你們這些偽善最關心的懶鬼非洲小孩吃，然後減免我們富人的尤其是我的稅收』那觀感無疑不會很好
明星通常比較有錢，有錢人說『要提高稅收』雖然貌似蠢但對他自己而言是積累人氣，明星這種靠人氣有錢的有錢人最忌諱掉人氣，絕不能說『別搶我的錢去發福利啦』這種觀感不佳的話
至於弱勢群體，給那些演員角色他們還不開心嗎？尤其是外表明顯的弱勢群體

一般来说，受教育程度越高，收入越高，社会地位越好的人，越倾向于左派，因为他们生活美满，生活压力相对小，倾向于将人性想的美好。

巨富除外，因为他们的政治立场是真的能直接影响个人财富的，所以政治立场更倾向于符合自己利益的方向。

左派希望平等，右派喜欢自由
但是涉及但人类的基本权利和底线，两者都是相同的。
匪共不是左派也不是右派
89屠杀，石首民变，文化大革命害民，新冠闹全球……
这些是反人类的畜牲搞出来的
别拿匪共这帮畜牲尤其是毛畜牲和习畜牲来侮辱左派，也别拿邓狗江狗来侮辱右派

文体娱乐领域天然亲自由派，这点全世界都是一样的

因為這是可以用最低成本去刷人望刷知名度刷名聲的方法

因为在大难酿成之前，你无法证明左派的漂亮话是错的。

因为大众文艺是属于原子人的。你见过哪个明星出道走红是一路唱德克萨斯民谣，唱印第安民谣的？你见过哪个娱乐公司的目标受众是爱尔兰黑手党、意大利黑手党、南美打工仔？娱乐业就是收割人数众多，对社区、宗族、地域没有归属感的这批人。

不是基本上挺左派，是基本上很左派，激进的都不少，比如说取消性别厕所的

自由是艺术创作最重要的土壤，这也是我一直说最近几十年中国不太可能出现大艺术家的原因。

之前欧美只有左派才有取消文化这种东西，所以明星这群完全靠人气棒的这群人最容易首先被左派和谐同化。