西方人对权力是什么样的看法和姿态？
中国人对权力无疑是崇拜和敬畏的，这在逻辑上也很好理解，因为权力可以办成很多事情。权力可以换取金钱、女人、地位……所以中国人往往对有权位的人毕恭毕敬。
但是西方人呢？会怎么看待权力呢？不可能看淡权力吧。如果看淡权力的话，那也不会为了州长、总统一职，彼此之间打得头破血流。
中国和西方的权力差别，在于中国的权力分配是自上而下的，而西方，至少美国来说，权力是自下而上产生的。所以中国人，天然的要仰望上方。各级官员，在正常的时候对上方的官员是溜须拍马的。西方则不然，至少美国不然。州长是可以向总统叫板的。因为州长又不是由总统任命的。甚至连财政上的关系可能也都很少（这个我没有研究过，我不知道联邦与地方之间的财政分配的具体关系）
但是，当我看到好莱坞明星也得在权力之下俯首，出卖自己的色相以获取一定的出演机会，我就觉得权力这种东西，无论是什么人，只要是人，就一定会“跪舔”的。交易是人的本性，权力也会进行变现。当然，我这里所说的权力，并不单指政治权力，而是泛指一切的权力。比如在一家公司里，决定采购哪家的产品。哪个演员可以饰演这个角色，等等。
所以我想了解的是：西方普通人，当遇到可能改变其人生的权贵的时候，他们会表现出什么样的姿态呢？
但是西方人呢？会怎么看待权力呢？不可能看淡权力吧。如果看淡权力的话，那也不会为了州长、总统一职，彼此之间打得头破血流。
中国和西方的权力差别，在于中国的权力分配是自上而下的，而西方，至少美国来说，权力是自下而上产生的。所以中国人，天然的要仰望上方。各级官员，在正常的时候对上方的官员是溜须拍马的。西方则不然，至少美国不然。州长是可以向总统叫板的。因为州长又不是由总统任命的。甚至连财政上的关系可能也都很少（这个我没有研究过，我不知道联邦与地方之间的财政分配的具体关系）
但是，当我看到好莱坞明星也得在权力之下俯首，出卖自己的色相以获取一定的出演机会，我就觉得权力这种东西，无论是什么人，只要是人，就一定会“跪舔”的。交易是人的本性，权力也会进行变现。当然，我这里所说的权力，并不单指政治权力，而是泛指一切的权力。比如在一家公司里，决定采购哪家的产品。哪个演员可以饰演这个角色，等等。
所以我想了解的是：西方普通人，当遇到可能改变其人生的权贵的时候，他们会表现出什么样的姿态呢？
西方是金权，金钱带来权力
中国是反过来的，权力带来金钱
中国是秦制社会，理论上只有一个人有权力，就是皇帝
但是皇帝只是一个人，没有三头六臂，为了实行他的权力 所以设立了很多皇权的代理人，就是秦制下的官僚书吏等等。 皇帝相当于一个总的权力生产厂家，然后各个官僚从皇帝那里进货，成为权力的零售商或者代理商。 高级官僚再把权力 批发给下面的低等级官僚，到最低等的官僚那里 就是完全面对老百姓来实行权力了。
西方社会是金权政治，就是有钱人，非常有钱的人 掌控的政治。官僚就是资本家的提线木偶（总统之类的民选官员）下面的雇员而已。 国外的政府类似公司，有自己的财政责任，会破产，资不抵债，入不敷出会大规模裁员，也就是裁撤政府官员和公务员。这也是制度上通过金钱来制约政府的一种表现。议会不批钱，政府就要关门，军队就要裁军。 所以在西方社会里，要出人头地，就是变成有钱人。怎么变成有钱人呢？ 那自然是非常难得，你也学不会
中国是反过来的，权力带来金钱
中国是秦制社会，理论上只有一个人有权力，就是皇帝
但是皇帝只是一个人，没有三头六臂，为了实行他的权力 所以设立了很多皇权的代理人，就是秦制下的官僚书吏等等。 皇帝相当于一个总的权力生产厂家，然后各个官僚从皇帝那里进货，成为权力的零售商或者代理商。 高级官僚再把权力 批发给下面的低等级官僚，到最低等的官僚那里 就是完全面对老百姓来实行权力了。
西方社会是金权政治，就是有钱人，非常有钱的人 掌控的政治。官僚就是资本家的提线木偶（总统之类的民选官员）下面的雇员而已。 国外的政府类似公司，有自己的财政责任，会破产，资不抵债，入不敷出会大规模裁员，也就是裁撤政府官员和公务员。这也是制度上通过金钱来制约政府的一种表现。议会不批钱，政府就要关门，军队就要裁军。 所以在西方社会里，要出人头地，就是变成有钱人。怎么变成有钱人呢？ 那自然是非常难得，你也学不会
一樣是知道【权力可以换取金钱、女人、地位……】
所以才會設計出一套壓制權力，相互制衡的民主制度，
大概就是~過去的世紀，那些權貴、王族被斬殺得太狠了，
與其玩著權力上的零和遊戲，
不如把餅做大，讓所有人共贏，所以才從獨裁專制轉為民主制。
所以才會設計出一套壓制權力，相互制衡的民主制度，
大概就是~過去的世紀，那些權貴、王族被斬殺得太狠了，
與其玩著權力上的零和遊戲，
不如把餅做大，讓所有人共贏，所以才從獨裁專制轉為民主制。
基督教傳統中「人性本墮落」的觀念與啟蒙運動對君主絕對權力的批判相結合，形成「權易腐壞」的思想。英國思想家阿克頓勳爵的名言「權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗」深刻影響了歐美政治文化。
三權分立、法律至上、公眾監督等概念出世後，「限權」的思想也跟著誕生。從霍布斯、洛克到盧梭的理論，強調權力源自國民授權，統治者需對民負責，衍生出「公權合法性基於民意」的觀念，「權力」被視爲一種暫時性委託，而非不可挑戰的神聖。日後，個人自由（私有財產、言論自由等）被視爲國家公權不可隨意觸碰的底線，逐漸形成「天賦人權」的共識。
歐美政治中常強調「領導即服務」，權力不得服務於一己私利或集團利益。尤其在英美傳統中，權力的評價側重其解決實際問題的效率與結果，而非絕對的道德性（參見馬基雅維利主義在現實政治中的體現）。
歐美文化鼓勵對權威的質疑和挑戰，階級流動性較高的社會中，權力地位常被認爲應通過個人努力獲得，而非世襲繼承。此外，一方面強調「人人生而平等」，另一方面接受能力競爭中脫穎而出的菁英執掌權力。這種張力體現在對政治菁英的不信任與對能力型權威的依賴之間。
當代歐美社會重視國民參與社會運動（如環保、女權等），以作爲制衡政治權力的力量。法國等歐陸國家因歷史上經歷過君主絕對專制，對國家集權的警惕心與對強勢國家的愛慕心並存；英國經驗主義傳統更強調漸進式限權；美國因建国時的種種經歷，對政府權力的防備相對更強。斯堪地納維亞國家對政府權力較高度信任，因爲其有高度透明的機制。
三權分立、法律至上、公眾監督等概念出世後，「限權」的思想也跟著誕生。從霍布斯、洛克到盧梭的理論，強調權力源自國民授權，統治者需對民負責，衍生出「公權合法性基於民意」的觀念，「權力」被視爲一種暫時性委託，而非不可挑戰的神聖。日後，個人自由（私有財產、言論自由等）被視爲國家公權不可隨意觸碰的底線，逐漸形成「天賦人權」的共識。
歐美政治中常強調「領導即服務」，權力不得服務於一己私利或集團利益。尤其在英美傳統中，權力的評價側重其解決實際問題的效率與結果，而非絕對的道德性（參見馬基雅維利主義在現實政治中的體現）。
歐美文化鼓勵對權威的質疑和挑戰，階級流動性較高的社會中，權力地位常被認爲應通過個人努力獲得，而非世襲繼承。此外，一方面強調「人人生而平等」，另一方面接受能力競爭中脫穎而出的菁英執掌權力。這種張力體現在對政治菁英的不信任與對能力型權威的依賴之間。
當代歐美社會重視國民參與社會運動（如環保、女權等），以作爲制衡政治權力的力量。法國等歐陸國家因歷史上經歷過君主絕對專制，對國家集權的警惕心與對強勢國家的愛慕心並存；英國經驗主義傳統更強調漸進式限權；美國因建国時的種種經歷，對政府權力的防備相對更強。斯堪地納維亞國家對政府權力較高度信任，因爲其有高度透明的機制。
