葱油们如何看待公民持枪问题?
个人认为公民持枪能够稳定社会秩序，形成武力制衡，减少暴力犯罪几率，而且能够反抗暴政，政府不敢暴力镇压
不过当然要受到法律限制
不过当然要受到法律限制
是否能稳定秩序看人口密度。
枪支管理成本和人口密度正相关。人口密度低，比如乡村，私有枪支比警察更能维护秩序，因为等警察到了你尸体都臭了。大城市里枪支管理成本太高，养几个警察管一个区远比管几千支枪划算。所以出得起钱的好区夜不闭户，出不起钱的烂区夜夜枪战，偶尔还有自闭少年在公立学校用AR15开无双。
至于反抗暴政我觉得纯粹想多了，美国这些年其实很有几个民间武装“造反”的例子，基本都是被类似国内区派出所的单位就镇压了。真正国家暴力机器面前半自动步枪并不能做什么。在自由国家想要反抗暴政与其花钱买枪不如花钱打广告上电视。
再加一点个人经验，持枪其实更多的是威慑，真正天天出门随身带把枪的人还是很少的。先不说conceal carry要考证（各州不同）要交钱（这倒tm哪都一样），大部分学校和政府机关都是gun free zone（后者带枪进入是felony）。基本也没人喜欢每天挂个2磅的东西在身上，还要担心被偷被小p孩拿着玩。真要有的选，还是搬到好区上私立学校。
枪支管理成本和人口密度正相关。人口密度低，比如乡村，私有枪支比警察更能维护秩序，因为等警察到了你尸体都臭了。大城市里枪支管理成本太高，养几个警察管一个区远比管几千支枪划算。所以出得起钱的好区夜不闭户，出不起钱的烂区夜夜枪战，偶尔还有自闭少年在公立学校用AR15开无双。
至于反抗暴政我觉得纯粹想多了，美国这些年其实很有几个民间武装“造反”的例子，基本都是被类似国内区派出所的单位就镇压了。真正国家暴力机器面前半自动步枪并不能做什么。在自由国家想要反抗暴政与其花钱买枪不如花钱打广告上电视。
再加一点个人经验，持枪其实更多的是威慑，真正天天出门随身带把枪的人还是很少的。先不说conceal carry要考证（各州不同）要交钱（这倒tm哪都一样），大部分学校和政府机关都是gun free zone（后者带枪进入是felony）。基本也没人喜欢每天挂个2磅的东西在身上，还要担心被偷被小p孩拿着玩。真要有的选，还是搬到好区上私立学校。
题主如果要葱油看待枪支问题的数据，可参考 https://pincong.rocks/article/13684
Aheeger提到人口密度，我的意见是“组织度”（姨学）。
组织度高的地区，多少枪都没问题。组织度低的地区，家里的菜刀都要拿铁链锁起来。
Aheeger提到人口密度，我的意见是“组织度”（姨学）。
组织度高的地区，多少枪都没问题。组织度低的地区，家里的菜刀都要拿铁链锁起来。
支持公民拥枪，但是和平年代贸然发枪也不合适。个人认为公民拥枪的时机在于战乱年代，人人携枪自保，在战乱结束之后政府不要重新禁枪，这样公民拥枪就能顺其自然地实现。
民众必须持枪尤其是在中国这种独裁专制了几千年的国家，就算实现民主也有大几率出现独裁者，民众持枪起码可以保护自己，使用枪的规则可以参考美国
個人保持中立，我承認槍支合法化以後形成的獨特文化讓我感到很有魅力，但我也看不出除此之外的有必要允許槍支的必要性，一切槍可以解決的問題都只是表象
另外以我個人而言，我非常厭惡打獵，而那些美化殺戮為運動的人渣還要維護自己的屠殺權。我擔心要是允許槍支合法化最後只會爽到這些人渣
1. 我不覺得持槍可以反抗暴政讓政府不敢輕舉妄動
就算你有槍，政府有坦克、飛機。就算全國人都有槍，全國人民一致拿槍對抗暴政，國軍一樣有坦克飛機，這個戰力差是無法靠升級槍支扭轉的
而且，再惡劣一點的政府，只要煽動國民讓國民不團結，到時候你要擔心的就不是遠在北京天安門的坦克，而是你鄰居的槍了
2. 我不覺得持槍可以減少暴力犯罪機率
很多支持這個的人都會説「反正壞人都會有槍，黑市上之類的地方買來，而好人手無寸鐵任人宰割」
其實真正的黑幫都是練過的，你外行人和黑幫對轟是轟不過的，就算都能持槍也不能保護自己
3. 我也不覺得持槍可以增加犯罪幾率
要是你有這個心去殺人，不管你用槍用刀用手裏劍，哪怕是用手掐死的也可以了。要是你有這個心去大規模屠殺，沒有機關槍，用卡車開到人群裏橫衝直撞也可以了
有一把槍不會讓人起殺意，殺人的是人類，不是槍
另外以我個人而言，我非常厭惡打獵，而那些美化殺戮為運動的人渣還要維護自己的屠殺權。我擔心要是允許槍支合法化最後只會爽到這些人渣
1. 我不覺得持槍可以反抗暴政讓政府不敢輕舉妄動
就算你有槍，政府有坦克、飛機。就算全國人都有槍，全國人民一致拿槍對抗暴政，國軍一樣有坦克飛機，這個戰力差是無法靠升級槍支扭轉的
而且，再惡劣一點的政府，只要煽動國民讓國民不團結，到時候你要擔心的就不是遠在北京天安門的坦克，而是你鄰居的槍了
2. 我不覺得持槍可以減少暴力犯罪機率
很多支持這個的人都會説「反正壞人都會有槍，黑市上之類的地方買來，而好人手無寸鐵任人宰割」
其實真正的黑幫都是練過的，你外行人和黑幫對轟是轟不過的，就算都能持槍也不能保護自己
3. 我也不覺得持槍可以增加犯罪幾率
要是你有這個心去殺人，不管你用槍用刀用手裏劍，哪怕是用手掐死的也可以了。要是你有這個心去大規模屠殺，沒有機關槍，用卡車開到人群裏橫衝直撞也可以了
有一把槍不會讓人起殺意，殺人的是人類，不是槍
反对公民持枪，没有意义。
美国的民主和持枪权没有任何关系，全世界有很多民主国家的人民没有持枪权，但是那些国家的民主程度绝对不输给美国。
美国的持枪权只是在宪法第二修正案规定，有一个装备精良的民兵队伍对一个自由州很重要。其实宪法修正案的意思是说用民兵队伍来保障州的权利，根本就不是保障民权。
所以枪支反抗暴政是胡说八道。如果枪支就能反抗政府的迫害，那么1970年肯特州立大学的反战学生为什么不拿枪射杀俄亥俄州州长？1930年抚恤金的老兵，为什么不拿枪射杀胡佛总统？
反而美国的持枪权只会导致治安变得更差，枪支都是人民之间互相射，根本起不到维护民主的作用，反而给警察暴力找到了借口。
美国黑人人权的进步，也是靠政治间的博弈谈判出来的，而不是靠黑豹党拿着枪在大街上打砸抢得来的。
美国人之所以需要持枪，是因为美国的警察没有保护平民安全的义务，所以美国人不得不用枪支保卫自己。
美国的民主和持枪权没有任何关系，全世界有很多民主国家的人民没有持枪权，但是那些国家的民主程度绝对不输给美国。
美国的持枪权只是在宪法第二修正案规定，有一个装备精良的民兵队伍对一个自由州很重要。其实宪法修正案的意思是说用民兵队伍来保障州的权利，根本就不是保障民权。
所以枪支反抗暴政是胡说八道。如果枪支就能反抗政府的迫害，那么1970年肯特州立大学的反战学生为什么不拿枪射杀俄亥俄州州长？1930年抚恤金的老兵，为什么不拿枪射杀胡佛总统？
反而美国的持枪权只会导致治安变得更差，枪支都是人民之间互相射，根本起不到维护民主的作用，反而给警察暴力找到了借口。
美国黑人人权的进步，也是靠政治间的博弈谈判出来的，而不是靠黑豹党拿着枪在大街上打砸抢得来的。
美国人之所以需要持枪，是因为美国的警察没有保护平民安全的义务，所以美国人不得不用枪支保卫自己。
