民主是一个复杂的概念么?如何让人一句话理解民主?
我对民主的理解用一句话来概括:
民主就是谁出钱谁说的算,老百姓共同决定政府怎么花钱。
政府的一切行为可以概括为两件事:收税和花税。
如何花税,由谁来花税,当然应该由纳税人说的算。
如果每一件事都要纳税人来判断,在程序和组织上都相当繁琐,所以纳税人选举民意代表、雇佣公务员来代为执行。
这里面的民意代表,就是各级政客,例如议员、村长、县长、市长、省长、总统,他们主要的工作不是花钱,而是遵循民意决定钱往哪里花。
负责花钱的是公务员,例如各部门长官和下面的处室办公人员,他们由政客雇佣,负责日常花钱的一切执行工作。
预算内的例行事务的花钱,纳税人可以不管,公务员循例执行即可。
但是比较大的事情,比如工程投资、教育养老这些大师,必然由纳税人通过民意代表进行表决。
不论大钱小钱,只要是纳税人的税金,每一分如何花、由谁花,都有纳税人直接或间接的决定,这就是民主的内涵和形式。
所以在我眼里,民主一点都不复杂,就是谁掏钱谁说的算,国家的事,老百姓掏钱老百姓说的算。
民主就是谁出钱谁说的算,老百姓共同决定政府怎么花钱。
政府的一切行为可以概括为两件事:收税和花税。
如何花税,由谁来花税,当然应该由纳税人说的算。
如果每一件事都要纳税人来判断,在程序和组织上都相当繁琐,所以纳税人选举民意代表、雇佣公务员来代为执行。
这里面的民意代表,就是各级政客,例如议员、村长、县长、市长、省长、总统,他们主要的工作不是花钱,而是遵循民意决定钱往哪里花。
负责花钱的是公务员,例如各部门长官和下面的处室办公人员,他们由政客雇佣,负责日常花钱的一切执行工作。
预算内的例行事务的花钱,纳税人可以不管,公务员循例执行即可。
但是比较大的事情,比如工程投资、教育养老这些大师,必然由纳税人通过民意代表进行表决。
不论大钱小钱,只要是纳税人的税金,每一分如何花、由谁花,都有纳税人直接或间接的决定,这就是民主的内涵和形式。
所以在我眼里,民主一点都不复杂,就是谁掏钱谁说的算,国家的事,老百姓掏钱老百姓说的算。
民主:為自己的選擇買單,沒有的話就創造一個選項
選什麽菜色,吃什麽菜色
不滿意的話,你可以不吃
都不滿意的話,你可以自己做個菜
自己不會做菜,又不滿意吃的,那麽你還可以換個館子
但是如果沒有一個館子滿意的話就只能餓死了
特色包子舘:用心服務,一切為了客人
不需要選擇菜色
吃完了又好像什麽都沒吃到
快餓死的時候求別的館子送菜
一邊吹包子舘一邊跑到別的館子去
一邊駡館子爛一邊賴著吃
選什麽菜色,吃什麽菜色
不滿意的話,你可以不吃
都不滿意的話,你可以自己做個菜
自己不會做菜,又不滿意吃的,那麽你還可以換個館子
但是如果沒有一個館子滿意的話就只能餓死了
特色包子舘:用心服務,一切為了客人
不需要選擇菜色
吃完了又好像什麽都沒吃到
快餓死的時候求別的館子送菜
一邊吹包子舘一邊跑到別的館子去
一邊駡館子爛一邊賴著吃
让人彻底的理解民主不是一朝一夕的事。民主说是一个制度,其内涵却非常广阔,民主是一种行为方式、一种文化、一种思想。
不过,对于从未经历过民主的中国人来说,一些更直接、更有力的口号将会更好。
“民主就是不做奴隶,站起来自己做自己的主人”
不过,对于从未经历过民主的中国人来说,一些更直接、更有力的口号将会更好。
“民主就是不做奴隶,站起来自己做自己的主人”
我认为民主就是一句话:"公权力来自人民"
不管是选举、罢免、游行、键政,都是人民展现自己公权力的方式,只是平时以政府官员为工具帮忙做事
不管是选举、罢免、游行、键政,都是人民展现自己公权力的方式,只是平时以政府官员为工具帮忙做事
一句话概括民主么,我觉得用一句你国宣传口用烂却明显自相矛盾的最有名的话就可以:“人民当家作主。”
另外其实吧,我觉得,民主是每一个人与生俱来的权利。就算不掏钱,人民也有做主的权利。
正如托马斯杰斐逊在《独立宣言》中最著名的一段话所说:“我们认为这些真理是不言而喻的;人人生而平等;他们被造物主赋予某些不可剥夺的权利;其中包括生命、自由和对幸福的追求;为了确保这些权利,政府是在人中间建立的,他们的正当权力来自被统治者的同意。”
另外其实吧,我觉得,民主是每一个人与生俱来的权利。就算不掏钱,人民也有做主的权利。
正如托马斯杰斐逊在《独立宣言》中最著名的一段话所说:“我们认为这些真理是不言而喻的;人人生而平等;他们被造物主赋予某些不可剥夺的权利;其中包括生命、自由和对幸福的追求;为了确保这些权利,政府是在人中间建立的,他们的正当权力来自被统治者的同意。”
我觉得对民主理解不清跟咱们中国长久的帝制模式有很大影响,很多中国人期盼的是民本而不是民主,比如说中共镌刻在党政机关的墙面上的那句“为人民服务”,在我看来就是民本,而不是民主。
民主和民本的区别就是权利来源和实施决策的参与者究竟是谁,民主是民众直接参与到了这个体系运作,而民本则不然,民众并没有参与,只不过是上层领导机构在参与这个体系的运作优先考虑下层民众,也正是因为这种运作制度,才能分出来上层领导集体,下层民众,而且咱们老百姓口中经常呼唤青天大老爷,这就是典型的民本思想,如果有民主思想,应该是我们自己参与,你大老爷能干就干,不能干就滚蛋。
民主和民本的区别就是权利来源和实施决策的参与者究竟是谁,民主是民众直接参与到了这个体系运作,而民本则不然,民众并没有参与,只不过是上层领导机构在参与这个体系的运作优先考虑下层民众,也正是因为这种运作制度,才能分出来上层领导集体,下层民众,而且咱们老百姓口中经常呼唤青天大老爷,这就是典型的民本思想,如果有民主思想,应该是我们自己参与,你大老爷能干就干,不能干就滚蛋。
用一句话没法概括,但用两句话可以!
a.被某项政策影响到的人有权参与制定(或修改)该政策的过程;
b.政府必须给予反对派以制度性的保护。
民主的精髓基本都在这两句话里了,你们可以随便挑个例子应用一下,比如:如果要在中国建立真正的民主政权,从而避免王朝轮回,那么革命者的口号应该是“中共下台”,而不应该是“天灭中共”。因为消灭反对派只能图一时爽快,暗含着对自身绝对正确的狂妄假设,屠龙者变成恶龙只是时间问题了。
a.被某项政策影响到的人有权参与制定(或修改)该政策的过程;
b.政府必须给予反对派以制度性的保护。
民主的精髓基本都在这两句话里了,你们可以随便挑个例子应用一下,比如:如果要在中国建立真正的民主政权,从而避免王朝轮回,那么革命者的口号应该是“中共下台”,而不应该是“天灭中共”。因为消灭反对派只能图一时爽快,暗含着对自身绝对正确的狂妄假设,屠龙者变成恶龙只是时间问题了。
保障基本人權、平等權、自由權、受益權、參政權
民主說簡單很簡單,說以民作主好像也是,但又不盡然,其實有很多需要學的,民主國家都得教育民眾如何成為好公民,這樣民主才能持續發展、進步...台灣每個學生國中、高中都得各花三年(共六年)上"社會課"、"公民課",大學還得學通識課程的"公民教育"或"法律概論",國家得付出一定資源讓人民能成為"公民",理解民主社會如何運作,所以說複雜也複雜,滿多東西要學的
民主說簡單很簡單,說以民作主好像也是,但又不盡然,其實有很多需要學的,民主國家都得教育民眾如何成為好公民,這樣民主才能持續發展、進步...台灣每個學生國中、高中都得各花三年(共六年)上"社會課"、"公民課",大學還得學通識課程的"公民教育"或"法律概論",國家得付出一定資源讓人民能成為"公民",理解民主社會如何運作,所以說複雜也複雜,滿多東西要學的
政府是管家,不爽可以罵,罵不聽可以炒魷魚
你可能不是唯一的雇主,比方說你是這家人家的大小姐小少爺,你要炒管家魷魚還是需要和父母商量
但是你可以商量以後把管家趕走,不是管家商量以後把你趕走
你可能不是唯一的雇主,比方說你是這家人家的大小姐小少爺,你要炒管家魷魚還是需要和父母商量
但是你可以商量以後把管家趕走,不是管家商量以後把你趕走
中国缺的不是“民主”,而是“自由”。
“民主”是相对“君主”,而“自由”相对的是“专制”。严格的说,从释义上来看,中国确实是民主,但是同时也是专制国家。中共实现专制的手段是它从最初就剥夺了中国人的信仰自由,结党结社的自由,新闻自由和言论自由等,自此中国人无法实现对单一政党的监督和否定。
所以揪着“民主”不放其实是没有任何意义的,共产党会和你狡辩说“我们确实是民主的,我们只不过不是西方民主罢了”,而共产党口中的“西方民主”,学名叫作“自由民主制”,所以,真正缺的是啥一清二楚了是不?
是谓“君主”未必“专制”,而“民主”也未必“自由”,共产党在概念上玩声东击西,却始终对“自由”二字高度警惕。所以在宣扬“民主”的同时请务必带上“自由”二字。
“民主”是相对“君主”,而“自由”相对的是“专制”。严格的说,从释义上来看,中国确实是民主,但是同时也是专制国家。中共实现专制的手段是它从最初就剥夺了中国人的信仰自由,结党结社的自由,新闻自由和言论自由等,自此中国人无法实现对单一政党的监督和否定。
所以揪着“民主”不放其实是没有任何意义的,共产党会和你狡辩说“我们确实是民主的,我们只不过不是西方民主罢了”,而共产党口中的“西方民主”,学名叫作“自由民主制”,所以,真正缺的是啥一清二楚了是不?
是谓“君主”未必“专制”,而“民主”也未必“自由”,共产党在概念上玩声东击西,却始终对“自由”二字高度警惕。所以在宣扬“民主”的同时请务必带上“自由”二字。
民主本来就不是追求的目的。
自由才是目的。民主只是一种手段,并且只是一种比专制稍稍好一点的手段。民主的暴政一点也不少。
自由才是目的。民主只是一种手段,并且只是一种比专制稍稍好一点的手段。民主的暴政一点也不少。
我觉得民主可以解决的最大问题是这个:
华春莹:每个人都有自己的脑袋、自己的思想,每个人也都有在网上表达自己想法和感受的权利。
这个做到了,很多事情自会改变。
中共无论社会出什么问题都选择堵嘴,其实也是“嘴”这个东西重要性的体现。
华春莹:每个人都有自己的脑袋、自己的思想,每个人也都有在网上表达自己想法和感受的权利。
这个做到了,很多事情自会改变。
中共无论社会出什么问题都选择堵嘴,其实也是“嘴”这个东西重要性的体现。
之前在書上看到:「民主是讓人民在政治實踐的過程中獲得更多權利與自由,讓人民能做自己的主人,而非自己與他人的奴隸。」
讓人民擁有自我抉擇的權利與自由,而非受到操控與命令,就算是民主最基礎的意義吧!
讓人民擁有自我抉擇的權利與自由,而非受到操控與命令,就算是民主最基礎的意義吧!
在欧洲,有2%的成年人,从读完书之后,到老死一辈子不工作,主动失业领救济过日。因为很多人可以拿到1000欧以上,加上各种补助,完全秒杀在支的至少9亿收入2000冥巾的人。他们没有为社会贡献一分钱。但是他们仍然有发言权,也有投票权。这种情况,不适用于楼主的说法。
我个人的理解是,民主是为精英与精英之间的(执政)竞争提供相互制衡的一种机制。
我个人的理解是,民主是为精英与精英之间的(执政)竞争提供相互制衡的一种机制。
遊行合法化,
結社合法化,
罷工合法化,
普選日常化,
政黨輪替化,
任期有限化,
軍隊國家化!
結社合法化,
罷工合法化,
普選日常化,
政黨輪替化,
任期有限化,
軍隊國家化!
民主是一種讓廣大公民可以增加自己與權力集團議價甚至抗衡的機制,以至於不會那麼被輕易地無情剝削以及被奴役。但不加規範或者理解的民主也容易陷入多數人的暴力。
以下為網上搜來,簡單說
人民做主。通常透過直接或間接選舉產生政府代為管治社會
Definition of democracy
Government by the people especially : rule of the majority. b : a government in which the supreme power is vested in the people and exercised by them directly or indirectly through a system of representation usually involving periodically held free elections.
人民做主。通常透過直接或間接選舉產生政府代為管治社會
Definition of democracy
Government by the people especially : rule of the majority. b : a government in which the supreme power is vested in the people and exercised by them directly or indirectly through a system of representation usually involving periodically held free elections.
民主就是領袖元首做錯了
國家永遠有後悔重來的機會
專制則是領袖元首做錯了
國家沒有後悔重來的機會
只能一路走到盡頭
國家永遠有後悔重來的機會
專制則是領袖元首做錯了
國家沒有後悔重來的機會
只能一路走到盡頭
我來提出一個不太一樣的觀點好了
「民主是一種由下而上的封建制度」
其實民主的定義和所指涉的制度,在歷史上是不斷變化的
所以我這邊說的是現在世界上流行的那種三權分立的代議民主制度
這種制度其實是倒過來的封建制,政治權力透過選舉和代議制度由下而上傳播
相對來說舊的封建制度政治權力是由上而下,君權神授之後再層層向下傳導
「民主是一種由下而上的封建制度」
其實民主的定義和所指涉的制度,在歷史上是不斷變化的
所以我這邊說的是現在世界上流行的那種三權分立的代議民主制度
這種制度其實是倒過來的封建制,政治權力透過選舉和代議制度由下而上傳播
相對來說舊的封建制度政治權力是由上而下,君權神授之後再層層向下傳導
一个人切蛋糕,另外一个人来分蛋糕。 蛋糕, 民主就是分蛋糕蛋糕蛋糕蛋糕蛋糕蛋糕
楼主说的不太准确,比如因为先天性残疾一直领低保的人,显然没纳税,也纳不起,但也有投票权。
我觉着大家说的都比较抽象,具体就是【凡事都能知道有百分之几的人支持,百分之几的人反对,按多数人的意见办事】
当然实践中因为成本的原因,可能像瑞士比较符合,其他国家难免有个别的、短期的例外。
比如中国显然无从知晓有多少人反对中共;在香港知道,区议会输得一塌糊涂,但没用,并不按数人的意见,所以都是没民主的。
我觉着大家说的都比较抽象,具体就是【凡事都能知道有百分之几的人支持,百分之几的人反对,按多数人的意见办事】
当然实践中因为成本的原因,可能像瑞士比较符合,其他国家难免有个别的、短期的例外。
比如中国显然无从知晓有多少人反对中共;在香港知道,区议会输得一塌糊涂,但没用,并不按数人的意见,所以都是没民主的。
并不是每个有投票权的公民都纳税吧?那弱势群体没有收入还被剥夺投票权了?
如果纳税才能说了算,那你纳一万税的投票权和人家纳十万税的投票权完全一样,好像也不合理啊?
如果纳税才能说了算,那你纳一万税的投票权和人家纳十万税的投票权完全一样,好像也不合理啊?