在自由民主多党制的国家，如何避免中小学的文科教材成为执政党的宣传品？
中小学教材的内容都是教育部制定的。
教育部长完全可以在历史课本里面添加美化执政党的内容，就可以诱导学生支持执政党。
以台湾为例。如果台湾的历史课本里面骂蒋介石，那就是给民进党拉票。如果夸蒋介石，那就是给国民党拉票。
大家觉得有什么办法可以避免这个问题？避免中小学文科教材成为执政党的宣传品？
我能想到的办法，就是教育部把文科教科书送到国会审议，⅔的国会议员同意之后才能实行，在野党也能参与文科教材的制定。
教育部长完全可以在历史课本里面添加美化执政党的内容，就可以诱导学生支持执政党。
以台湾为例。如果台湾的历史课本里面骂蒋介石，那就是给民进党拉票。如果夸蒋介石，那就是给国民党拉票。
大家觉得有什么办法可以避免这个问题？避免中小学文科教材成为执政党的宣传品？
我能想到的办法，就是教育部把文科教科书送到国会审议，⅔的国会议员同意之后才能实行，在野党也能参与文科教材的制定。
您能不能不要那么幼稚。多党制自然就有反对党去钳制。
如果教科书太偏向某方，那其余党不会在议会上反对么。
另外还有媒体监督，放大情绪，就形成一股反对的力量。
何必什么事都要经过国会？那国会不烦死了。
什么都管，不就成了中共？
你们反贼有个问题（其实也不怪你们，因为你们可能没在外面生活过），就是以为政府/国会力量是无限的。有个民主，有个反对派就一定能搞好，政府权力大没事。
错了。真正的民主，是政府、民间力量、媒体、等等多方面的合作。
就像救济穷人，保护动物，保护女权，幼儿。甚至新冠时间的互助，这些大多数都应该民间组织做。
政府做那么多干嘛？它要么累死，要么做不好，要么就是如中共管到死。
整个世界的格局应该是民间力量壮大才对。这就是为什么很多人痛恨民主国家的左派（想把政府做强，什么都管）。
如何平衡政府的权力，即使在民主国家，有反对派，都不是个简单的话题。没人能给出很好的答案。只能靠时间来：
平衡。
如果教科书太偏向某方，那其余党不会在议会上反对么。
另外还有媒体监督，放大情绪，就形成一股反对的力量。
何必什么事都要经过国会？那国会不烦死了。
什么都管，不就成了中共？
你们反贼有个问题（其实也不怪你们，因为你们可能没在外面生活过），就是以为政府/国会力量是无限的。有个民主，有个反对派就一定能搞好，政府权力大没事。
错了。真正的民主，是政府、民间力量、媒体、等等多方面的合作。
就像救济穷人，保护动物，保护女权，幼儿。甚至新冠时间的互助，这些大多数都应该民间组织做。
政府做那么多干嘛？它要么累死，要么做不好，要么就是如中共管到死。
整个世界的格局应该是民间力量壮大才对。这就是为什么很多人痛恨民主国家的左派（想把政府做强，什么都管）。
如何平衡政府的权力，即使在民主国家，有反对派，都不是个简单的话题。没人能给出很好的答案。只能靠时间来：
平衡。
我個人淺見，題主這裡的提問方式存在一些誤區，允許我解釋一下。
【學校往往不能影響子女的信仰與政見】
首先，子女的宗教信仰與政治見解，在叛逆期以前，一般是從母親那裡天然地繼承而來的。幼童的信仰與政見很難因為學校教育而受到長期影響。在叛逆期以後，青少年的信仰與政見則是由他們自己根據身份認同與生活經驗決定的。
這就是為什麼在英美普通法的實踐上，法官有共識，認為幼童、青少年的信仰與政見是不可能被教育成某種樣子的。如果合同中存在「將子女教育成某種信仰或政見」的條款，那麼這是法院不可能強制執行（unenforceable）的。
在民主國家，有些族裔、社團非常希望，像題主說的一樣，將子女「誘導」到某一特定的信仰與政見那裡去。他們是怎麼做的呢？
比如說，有些自由主義的父母反對種族主義，希望子女成長為多元文化主義者。那麼，一種可能有效的做法就是不談論、不告訴子女各種人種、族裔、文化、膚色的差別，誘導子女去關注一個人的行為與性格本身，從小就不對人種、族裔等特徵形成敏感。
相反，有些民族主義的父母希望讓子女成長為有身份認同、有民族情感的人。那麼，相反的可能有效的做法，就是積極、頻繁地教給子女如何正確、快速地識別一個人的族裔、籍貫、行為、口音，誘導子女去分辨自己族裔與其他族裔的人，從而建立豐富的關於各民族、各文化的默會知識庫。這樣，子女從小就會對族裔、籍貫等特徵形成敏感。
題主可以看出來，就算要在政治或宗教上誘導子女，父母其實也衹有(a)不提供選擇，與(b)提供選擇的兩種教育方式。最終選擇什麼，還是要由子女在叛逆期後自主決定。
而且，假設父母刻意不提供選擇，而子女卻在叛逆期後決定要在這一問題上採取特定立場，那麼恐怕會比父母激烈、並且籠統很多。比如說，有些嬰兒潮一代的父母本來是中左翼新教徒美國人，支持（多在以色列的）傳統派猶太人、反對（多在歐美的）自由派猶太人。然後，他們在教育中刻意避免了強調族裔特徵，希望子女成長為多元文化主義者。其中一些子女，如果在叛逆期後拒絕父母的價值觀，而倒向白人民族主義，那麼，那樣的白人民族主義子女就會（比有民族主義傳統的家庭的子女）激烈很多，一旦反猶的話就容易反對所有猶太人，而不是像有民族主義傳統的家庭的子女，衹反對自由派猶太人。
因此，我們可以看出，題主關於學校「誘導學生支持執政黨」的說法，可能是一個偽命題。在現實中，即使是很左的公立學校，或者很右的教會學校，我也沒觀察到哪家學校做到了我上述說的系統性誘導。而且，就算學校能做到我上述說的那些父母的程度，子女最終（在叛逆期後）還是自主選擇。教育很難使青少年形成特定政見。
【有信仰與政見方面顧慮的父母完全可以自行擇校】
其次，在民主國家，教育的選擇十分多。
父母可以自己做教師，踐行在家教育（home schooling）。在民團或教團中，還可以在團體中選拔一些品德好、學識高的父母，以團體形式踐行home schooling. 這種模式發展到高度成熟，就是類似於摩門教的Church Education System (CES)。在CES做教師是教團成員的榮譽。這使得CES的學校能夠請到在外面原本收費很高的商界菁英和榮譽教授來教育子女。
父母若選擇學校教育，有公立學校（public school）、特許學校（charter school）、教會學校（parish school）、和私立學校（private school）。有錢人當然可以任選private school。對於其餘大多數普通人，像比如說我上面提到的自由主義父母，可以選擇大城市的public school、或者白領高知住宅區的charter school，其中應該會有很多學校的價值觀與父母一致。當然，這不能保證子女叛逆期後就一定會接受父母與學校的信仰或政見；
相反，像比如說我上面提到的民族主義父母，可以選擇鄉下的public school、或者傳統家庭聚居區也可以是小城市的charter school，其中肯定就有很多學校的價值觀與父母一致。同樣，這不能保證子女叛逆期後接受特定的信仰或政見。
因此，把民主國家部分學校存在黨派現象，看作是必須改革的要務，可能也是一個偽命題。民主國家的父母明明有各種各樣的教育選擇嘛。
【政府與國會若有審查教材的權力，恐怕遺禍後代】
最後，題主主張的擴大政府、國會、與教育部權力，擴大公權力下的教材審查，恐怕會適得其反，造成極壞的後果。
教育本來應該是民間自發的事。官方知識份子預言的未來社會格局往往是錯誤的。人類社會唯有百家爭鳴、百花齊放，才能最好地適應變幻莫測的未來。因此，歷史經驗證明的最好教育模式，其實是像原始豐饒的蠻族時代羅馬、清教徒時代美國一樣，各部落、各民團在共同體的基礎上提供（類似與摩門教CES的）社區教育。其中有一些社區就會選對歷史趨勢，最終帶領全民族發展成民主、共和的自由燈塔與超級大國。
相反，如果把審查和編寫教材的權力賦予政府及國會，那麼隨著文明的季候性演變，這一模式在一些年後必然會墮落為順民教育，濫用公權力，反复訓練兒童的服從與奴性。那樣的文明是會被征服的。
【學校往往不能影響子女的信仰與政見】
首先，子女的宗教信仰與政治見解，在叛逆期以前，一般是從母親那裡天然地繼承而來的。幼童的信仰與政見很難因為學校教育而受到長期影響。在叛逆期以後，青少年的信仰與政見則是由他們自己根據身份認同與生活經驗決定的。
這就是為什麼在英美普通法的實踐上，法官有共識，認為幼童、青少年的信仰與政見是不可能被教育成某種樣子的。如果合同中存在「將子女教育成某種信仰或政見」的條款，那麼這是法院不可能強制執行（unenforceable）的。
在民主國家，有些族裔、社團非常希望，像題主說的一樣，將子女「誘導」到某一特定的信仰與政見那裡去。他們是怎麼做的呢？
比如說，有些自由主義的父母反對種族主義，希望子女成長為多元文化主義者。那麼，一種可能有效的做法就是不談論、不告訴子女各種人種、族裔、文化、膚色的差別，誘導子女去關注一個人的行為與性格本身，從小就不對人種、族裔等特徵形成敏感。
相反，有些民族主義的父母希望讓子女成長為有身份認同、有民族情感的人。那麼，相反的可能有效的做法，就是積極、頻繁地教給子女如何正確、快速地識別一個人的族裔、籍貫、行為、口音，誘導子女去分辨自己族裔與其他族裔的人，從而建立豐富的關於各民族、各文化的默會知識庫。這樣，子女從小就會對族裔、籍貫等特徵形成敏感。
題主可以看出來，就算要在政治或宗教上誘導子女，父母其實也衹有(a)不提供選擇，與(b)提供選擇的兩種教育方式。最終選擇什麼，還是要由子女在叛逆期後自主決定。
而且，假設父母刻意不提供選擇，而子女卻在叛逆期後決定要在這一問題上採取特定立場，那麼恐怕會比父母激烈、並且籠統很多。比如說，有些嬰兒潮一代的父母本來是中左翼新教徒美國人，支持（多在以色列的）傳統派猶太人、反對（多在歐美的）自由派猶太人。然後，他們在教育中刻意避免了強調族裔特徵，希望子女成長為多元文化主義者。其中一些子女，如果在叛逆期後拒絕父母的價值觀，而倒向白人民族主義，那麼，那樣的白人民族主義子女就會（比有民族主義傳統的家庭的子女）激烈很多，一旦反猶的話就容易反對所有猶太人，而不是像有民族主義傳統的家庭的子女，衹反對自由派猶太人。
因此，我們可以看出，題主關於學校「誘導學生支持執政黨」的說法，可能是一個偽命題。在現實中，即使是很左的公立學校，或者很右的教會學校，我也沒觀察到哪家學校做到了我上述說的系統性誘導。而且，就算學校能做到我上述說的那些父母的程度，子女最終（在叛逆期後）還是自主選擇。教育很難使青少年形成特定政見。
【有信仰與政見方面顧慮的父母完全可以自行擇校】
其次，在民主國家，教育的選擇十分多。
父母可以自己做教師，踐行在家教育（home schooling）。在民團或教團中，還可以在團體中選拔一些品德好、學識高的父母，以團體形式踐行home schooling. 這種模式發展到高度成熟，就是類似於摩門教的Church Education System (CES)。在CES做教師是教團成員的榮譽。這使得CES的學校能夠請到在外面原本收費很高的商界菁英和榮譽教授來教育子女。
父母若選擇學校教育，有公立學校（public school）、特許學校（charter school）、教會學校（parish school）、和私立學校（private school）。有錢人當然可以任選private school。對於其餘大多數普通人，像比如說我上面提到的自由主義父母，可以選擇大城市的public school、或者白領高知住宅區的charter school，其中應該會有很多學校的價值觀與父母一致。當然，這不能保證子女叛逆期後就一定會接受父母與學校的信仰或政見；
相反，像比如說我上面提到的民族主義父母，可以選擇鄉下的public school、或者傳統家庭聚居區也可以是小城市的charter school，其中肯定就有很多學校的價值觀與父母一致。同樣，這不能保證子女叛逆期後接受特定的信仰或政見。
因此，把民主國家部分學校存在黨派現象，看作是必須改革的要務，可能也是一個偽命題。民主國家的父母明明有各種各樣的教育選擇嘛。
【政府與國會若有審查教材的權力，恐怕遺禍後代】
最後，題主主張的擴大政府、國會、與教育部權力，擴大公權力下的教材審查，恐怕會適得其反，造成極壞的後果。
教育本來應該是民間自發的事。官方知識份子預言的未來社會格局往往是錯誤的。人類社會唯有百家爭鳴、百花齊放，才能最好地適應變幻莫測的未來。因此，歷史經驗證明的最好教育模式，其實是像原始豐饒的蠻族時代羅馬、清教徒時代美國一樣，各部落、各民團在共同體的基礎上提供（類似與摩門教CES的）社區教育。其中有一些社區就會選對歷史趨勢，最終帶領全民族發展成民主、共和的自由燈塔與超級大國。
相反，如果把審查和編寫教材的權力賦予政府及國會，那麼隨著文明的季候性演變，這一模式在一些年後必然會墮落為順民教育，濫用公權力，反复訓練兒童的服從與奴性。那樣的文明是會被征服的。
民主国家的教材制订基本都是一早设定的独立的教育机构或者委员会完成，这些机构会委员会是由政府设立但不为具体某一个党来操控。政党很难直接干预教材的编写，但要说是不是“100%不受影响”，那是不可能的。
举个例子，加拿大安大略的前一任省长韦恩是个女同性恋，当时安省的执政党是安省自由党，在巨大的努力一番波折后教材里被加入了较为激进开放的性教育内容，其中包括对同性恋性行为的详细介绍以及“性别认同”。2015年，教材在争议中被韦恩强势推行，甚至要求天主教学校都要采用，引起了教会学校和保守家庭的强烈反对。2018年，对手安省保守党上台，福特作为新省长，随即撤销了新版性教育教材的使用。
在教材的选择上，各学校即便是公校也是有着相当的自由度，私校的选择则更多，所以政党以一己之私想搞点小动作是有着巨大成本和风险的，而且要面对随时被对手翻盘。
可见在意识形态上的一些细微的调整都不可能是随心所欲，更不要说明目张胆地在教材里给自己拉票。
举个例子，加拿大安大略的前一任省长韦恩是个女同性恋，当时安省的执政党是安省自由党，在巨大的努力一番波折后教材里被加入了较为激进开放的性教育内容，其中包括对同性恋性行为的详细介绍以及“性别认同”。2015年，教材在争议中被韦恩强势推行，甚至要求天主教学校都要采用，引起了教会学校和保守家庭的强烈反对。2018年，对手安省保守党上台，福特作为新省长，随即撤销了新版性教育教材的使用。
在教材的选择上，各学校即便是公校也是有着相当的自由度，私校的选择则更多，所以政党以一己之私想搞点小动作是有着巨大成本和风险的，而且要面对随时被对手翻盘。
可见在意识形态上的一些细微的调整都不可能是随心所欲，更不要说明目张胆地在教材里给自己拉票。
除了在课本上陈述基本的史实之外（无论是蒋介石做的好事还是坏事）
最重要的一点还是史观的建设。
需要让我们的孩子从小就认识到我们评价历史可以有很非常多种不同的历史观。比如全球史观，文明史观，人文主义史观，科学主义史观等等。
在历史观认识建设的基础上，教学以及课本中要摒弃专制主义视角的历史观，比如目前中国共产党所采用的所谓“历史唯物史观”，“人民史观”，名字虽然取得好听，但本质上是以共产党为核心的，主打一种共产党拯救社会的历史观，目的是营造专制政权执政的合法性。这一种史观当然需要在自由民主社会中予以摒弃，但摒弃并非等于禁止🚫。
我的意思是，这个世界上没有绝对正确的历史讲述方法，历史的讲述难以避免一定的价值取向（就算是民主自由也是价值的取向），现代人文主义教育的理念不是填鸭式教育，而是是尊严，开放与全面。因此，可以在教材上采取多种历史观的讲述，辅以偏袒自由民主社会的教学。这样就算执政党强势些，也难以入侵人文领域。
最重要的一点还是史观的建设。
需要让我们的孩子从小就认识到我们评价历史可以有很非常多种不同的历史观。比如全球史观，文明史观，人文主义史观，科学主义史观等等。
在历史观认识建设的基础上，教学以及课本中要摒弃专制主义视角的历史观，比如目前中国共产党所采用的所谓“历史唯物史观”，“人民史观”，名字虽然取得好听，但本质上是以共产党为核心的，主打一种共产党拯救社会的历史观，目的是营造专制政权执政的合法性。这一种史观当然需要在自由民主社会中予以摒弃，但摒弃并非等于禁止🚫。
我的意思是，这个世界上没有绝对正确的历史讲述方法，历史的讲述难以避免一定的价值取向（就算是民主自由也是价值的取向），现代人文主义教育的理念不是填鸭式教育，而是是尊严，开放与全面。因此，可以在教材上采取多种历史观的讲述，辅以偏袒自由民主社会的教学。这样就算执政党强势些，也难以入侵人文领域。
如果真的能做到某个党有绝对的影响力强制学校使用某种教材，这个国家还算得上是自由民主多党制吗，这不就是俄罗斯那种国家吗
让法国小孩看德国的教材, 德国小孩看法国的教材
美国老师教中国历史是会让学生看人民日报的
看得角度多了自然就知道真假
美国老师教中国历史是会让学生看人民日报的
看得角度多了自然就知道真假
大体上教科书出版制度可以分为3种，
一种是国家定制，一种是审阅制，一种是自由出版。
大多数发达民主国家都采用自由出版，或者半审阅制。
所以，实践经验上让教科书出版自由，禁止政府审阅教科书内容就可以了。
同时为了保证底线，可以让教育部设立伦理检查委员会，
对教科书进行伦理审查，如果学校准备采用没有通过伦理审查的教科书时，
可以通过家长委员会，校董事会和该当学校的教师工会进行复核。
如果，大部分老师和学生家长都不反对，那就可以采用。
一种是国家定制，一种是审阅制，一种是自由出版。
大多数发达民主国家都采用自由出版，或者半审阅制。
所以，实践经验上让教科书出版自由，禁止政府审阅教科书内容就可以了。
同时为了保证底线，可以让教育部设立伦理检查委员会，
对教科书进行伦理审查，如果学校准备采用没有通过伦理审查的教科书时，
可以通过家长委员会，校董事会和该当学校的教师工会进行复核。
如果，大部分老师和学生家长都不反对，那就可以采用。
你是不是认为，民主就是一人一票选皇帝，选上来以后，皇帝为所欲为，言出法随。民众再多不满也只能等任期结束再重新换头狮子上来？
那我被选上皇帝以后，直接把国家改成君主专制不就完了。下次？还给你下次？
那我被选上皇帝以后，直接把国家改成君主专制不就完了。下次？还给你下次？
“统一教材”
这种东西并不是一定有的。
教育部的大纲大致是这样：
历史- 初一第一单元
分析同一历史事件，相关各方记述的区别
这种才是历史教学的核心。
至于具体学什么内容，什么年代，什么事件，根本不重要。
一般由每个老师自己定。老师自己对话题有热情，就会教的更好。
当然更高明一点就是老师了解学生对什么有热情，学生自己选题，根据自己的兴趣，就会学的更好。
只要学生最后学会，各方记述历史是有区别的，并能够简单的分析，那么教育部的大纲就完成了。
这种东西并不是一定有的。
教育部的大纲大致是这样：
历史- 初一第一单元
分析同一历史事件，相关各方记述的区别
这种才是历史教学的核心。
至于具体学什么内容，什么年代，什么事件，根本不重要。
一般由每个老师自己定。老师自己对话题有热情，就会教的更好。
当然更高明一点就是老师了解学生对什么有热情，学生自己选题，根据自己的兴趣，就会学的更好。
只要学生最后学会，各方记述历史是有区别的，并能够简单的分析，那么教育部的大纲就完成了。
学校自行采购，民间有大量出版社会做教科书，政府不搞“人民”出版社。
中国人大叫的所谓日本的“右翼”教科书，就是学校执行采购的体现。
你的问题已解惑。
中国人大叫的所谓日本的“右翼”教科书，就是学校执行采购的体现。
你的问题已解惑。
教育自由化，自有开设学校权力，自由竞争。
教科书的权力，不由教育部管，由学校管。 他们有自有选择教科书权力。
至于全国统一高考，也得取消，他就是学生知识格式化工具。
教科书的权力，不由教育部管，由学校管。 他们有自有选择教科书权力。
至于全国统一高考，也得取消，他就是学生知识格式化工具。
中小学教材的内容都是教育部制定的。
大前提就错了。
历史课应该教会学生分析提炼材料的能力，根据你找的材料总结自己的结论，要能选取材料依据材料有逻辑分析再论述，而不是只考某年发生某事，再有极其统一的结论。
多家出版社都可以出版教学参考书，老师教学生如何分析材料的真实性，可信度，怎样比对不同的材料，收集不同材料甄选后你如何分析如何推出结论。
政府应该只给考试范围，考点关注学生选取材料的技巧，能不能分析论述的有逻辑，而不是追求一个所有人都必须一个方向的答案。
多家出版社都可以出版教学参考书，老师教学生如何分析材料的真实性，可信度，怎样比对不同的材料，收集不同材料甄选后你如何分析如何推出结论。
政府应该只给考试范围，考点关注学生选取材料的技巧，能不能分析论述的有逻辑，而不是追求一个所有人都必须一个方向的答案。
