什么样的人民就有什么样的政府，这话对吗？
还是什么样的政府就有什么样的人民?哪个更有理一些?
其实这问题的本质就是一个“鸡生蛋，还是蛋生鸡”的问题。
在民主国家，因为有选举制就导致了当大部分民众厌恶了当下政府实行的措施的时候，他们会用自己的选票做出调整，来使国家改变政策走向。从这一点看，有什么样的人民有什么样的政府！
在社会主义国家，因为“人民当家作主”只是一个谎言，人大代表选举的制度更是扯淡，这就导致政策传导是单向的，只能由顶层设计传导到社会底层，这就导致大部分人们都在潜意识的跟随着政策走，才能得到发展。
更加令人恐惧的是，很多社会主义国家不仅垄断的是国有企业和经济命脉，他们还控制整个社会的舆论导向，因此从这里看，有什么样的政府就有什么样的人民才是正确的。
但是反向再看，民主国家正是因为政府当下的政策引起了广大普通民众的不满才引起了通过选举来改变政策走向的预期，因此政府决定了人民的预期！而社会主义国家中，也恰恰是因为控制舆论和政策惯性导致整体大环境培育出的都是符合党要求的小粉红，因此人民又成了政府的恶性温床提供了社会环境！
在民主国家，因为有选举制就导致了当大部分民众厌恶了当下政府实行的措施的时候，他们会用自己的选票做出调整，来使国家改变政策走向。从这一点看，有什么样的人民有什么样的政府！
在社会主义国家，因为“人民当家作主”只是一个谎言，人大代表选举的制度更是扯淡，这就导致政策传导是单向的，只能由顶层设计传导到社会底层，这就导致大部分人们都在潜意识的跟随着政策走，才能得到发展。
更加令人恐惧的是，很多社会主义国家不仅垄断的是国有企业和经济命脉，他们还控制整个社会的舆论导向，因此从这里看，有什么样的政府就有什么样的人民才是正确的。
但是反向再看，民主国家正是因为政府当下的政策引起了广大普通民众的不满才引起了通过选举来改变政策走向的预期，因此政府决定了人民的预期！而社会主义国家中，也恰恰是因为控制舆论和政策惯性导致整体大环境培育出的都是符合党要求的小粉红，因此人民又成了政府的恶性温床提供了社会环境！
這句話是完完全全正確滴！在西方都是普遍認知的常識了。但在兲朝的混民卻屢屢爲此而辯白得天昏地暗囁...
土共洗腦兲朝愚民主要著力於兩點：
一個就是領袖偉大神聖，領袖的組織，也就是黨，自然也是偉光正永遠神聖無比，並且全知全能，是扮演上帝的角色啦，全能型政黨加上全能型領袖，毛賊東和習禁評這樣的豬頭，總是光環四射，被列為神來供奉；
另一個就是人民神聖，什麽歷史是人民創造的，人民都是純樸無邪的，其實土共或任何統治者都是借用人民作爲一個抽象概念的大旗幟來肆意揮舞，這個人民不是具體的張三李四，而是立場上擁護土共的粉紅色人民，就是一群愚民，主動放棄了自個的個性、人性，而助紂爲虐地聽從領袖和組織、政府的指揮，發揮獸性去害人，最終也害己，自欺欺人與害人害己是極權專制下人民的性格特徵，土共治下人民尤其如此。
其實呢，當代最偉大也最英勇、最智慧的反共鬥士劉曉波先生早都明確告知同胞們並搬倒了「領袖」和「人民」兩個神。劉曉波《混世魔王毛澤東》搬倒了「領袖」這座神，劉曉波《豬的哲學》搬倒了「人民」這座神。沒讀過的都應去讀讀了，網路上隨處可見的文章啦，可以搜索得來，據説某個五毛網站什麽葱的專門封殺這兩篇文章了…… 我就親眼瞧見某葱封殺網民貼的劉曉波《豬的哲學》文章呢……
有什麽樣的人民就有什麽樣的政府，這個意思呢，可以追溯到法國十七世紀哲學家 Joseph de Maistre（约瑟夫·德·迈斯特）的一句名言 "Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite." 英文意思是“Every country has the government it deserves." 德文意思是"Jedes Volk hat die Regierung,die es verdient." 就是說呢，一個國家的政府的性質是由其國民性來決定的。可參見章立凡先生的推文：https://twitter.com/zhanglifan/status/862971958660546560
六四的四君子之一劉曉波先生好友周舵在其文《再造君子国》亦表達過類似觀點，即有什麽樣的人民就會有什麽樣的精英，再進一步有什麽樣的精英就有什麽樣的政府。這與劉曉波《豬的哲學》中痛斥人民中的精英紛紛墮落是一個意思。精英不是浮萍，而是要根植於民衆的土壤的，正如魯迅(周樹人)在其《未有天才之前》演講稿一文所言「天才並不是自生自長在深林荒野裡的怪物，是由可以使天才生長的民眾產生，長育出來的，所以沒有這種民眾，就沒有天才。」這裡的「天才」其實可等同於「精英」，譬如習豬頭也算是一個精英了，他不是無來由滴，沒有梁家河當知青單肩扛麥走十里山路送糧、帶領群衆修建沼氣池搞得滿臉糞水…… 就沒有如今中南海的那位豬頭，不是麽？所以梁家河那些土包子的鄉里鄉親們確實塑造了習豬頭的執政理念啊... 這麽講吧，人民➡精英➡政府，這個作用力是成立的，反過來呢，反作用力：政府➡精英➡人民，這個亦成立，總而言之，人民↔精英↔政府，這個相互作用力都是成立的，政府與人民之間都是互動和相互作用的。這個關係都理順了吧？政府與人民之間的社會物理學關係或力學都搞得門清吧？都不再糊塗了吧？屁政府是屁民們所成就的，同樣屁政府也打造了屁民的屁理念，並形塑了屁民社會，屁民和屁政府相互之間互動頻繁並互爲作用力與反作用力。正如曉波先生在《豬的哲學》中所言：「在中國，以無恥的方式向道義挑戰的勇氣，幾乎人人具有。但是，以道義的勇氣向無恥的現實挑戰的人，卻幾近滅絕。」有這樣的人民作爲土壤，也就無怪乎有這樣狠命並肆無忌憚去收割韭菜的專制政府了，那些個政府裡的豬頭統治精英們，正是在這樣的土壤中長出來滴，不是麽？
中國呢，或曰支那呢，在當初進行「西化」亦即所謂「近代化」或「現代化」時，是什麽樣國民性使得衆多當時的先進智識進步人士都不約而同選擇了共慘主義(馬克思列寧主義)的所謂先進道路了呢？就是中國人的一向自大狂心理在起作用呢！大家都不難發現中國人是最夜郎自大的一個民族，一向不識好歹，一向自以爲是、自大自狂並以自我為中心，要實現目標呢，就總想著一口吃個胖子，一步到位、一蹴而就地打造一個完美產品或完美世界，正是這種心理與共產主義的烏托邦一拍即合，當年的智識階層從陳獨秀到孫文、毛賊東這樣求進步的後生仔都普遍認爲蘇俄的最先進制度是能使得當年支那一步到位跨越到最先進行列的不二法門，所以馬列主義這種最暴烈最摧殘人性和社會的制度和理念被引進了你土…… 禍害了你土一個世紀，殺人如麻，慘劇不斷……禍延至今不絕…… 當今的社會、當今的你國、當今的政府、當今的人民都啥樣，你自個心裡就沒點屄數麽？正如曉波先生在《豬的哲學》中所言：「現在的中國之醜陋，恰是極權恐怖之醜、人性懦弱之醜和貪婪之醜的完美結合，是前無古人、後無來者的平庸之最。」
窺一斑見全豹，窺一葱絲而見全葱，爾請仔細觀察某葱，會觀察到而今大部份網民仍是香臭不辨是非不分，仍是那麽不識好歹並自以爲是…… 仍是玻璃心容不得異議見解，仍是在一廂情願想要一蹴而就地打造所謂完美世界及完美社會……
有啥樣的人民，就有啥樣的政府——亦正如佛家所言：種甚因，結甚果————信乎！
土共洗腦兲朝愚民主要著力於兩點：
一個就是領袖偉大神聖，領袖的組織，也就是黨，自然也是偉光正永遠神聖無比，並且全知全能，是扮演上帝的角色啦，全能型政黨加上全能型領袖，毛賊東和習禁評這樣的豬頭，總是光環四射，被列為神來供奉；
另一個就是人民神聖，什麽歷史是人民創造的，人民都是純樸無邪的，其實土共或任何統治者都是借用人民作爲一個抽象概念的大旗幟來肆意揮舞，這個人民不是具體的張三李四，而是立場上擁護土共的粉紅色人民，就是一群愚民，主動放棄了自個的個性、人性，而助紂爲虐地聽從領袖和組織、政府的指揮，發揮獸性去害人，最終也害己，自欺欺人與害人害己是極權專制下人民的性格特徵，土共治下人民尤其如此。
其實呢，當代最偉大也最英勇、最智慧的反共鬥士劉曉波先生早都明確告知同胞們並搬倒了「領袖」和「人民」兩個神。劉曉波《混世魔王毛澤東》搬倒了「領袖」這座神，劉曉波《豬的哲學》搬倒了「人民」這座神。沒讀過的都應去讀讀了，網路上隨處可見的文章啦，可以搜索得來，據説某個五毛網站什麽葱的專門封殺這兩篇文章了…… 我就親眼瞧見某葱封殺網民貼的劉曉波《豬的哲學》文章呢……
有什麽樣的人民就有什麽樣的政府，這個意思呢，可以追溯到法國十七世紀哲學家 Joseph de Maistre（约瑟夫·德·迈斯特）的一句名言 "Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite." 英文意思是“Every country has the government it deserves." 德文意思是"Jedes Volk hat die Regierung,die es verdient." 就是說呢，一個國家的政府的性質是由其國民性來決定的。可參見章立凡先生的推文：https://twitter.com/zhanglifan/status/862971958660546560
六四的四君子之一劉曉波先生好友周舵在其文《再造君子国》亦表達過類似觀點，即有什麽樣的人民就會有什麽樣的精英，再進一步有什麽樣的精英就有什麽樣的政府。這與劉曉波《豬的哲學》中痛斥人民中的精英紛紛墮落是一個意思。精英不是浮萍，而是要根植於民衆的土壤的，正如魯迅(周樹人)在其《未有天才之前》演講稿一文所言「天才並不是自生自長在深林荒野裡的怪物，是由可以使天才生長的民眾產生，長育出來的，所以沒有這種民眾，就沒有天才。」這裡的「天才」其實可等同於「精英」，譬如習豬頭也算是一個精英了，他不是無來由滴，沒有梁家河當知青單肩扛麥走十里山路送糧、帶領群衆修建沼氣池搞得滿臉糞水…… 就沒有如今中南海的那位豬頭，不是麽？所以梁家河那些土包子的鄉里鄉親們確實塑造了習豬頭的執政理念啊... 這麽講吧，人民➡精英➡政府，這個作用力是成立的，反過來呢，反作用力：政府➡精英➡人民，這個亦成立，總而言之，人民↔精英↔政府，這個相互作用力都是成立的，政府與人民之間都是互動和相互作用的。這個關係都理順了吧？政府與人民之間的社會物理學關係或力學都搞得門清吧？都不再糊塗了吧？屁政府是屁民們所成就的，同樣屁政府也打造了屁民的屁理念，並形塑了屁民社會，屁民和屁政府相互之間互動頻繁並互爲作用力與反作用力。正如曉波先生在《豬的哲學》中所言：「在中國，以無恥的方式向道義挑戰的勇氣，幾乎人人具有。但是，以道義的勇氣向無恥的現實挑戰的人，卻幾近滅絕。」有這樣的人民作爲土壤，也就無怪乎有這樣狠命並肆無忌憚去收割韭菜的專制政府了，那些個政府裡的豬頭統治精英們，正是在這樣的土壤中長出來滴，不是麽？
中國呢，或曰支那呢，在當初進行「西化」亦即所謂「近代化」或「現代化」時，是什麽樣國民性使得衆多當時的先進智識進步人士都不約而同選擇了共慘主義(馬克思列寧主義)的所謂先進道路了呢？就是中國人的一向自大狂心理在起作用呢！大家都不難發現中國人是最夜郎自大的一個民族，一向不識好歹，一向自以爲是、自大自狂並以自我為中心，要實現目標呢，就總想著一口吃個胖子，一步到位、一蹴而就地打造一個完美產品或完美世界，正是這種心理與共產主義的烏托邦一拍即合，當年的智識階層從陳獨秀到孫文、毛賊東這樣求進步的後生仔都普遍認爲蘇俄的最先進制度是能使得當年支那一步到位跨越到最先進行列的不二法門，所以馬列主義這種最暴烈最摧殘人性和社會的制度和理念被引進了你土…… 禍害了你土一個世紀，殺人如麻，慘劇不斷……禍延至今不絕…… 當今的社會、當今的你國、當今的政府、當今的人民都啥樣，你自個心裡就沒點屄數麽？正如曉波先生在《豬的哲學》中所言：「現在的中國之醜陋，恰是極權恐怖之醜、人性懦弱之醜和貪婪之醜的完美結合，是前無古人、後無來者的平庸之最。」
窺一斑見全豹，窺一葱絲而見全葱，爾請仔細觀察某葱，會觀察到而今大部份網民仍是香臭不辨是非不分，仍是那麽不識好歹並自以爲是…… 仍是玻璃心容不得異議見解，仍是在一廂情願想要一蹴而就地打造所謂完美世界及完美社會……
有啥樣的人民，就有啥樣的政府——亦正如佛家所言：種甚因，結甚果————信乎！
这话胡说八道的。这句话的意思是说，中共政府是是人民选择的结果，把中共的独裁专制所有实质东西都统统取消了，也就是为合法性寻找的借口。
稍微有点常识你就去思考这样的问题，既然什么样的人民就有什么样的政府，那么这个政府的存在必然是最小代价的产物，何必搞那么多维持稳定的力量机构呢？何至于到了说个话就要被抓起来的言论管制程度呢？
这都是摆在眼前的事实，不容否认。
稍微有点常识你就去思考这样的问题，既然什么样的人民就有什么样的政府，那么这个政府的存在必然是最小代价的产物，何必搞那么多维持稳定的力量机构呢？何至于到了说个话就要被抓起来的言论管制程度呢？
这都是摆在眼前的事实，不容否认。
為啥平時人們都知道cctv的新聞都是報喜不報憂，然而對香港的各種報導確那麼死心塌地的相信呢
我認為什麼樣的政府，在這裡首先要討論的不是體制，而是管制水平。如果說新加坡是一個世襲的社會主義國家，它的管制水平必然就會和香港接近，而不是和朝鮮或者中國接近。
什麼樣的政府，無論是不是民主制度，本質上都是由人民的普遍認知水平決定的。
長時間的封閉獨裁統治，會導致民眾的認知水平下降，這是不爭的事實。你讓朝鮮國民去參加完全自由的民生話題討論，相信也很難看到大量有深度的討論內容。
不幸之處，是當民眾認知水平低下的時候，無論是不是民主，都很容易出現低水平的管治者。因為被擁護的人，終歸是要不同程度符合被統治者的品味。就算絕對獨裁，也還是要透過一系列的管理團隊來完成的。
認知水平要達到某個平台高度，人類才具有為自己的選擇負責的能力。這當然也就是任何民主國家都要設計一個投票年齡門檻的原因。不是因為少年沒人權，而是因為人們普遍認為少年的認知水平未必能做出對自己負責的選擇。
如果我們用另一個企業管理的例子，讓蘋果的高管去中國管理一個流水線工廠，結果是除非大換血，不然那個管理者能堅持下去的可能性幾乎是零。反過來，如果讓一個流水線工人去管理蘋果，他遲早也要被人推翻。即使上台那個人未必處於公義，但是水平必然要與其他僱員相若。
而一個國家的人力資源水平，是不可能透過大換血來提升的。所以什麼樣的民眾認知水平，就決定會出現什麼樣的管治團隊。
什麼樣的政府，無論是不是民主制度，本質上都是由人民的普遍認知水平決定的。
長時間的封閉獨裁統治，會導致民眾的認知水平下降，這是不爭的事實。你讓朝鮮國民去參加完全自由的民生話題討論，相信也很難看到大量有深度的討論內容。
不幸之處，是當民眾認知水平低下的時候，無論是不是民主，都很容易出現低水平的管治者。因為被擁護的人，終歸是要不同程度符合被統治者的品味。就算絕對獨裁，也還是要透過一系列的管理團隊來完成的。
認知水平要達到某個平台高度，人類才具有為自己的選擇負責的能力。這當然也就是任何民主國家都要設計一個投票年齡門檻的原因。不是因為少年沒人權，而是因為人們普遍認為少年的認知水平未必能做出對自己負責的選擇。
如果我們用另一個企業管理的例子，讓蘋果的高管去中國管理一個流水線工廠，結果是除非大換血，不然那個管理者能堅持下去的可能性幾乎是零。反過來，如果讓一個流水線工人去管理蘋果，他遲早也要被人推翻。即使上台那個人未必處於公義，但是水平必然要與其他僱員相若。
而一個國家的人力資源水平，是不可能透過大換血來提升的。所以什麼樣的民眾認知水平，就決定會出現什麼樣的管治團隊。
據考，“有什麽樣的人民就有什麽樣的政府”的出處是十七世紀法國哲學家 Joseph de Maistre（約瑟夫·德·邁斯特）。英文為“Every country has the government it deserves”（法文“Toute nation a le gouvernement qu’elle mérite.”）（摘自：Lettres et Opuscules Inédits (1851) (letter of August 15, 1811)）。
當然，國內屁民在引用這句話時，併不清楚邁斯特是個反對啟蒙運動的堅定的保皇派。這句話代表的是啟蒙運動之前的蒙昧思想。常常拿來當作西方經典引用，是出於無知。
關於什麽樣的人民和什麽樣的政府，經歷了啟蒙運動後人們的認知大略可以概括為：
“In a democracy, people get the government they deserve” 在民主制度下，人們得到他們應得的政府（美國國父之壹，The Federalist Papers 的作者之壹，Thomas Jefferson），和
“Only a virtuous people are capable of freedom. As nations become corrupt and vicious, they have more need of masters. 只有品德高尚的人能得到自由。當國家變得腐敗和惡毒，人們就會變得更需要主人。（另一位美國國父，Benjamin Franklin）。
這兩句話，才真正闡述清楚了人民和政府的關繫，體現人類現代文明。
轉自萬維讀者 2012年09月12日 https://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=768381
當然，國內屁民在引用這句話時，併不清楚邁斯特是個反對啟蒙運動的堅定的保皇派。這句話代表的是啟蒙運動之前的蒙昧思想。常常拿來當作西方經典引用，是出於無知。
關於什麽樣的人民和什麽樣的政府，經歷了啟蒙運動後人們的認知大略可以概括為：
“In a democracy, people get the government they deserve” 在民主制度下，人們得到他們應得的政府（美國國父之壹，The Federalist Papers 的作者之壹，Thomas Jefferson），和
“Only a virtuous people are capable of freedom. As nations become corrupt and vicious, they have more need of masters. 只有品德高尚的人能得到自由。當國家變得腐敗和惡毒，人們就會變得更需要主人。（另一位美國國父，Benjamin Franklin）。
這兩句話，才真正闡述清楚了人民和政府的關繫，體現人類現代文明。
轉自萬維讀者 2012年09月12日 https://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=768381
把美国人和中国人对调下，政府人员按原比例调整，结果会相同吗？
冷兵器时代可能对
现在可能不对了
以往人力≈兵力
现在时代变了
现在可能不对了
以往人力≈兵力
现在时代变了
我不认同这句话。“什么样的人民就有什么样的政府”，错就错在它假设人民能决定什么样的政府当权，政府却不能决定人民的文化，性格，三观。
对于错误的命题，最好的反证就是举反例。反例是朝鲜战争之前，朝鲜半岛南北的人民并没有太大差别。但是几十年下来朝鲜和韩国的国民性格却天壤之别。原来政府不但可以肉体消灭政治意见不合的人，还可以驯化活下来的人。
对于错误的命题，最好的反证就是举反例。反例是朝鲜战争之前，朝鲜半岛南北的人民并没有太大差别。但是几十年下来朝鲜和韩国的国民性格却天壤之别。原来政府不但可以肉体消灭政治意见不合的人，还可以驯化活下来的人。
当然了，不然你以为宗教改革为什么那么重要，启迪民智是民主的必要条件
在我看来，虽说是互相影响，但是人民的影响更大点，更正确来说，文化。
同样都经过了文明发展，为何欧洲国家能发展出民主，但是中国一直到晚清才出现民主化的声音，而且严格讲起来，这些还是因为收到西方文化影响。知道有"民主"这概念。
中国自豪的所谓"五千年"历史文化，为何一直都是专制体制？
如果不是因为西方文化的影响，我可以保证，就算清朝倒了，下一个取代的也照样还是专制政权，另一个皇帝。
同样都经过了文明发展，为何欧洲国家能发展出民主，但是中国一直到晚清才出现民主化的声音，而且严格讲起来，这些还是因为收到西方文化影响。知道有"民主"这概念。
中国自豪的所谓"五千年"历史文化，为何一直都是专制体制？
如果不是因为西方文化的影响，我可以保证，就算清朝倒了，下一个取代的也照样还是专制政权，另一个皇帝。
这句话对民选的政府成立，对独裁专制政府则反之。
两者相辅相成，对中国而言，其实最重要的还是外国。当年要不是摊上杜鲁门这个臭傻逼，大陆再不济也能保全一半，那么现在南中国肯定是发达国家。
都不太认同. 这社会变化太快.
这要看谁是主动维护自身权益的一方了. 制度不同也是参考因素. 比如美国人上街游行, 和中国人上街游行. 尽管都是主动维权, 但是结果不同. 美国宪法规定, 政府不能制定剥削公民自由的法律, 而且也在实行. 中共这边是主动进行愚民、弱民、贫民、疲民.
本来两者的关系就是动态的, 是相互影响的. 不是固定的
这要看谁是主动维护自身权益的一方了. 制度不同也是参考因素. 比如美国人上街游行, 和中国人上街游行. 尽管都是主动维权, 但是结果不同. 美国宪法规定, 政府不能制定剥削公民自由的法律, 而且也在实行. 中共这边是主动进行愚民、弱民、贫民、疲民.
本来两者的关系就是动态的, 是相互影响的. 不是固定的
是。普世价值观只能传播和学，而不是说哪个地方的人民都能自己发展出来。
鸡生蛋蛋生鸡的问题一样，鸡和蛋本身就是同一个东西的不同阶段。
鸡生蛋蛋生鸡的问题一样，鸡和蛋本身就是同一个东西的不同阶段。
都是相互影响的。
什么样的政府上台是有偶然性的，此外还有外部因素。
比如中共上台，除了几个关键的偶然事件外，外因也大于内因。
什么样的政府上台是有偶然性的，此外还有外部因素。
比如中共上台，除了几个关键的偶然事件外，外因也大于内因。
两者相互影响，所以两句话都有道理，但我认为主要还是“有什么样的人民就有什么样的政府”——正是有当年那些习惯了平等自由和地方自治的英国清教徒，才有了美国的诞生。再看看欧洲人的各前殖民地，发展的比较好的也大多是英国人为主的，这种情况并非偶然。但是，英国人的这些特性是怎么来的呢？也是和之前的英国政府和历史有关。
另外一个问题里有人正好提到华盛顿，他不怎么在乎权力是事实，但就当时美国的情况，其实他即使是想搞独裁也不可能啊。
中国亦然，如果中国民众都能有美国民众的政治素质，无论老蒋还是老毛都没可能独裁。这也是鲁迅先生决定弃医从文以唤醒民众的目的之一吧。
另外一个问题里有人正好提到华盛顿，他不怎么在乎权力是事实，但就当时美国的情况，其实他即使是想搞独裁也不可能啊。
中国亦然，如果中国民众都能有美国民众的政治素质，无论老蒋还是老毛都没可能独裁。这也是鲁迅先生决定弃医从文以唤醒民众的目的之一吧。
不认为有道理。我觉得不能把政府和人民绑定。
取决于权力(power)在人民还是政府手中。民主国家人民决定政府，专制国家政府(实质上是专制者)决定人民。
虽然人民不是唯一变量 但总体而言这句话是正确的
尤其是在政府上台之初
因为当初很多奴性不改的人相信打土豪分田地这种事情
所以共产主义才会在这片愚昧的土地有市场
但如果一个政府长期执政并以极权的方式高度管控的话
就会变成“有什么样的政府 就会有什么样的人民”
以确保人民始终保持同化的状态 而使得政府不被推翻
从这个角度看“有什么样的人民 就有什么样的政府” 依然是符合逻辑的
尤其是在政府上台之初
因为当初很多奴性不改的人相信打土豪分田地这种事情
所以共产主义才会在这片愚昧的土地有市场
但如果一个政府长期执政并以极权的方式高度管控的话
就会变成“有什么样的政府 就会有什么样的人民”
以确保人民始终保持同化的状态 而使得政府不被推翻
从这个角度看“有什么样的人民 就有什么样的政府” 依然是符合逻辑的
不，是先有津巴多的制度设计，后有斯坦福学生监狱
你这么说的前提是人民和政府双向选择，在政府单项选择人民的前提下，这个理论不成立
互相影响的，不要太绝对。
为什么感觉北洋时期民众素质比现在还要高呢? 因此北洋政府也相对开明一些. 像袁世凯这样也坐不稳皇帝. 当然, 袁论起做皇帝其实资格比现在的还好不少.
.………香港不服。
如果是本民族的原生政府，那确实的，参见北洋，民国时代，虽然经济比较落后，但是文化还是很自由包容的，但是中共是一个共产国际扶植的傀儡政府，他相当于一个殖民政府，西班牙殖民者的政府难道可以代表印加人民吗？
用户没名
灰名单
同意。中国的政府虽然不是民选，但个个也是从中国的人民里跳出来的。不然不会有那句：谁上台都一样
正确。
首先人民选择制度。
民主国家的民主制度是人民建立起来的。然后在民主制度下再选择政府及领导人
专制国家的专制制度也是人民选择的。一旦选择了专制制度，就无法选择政府和领导人。
好比四个人玩牌。先要选择玩什么游戏。玩麻将就相当于选择专制，玩桥牌相当于选择民主。哪种游戏想玩的人多，就玩哪种游戏。一旦选择了游戏及相应的规则，就按规则进行。但无论什么游戏，都不能出老千。
首先人民选择制度。
民主国家的民主制度是人民建立起来的。然后在民主制度下再选择政府及领导人
专制国家的专制制度也是人民选择的。一旦选择了专制制度，就无法选择政府和领导人。
好比四个人玩牌。先要选择玩什么游戏。玩麻将就相当于选择专制，玩桥牌相当于选择民主。哪种游戏想玩的人多，就玩哪种游戏。一旦选择了游戏及相应的规则，就按规则进行。但无论什么游戏，都不能出老千。
有什么样的人民就有什么样的政府❌
有什么样的文化就有什么样的政府⭕
有什么样的文化就有什么样的政府⭕
苏联也挺黑的，怎么还没中共黑？因为苏联人民还挺勇的，经常发生类似64的运动和屠杀。
朝鲜为什么比中共还黑？就是因为朝鲜人奴性比中国人还强。
朝鲜为什么比中共还黑？就是因为朝鲜人奴性比中国人还强。
戈培爾同志
戈培爾同志，保守自由主義者，普魯士萊特人。學術界出身，曾經是海德堡大學古典文學歷史系哲學博士。1924年8月參加工作，1925年3月加入國家社會主義德國工人黨。為現任納粹黨和德意志第三帝國主要領導人之壹。
可以说有什么样的股东，就有什么样的企业。
但是说有什么样的奴隶就有什么样的奴隶主就不对了
但是说有什么样的奴隶就有什么样的奴隶主就不对了
共產黨肯定會覺得這句話是對的，因為它從來不會向人民承認自己有罪。
中共不是天天吹是人民的选择吗？这试图给自己合法化，但是人民有得选择吗？明显没有而一个没有得选的政权，它只能是个统治者，没有政府的合法性可言
中国的悲剧在于良莠不齐，南方人和北方人明明就是两个族群，却在一个国家里大一统
当然。不过不能因为中国没有民主的传统就觉得中国人不配得到民主。连江都喜欢背We are born equal，还拿来教学生。
对。
中共为什么夺取了大陆，就是因为中国人骨子对皇权的崇拜。为什么国民政府在当时作为一种相对开明的政权（相对共产党）被共产党打跑了。一方面是老毛的打土豪分田地，一方面是共产党搞得那套类似君主制的制度受到中国人的认同。共产党自己都承认当年钻了国民党开放党禁报禁的空子。民国在大陆的时候，鲁迅那帮左派天天骂，觉得这不好那不好，他不会想到，过几十年他连骂的权利也没有了，连站出来质疑这种现象的人都没有。大家做的就是沉默地接受共产党的极权统治，接受一个新的皇帝。只能说中国人骨子里是迷恋这种皇权的。
同样的六四，同时期的东欧民主运动导致大量共产党政权下台，但在中国屁事没有，六四学生死了就死了，大家该干嘛干嘛，然后这件事就从中国人的记忆里被删除了，只能说中国人的“奴性”产生了今天这个政权。
中共为什么夺取了大陆，就是因为中国人骨子对皇权的崇拜。为什么国民政府在当时作为一种相对开明的政权（相对共产党）被共产党打跑了。一方面是老毛的打土豪分田地，一方面是共产党搞得那套类似君主制的制度受到中国人的认同。共产党自己都承认当年钻了国民党开放党禁报禁的空子。民国在大陆的时候，鲁迅那帮左派天天骂，觉得这不好那不好，他不会想到，过几十年他连骂的权利也没有了，连站出来质疑这种现象的人都没有。大家做的就是沉默地接受共产党的极权统治，接受一个新的皇帝。只能说中国人骨子里是迷恋这种皇权的。
同样的六四，同时期的东欧民主运动导致大量共产党政权下台，但在中国屁事没有，六四学生死了就死了，大家该干嘛干嘛，然后这件事就从中国人的记忆里被删除了，只能说中国人的“奴性”产生了今天这个政权。
变态辣椒说过中共除了早期接受苏联选援助，其他还不是中国自己的
而且看历史还真不觉得封建王朝和民国比中共强
而且看历史还真不觉得封建王朝和民国比中共强