你们认为国民是否应该有权公开污损国旗、国徽？
在美国、英国、加拿大，公然污损国旗是合法的。但是在德国、法国、意大利，公然污损国旗是违法的。
川普曾经呼吁公然污损美国国旗的人应该判刑一年。
台湾就更有趣了，不仅污损国旗和国徽是违法的，甚至公开污损孙中山的画像都是违法的。
你们对这件事情怎么看？你们认为国民是否应该有权公开污损国旗、国徽？
川普曾经呼吁公然污损美国国旗的人应该判刑一年。
台湾就更有趣了，不仅污损国旗和国徽是违法的，甚至公开污损孙中山的画像都是违法的。
你们对这件事情怎么看？你们认为国民是否应该有权公开污损国旗、国徽？
当然有权。
国民有资格 ，但是非国民没资格。
国民的资格是来源于个人的自由。非国民是对他国主权的冒犯。
就好像说，你有权利说自己是一个SB，但是别人没有。除非你同意别人说自己是一个SB。然后这个权利是来源于你的授权 ，而不是别人天然就有权说你SB。
国民有资格 ，但是非国民没资格。
国民的资格是来源于个人的自由。非国民是对他国主权的冒犯。
就好像说，你有权利说自己是一个SB，但是别人没有。除非你同意别人说自己是一个SB。然后这个权利是来源于你的授权 ，而不是别人天然就有权说你SB。
我认为出于表达具体权利的目的，可以在公共场合污损自己买来的道具——国旗和国徽（包括并不限于）
其实民主国家对自己或者它国的国旗和国徽都完全没必要污损，有什么不满直接骂当事人就行，外国早就习以为常，理所当然了。有事说事，污损国旗和国徽变得宏大化叙事，反而让人觉得不知所谓。
其实民主国家对自己或者它国的国旗和国徽都完全没必要污损，有什么不满直接骂当事人就行，外国早就习以为常，理所当然了。有事说事，污损国旗和国徽变得宏大化叙事，反而让人觉得不知所谓。
有权还是无权？
鉴于跟支那有千丝万缕关系的人士太多，污损国旗有可能就是这群海外爱支猾人之手
难说
鉴于跟支那有千丝万缕关系的人士太多，污损国旗有可能就是这群海外爱支猾人之手
难说
我认为有权。
因为这种行为也可以认为是言论表达甚至是艺术表达的一种。
我在国旗上画画怎么了？
在美国最高法那个著名判例(德克萨斯州诉约翰逊案)里是这样说的：
“The First Amendment literally forbids the abridgment only of "speech," but we have long recognized that its protection does not end at the spoken or written word......
conduct may be sufficiently imbued with elements of communication to fall within the scope of the First and Fourteenth Amendments.”
“虽然第一修正案字面上只禁止对‘言论’的限制，但我们早已承认，它的保护并不止于口头或书面文字......
行为如果足够富有传达信息的特征，也属于第一及第十四修正案保护的范围。”
这也是为什么有些人认为应该保护symbolic speech（象征性言论）。
因为这种行为也可以认为是言论表达甚至是艺术表达的一种。
我在国旗上画画怎么了？
在美国最高法那个著名判例(德克萨斯州诉约翰逊案)里是这样说的：
“The First Amendment literally forbids the abridgment only of "speech," but we have long recognized that its protection does not end at the spoken or written word......
conduct may be sufficiently imbued with elements of communication to fall within the scope of the First and Fourteenth Amendments.”
“虽然第一修正案字面上只禁止对‘言论’的限制，但我们早已承认，它的保护并不止于口头或书面文字......
行为如果足够富有传达信息的特征，也属于第一及第十四修正案保护的范围。”
这也是为什么有些人认为应该保护symbolic speech（象征性言论）。
这种案例在大陆法系的国家一定是会禁止的。而海洋法系则有机会。因为这完全是一个基于习惯法，或者常识的问题。
某人對該國的領導者.政府或法律不滿.因為情緒激動都有可能燒國旗洩憤.我個人是覺得這沒什麼.國家只是該土地上一群人協議組成的團體.沒什麼大不了.
但是如果損壞的國旗是公物.應該要賠償.地上如果有燒黑要負責清理費用.
但是如果損壞的國旗是公物.應該要賠償.地上如果有燒黑要負責清理費用.
